"Что мы всесторонне бедны накопленной тысячелетней бедностью, этого нет нужды доказывать. История вытряхнула нас из своего рукава в суровых условиях и рассеяла тонким слоем по большой равнине. Никто не предлагал нам другого местожительства: пришлось тянуть лямку на отведенном участке. Азиатское нашествие - с востока, беспощадное давление более богатой Европы - с запада, поглощение государственным левиафаном чрезмерной доли народного труда, - все это не только обездоливало трудовые массы, но и иссушало источники питания господствующих классов. Отсюда медленный рост их, еле заметное отложение "культурных" наслоений над целиною социального варварства. Гнет дворянства и клерикализма русский народ чувствовал на себе никак не менее тяжко, чем народы Запада. Но того сложного и законченного быта, который вырастал в Европе на основе сословного господства, готических кружев феодализма, этого у нас не вышло, ибо не хватило жизненных материалов - просто не по карману пришлось. Мы - нация бедная. Тысячу лет жили в низеньком бревенчатом здании, где щели мохом законопачены, - ко двору ли тут мечтать о стрельчатых арках и готических вышках?
Какое жалкое, историей обделенное дворянство наше! Где его замки? Где его турниры? Крестовые походы, оруженосцы, менестрели, пажи? Любовь рыцарская? Ничего нет, хоть шаром покати. Вот разве только, что обидевшиеся из-за места Мстиславские и Трубецкие спускались под стол... Только на это и хватало сословно-рыцарской чести.
Наша дворянская бюрократия отражала на себе всю историческую мизерию нашего дворянства. Где ее великие силы и имена? На самых вершинах своих она не шла дальше третьестепенных подражаний - под герцога Альбу, под Кольбера, Тюрго, Меттерниха, под Бисмарка.
...
Бедная страна Россия, бедная история наша, если оглянуться назад. Социальную безличность, рабство духа, не поднявшегося над стадностью, славянофилы хотели увековечить, как "кротость" и "смирение", лучшие цветы души славянской. Хозяйственную примитивность страны народники хотели сделать источником социальных чудес. Наконец, перед той же самой общественно-политической убогостью ползают на брюхе новоявленные субъективисты, когда историю превращают в апофеоз интеллигенции".
Если б вы только знали, как я люблю свою несчастную страну! С какой болью эта любовь неразрывно связана! Но вы не знаете!
ТОЛЬКО ЗИМОЙ ОЧЕНЬ УЖ ХОЛОДНО!
Ну никому до этой даты нет дела. Никто про это не пишет...
Конечно же, диалектика вовсе не является частью теории познания, гносеологии или эпистемологии. Диалектика - это часть дидактики, часть прикладной педагогики, не существует никакой диалектики в природе, она и не работает с постижением природы. Диалектика работает с понятиями, а понятий нет в подлунном мире. Существуют, видимо, только кварки, из которых складываются электроны и протоны, формирующие, в свою очередь, все сложное многообразие окружающего нас мира.
Диалектика, с другой стороны, сыграла исключительно важную роль в развитии человеческого знания в 19 веке. И роль эта состояла в противостоянии традиционной метафизике, не только германской, но и французской, английской, русской. Диалектика, противостояние это выдержав, показала, что язык не адекватно отражает окружающий мир. Что существующими в европейских языках, а также искусственных языках вроде математики или формальной логики, понятиями невозможно описать окружающий мир, что языки на определенном этапе начинают сковывать развитие, а не служить его инструментом.
Но сама по себе, как инструментарий, диалектика, начавшись блистательно, тем не менее оказалась тупиковой веткой человеческого познания. Человеческая наука пошла иным путем - не изобретением диалектики природы, путем присваивания ей телеологичности, а путем адаптации естественных и искусственных языков к потребностям практики. Диалектике же осталась роль удачного раздела дидактики.
Интересно, что диалектике явно благоволили Бессмертные боги, подарив ей на грани ее существования великого бородача Карла Маркса, усвоившего самое прогрессивное на тот момент в эпистемологии - диалектику. Он не дожил до переворота в науке ХХ века, а его ученики воспринимали учение Маркса недиалектично, вне исторического контекста, рассматривая труды Маркса не как порожденные определенным уровнем общественного развития работы, а как имеющие имманентную, универсальную, вневременную мудрость.
Более того, по странному стечению обстоятельств диалектику были вынуждены эксплицитно защищать все самые блестящие вожди марксистов - Ленин, Троцкий, Сталин, Мао - все независимо друг от друга ходомполитической борьбы (а не борьбы интеллектуальной) взять поняте диалектика под безусловную защиту. Диалектике повезло. Но все-таки это тупиковая ветвь теории познания. Великая, но тупиковая...