Где проблема?
гостях у многих народов и срывал по колоску с каждой нивы, ибо
лучше ходить босиком, чем в тесной обуви, лучше терпеть все
невзгоды пути, чем сидеть дома... И еще скажу: на каждую новую
весну нужно выбирать и новую любовь: друг, прошлогодний
календарь не годится сегодня!..
Саади
Эти люди так изуродованы, что ни на что более не годны, как на то, чтобы трубить и ходить с алебардой в желтых башмаках, а вместе с тем приучены к сладкой, роскошной жизни и все перенесут, только бы не лишиться этой сладкой жизни.
Сотни тысяч людей с молодых лет посвящают все свои жизни на то, чтобы выучиться очень быстро вертеть ногами (танцоры); другие (музыканты) на то, чтобы выучиться очень быстро перебирать клавиши или струны; третьи (живописцы) на то, чтобы уметь рисовать красками и писать все, что они увидят; четвертые на то, чтобы уметь перевернуть всякую фразу на всякие лады и ко всякому слову подыскать рифму.
И такие люди, часто очень добрые, умные, способные на всякий полезный труд, дичают в этих исключительных, одуряющих занятиях и становятся тупыми ко всем серьезным явлениям жизни, односторонними и вполне довольными собой специалистами, умеющими только вертеть ногами, языком или пальцами.
Трудно видеть более отвратительное зрелище".
(Лев Толстой "Что такое искусство?", 1897)
В.ПУТИН: Я не понял, чьи гаражи-то мешают развиваться? Они кому принадлежат на этой территории?
Е.МИРОНОВ: Эти три гаража, три постройки, гаражами трудно их назвать, потому что ничего не хранится практически, они принадлежат МХТ имени Горького.
В.МЕДИНСКИЙ: Можно я прокомментирую, Владимир Владимирович?
В.ПУТИН: Пожалуйста.
В.МЕДИНСКИЙ: Там действительно грандиозная идея и золотое место для развития театрального квартала.
В.ПУТИН: Да, я в курсе, я ж там был.
В.МЕДИНСКИЙ: Да, но там находятся три гаража театра Дорониной. Я, честно говоря, пролазил сам эти подвалы и все эти гаражи, но так как мы имуществом не распоряжаемся, это Росимущество, то решить этот вопрос можно только на уровне или добровольного отказа Дорониной от имущества – мы предложили им мену: гаражи на подземные места, – либо постановлением Правительства. Вот бессмысленный тупик.
В.ПУТИН: Какой же тупик, если Вы предлагаете альтернативу?
В.МЕДИНСКИЙ: Она отказывается. Она говорит: пусть мне прикажет Правительство.
Е.МИРОНОВ: Или Вы, Владимир Владимирович. Она так и сказала: или Правительство, или Владимир Владимирович.
В.МЕДИНСКИЙ: Она сказала, что только два человека: Правительство или Владимир Владимирович, всё.
В.ПУТИН: Правительство – это не человек, это организация.
Е.МИРОНОВ: Она об этом не знает.
В.ПУТИН: Нет, она в курсе.
Давайте поговорим. Видимо, есть какие-то у неё сомнения по поводу этого…
Е.МИРОНОВ: Она думает, что её могут обмануть. Но мне кажется, что надо дать слово.
В.ПУТИН: Она правильно думает на самом деле. У неё большой жизненный опыт.
===
Почему капитализм губит экономику?
В середине 2013 года Всемирный банк объявил, что российская экономика является первой в Европе. Однако к концу года российская экономика докатилась до весьма опасного состояния — рецессии или стагнации. Доктор экономических наук, профессор МГУ и эксперт МЭФ Александр Бузгалин объяснил в эфире видеоканала "Правды.Ру" причины этого упадка.
— Александр Владимирович, что происходило и происходит с нашей экономикой в 2013 и 2014 годах? Рецессия, стагнация или что? В чем причины замедления? Внутренние они или внешние? Какие альтернативы?
— Вы знаете, я редко соглашаюсь с лидерами нашего экономического блока и правительства в целом, но в данном случае на Гайдаровском форуме сказали интересные слова, что причины нашего не самого лучшего положения (там было как-то очень мягко это сказано) не внешние и не лежащие в прошлом. Если я не ошибаюсь, это из речи Медведева.
— То есть внутренние и сиюминутные?
— Получается, внутренние, но не сиюминутные, не идущие, так сказать, от Советского Союза или лихих 90-х. О чем идет речь? Вот, опять-таки, к сожалению, когда мы в марте говорили о том, что экономику ждет стагнация, нам все говорили "вы каркаете, все будет хорошо, сколько можно, вы вечные пессимисты". Ну, если честно, я уже устал давать пессимистические прогнозы. Я боюсь их давать, потому что они почти всегда сбываются.
— То есть, алармизм нужен?
— Это не алармизм. Это спокойное и, к сожалению, достаточно выверенное экспертное заключение. Накануне распада СССР на одном из пленумов ЦК, буквально за полгода, ваш покорный слуга выступал и сказал, что если такая же политика будет продолжаться руководством партии, партия и страна развалятся. Это был пленум, посвященный будущему Советского Союза. Потом меня очень многие упрекали "вот ты сказал, вот мы и развалились", да. Если говорить серьезно, каковы же все-таки причины? Причины внутренние. Причины состоят в том, что страна живет в условиях концентрации основных властных полномочий, экономических полномочий, про собственность, если говорить на профессиональном языке, в руках узкого круга корпоративно-бюрократической номенклатуры, я не боюсь этого слова.
Читайте также: Хотите качать нефть? Будут драть три шкуры
— Не буржуазии?
— Это очень специфическая разновидность буржуазии-бюрократии. Понимаете, это выросшие на использовании общенародных ресурсов.
— Александр Владимирович, от вас, как от политэкономиста, ждут анализа соотношения бюрократии и буржуазии.
— Давайте два слова сначала о том, что получилось. На общенародных ресурсах и их эксплуатации выросли и государственные, и частные корпорации и связанные с ними структуры. Парадокс состоит в том, что, если говорить на старом марксистском языке, это ненормальная эксплуатация частным собственником наемного рабочего, да и присвоение части его труда. Или когда рабочий получает зарплату, хозяин капитала получает прибыль. Это ситуация, когда инсайдеры или те, кто контролирует корпорации, все равно, кстати, частные или государственные, стригут шерсть со всех. Они стригут шерсть с наемных рабочих, которые недополучают зарплату (она у нас в России занижена), они стригут шерсть с акционеров, которые практически ничего не получают с дивидендов, они стригут шерсть с государственного бюджета и они проедят капитал своей собственной корпорации, у нас основные фонды безумно старые. Вот эти люди на самом деле паразитируют на общественном богатстве, благодаря этому у нас возникло несколько сот крупнейших олигархов, вокруг них олигархи поменьше и так далее. Это специфический слой, это не классическая буржуазия, хотя вокруг них очень много классической посреднической буржуазии, которая паразитирует вот на этом состоянии.
— Вы знамениты тем, что вы всегда защищали роль государства или, как политэкономист, роль общества в экономике. А сейчас вы выступаете против.
— Вы абсолютно правы, что ловите меня на этом, но я защищал государство как институт, представляющий общество. Государство — оно трояко, оно может представлять интересы самого себя, меня любимого, бюрократический аппарат: хочу больше денег, больше власти, больше ресурсов. За счет кого, мне наплевать, да, я вот сам по себе государство, я себя люблю. Оно может представлять совокупный интерес крупнейших собственников и тех, кто контролирует главные экономические ресурсы (в данном случае это олигархические структуры). Вот в России оно представляет интересы прежде всего самого себя, любимого бюрократией, и вот этих олигархических крупнейших собственников. А интересы общества оно представляет в очень маленькой степени. Регулирование государственное очень нужно, но важна еще одна предпосылка — поставить государство под контроль общества, иначе это регулирование будет в пользу тех же самых людей.
— Но я вспоминаю, как вы в прошлом году очень интересно объясняли и подчеркивали замечательный феномен, что наиболее быстро развиваются как раз те страны, где в перераспределении национального дохода решающую роль играет общество. Причем приводили примеры, что самые разные формы этого дают максимально динамичный рост. Вы говорили про Китай, где одна форма, и заканчивали Финляндией, Скандинавией, где другая. А почему в России-то не так?
— По двум причинам. Причина номер один — не реализуется эта экономическая модель. То есть государство не играет активной роли, как легальный, открытый, серьезно программируемо действующий субъект. Если говорить проще, в Китае есть программа поддержания крупных высокотехнологичных корпораций, чтобы прорываться в мировой бизнес, есть программа создания скоростных дорог — не одной дороги, купив два паровоза у "Сименса", а сеть, построив завод по производству скоростных заводов и купив технологию производства скоростных поездов. То же самое касается всего остального. Вот такая стратегическая большая программа, под нее государственные ресурсы, под нее низкие налоги, под нее кредиты.
— Но в Финляндии все по-другому?
— В Финляндии точно так же. В Финляндии тоже большие программы, где университеты, там очень велика роль университетов, где часть бизнеса, и государство делает программы перехода от сырьевой экономики (у них была сырьевая экономика, живущая на сельском хозяйстве, лесе и еще чуть-чуть на чем-то другом) к высокотехнологичной. Сейчас эта страна занимает первое, второе места по инновациям в мире. Маленькая Финляндия. И у них действительно активная большая роль государства, у них трех-пятилетние программы государственного развития, у них больше половины валового продукта проходит через руки государственных органов всех уровней, от маленького муниципалитета деревни, заканчивая уровнем страны в целом.
Читайте также: Российский рубль скорее жив, чем мертв
— Так что у нас не так? Почему у нас не так?
— У нас не так, потому что есть вторая причина. Значит, первая причина — делаем, реализуем не ту модель. Вторая причина — не те реализуют не ту модель. У нас сегодня и правящий экономический, и правящий политический классы реализуют модель, которая выгодна им и невыгодна стране в целом. Они не дураки, они профессионалы во многом, они действуют правильно, исходя из своих узколокальных интересов, но это не интересы большинства граждан нашей с вами страны и не интересы ее будущего.
— В Китае по-другому?
— В Китае компромисс. В Китае правящая команда партийно-государственная и капиталистическая понимает, что ей надо богатеть вместе со страной, но в меру. Знаете, вот в Китае они воруют, они кладут себе в карман, но не все, большую часть они тратят на развитие страны в целом. Потому что они понимают, что если страна в целом станет за 25 лет второй сверхдержавой мира, они выиграют в конечном итоге больше. Они не стремятся получить сейчас кусочек, хапнуть и забыть, или сбежать на Багамы или в какие-то другие офшорные зоны. Они хотят, чтобы через 25 лет они вместе с Китаем были самыми уважаемыми людьми или вторыми уважаемыми людьми в мире. В Скандинавии другая ситуация. Там сильное гражданское общество, там люди участвуют в управлении, там прозрачный бизнес и прозрачное государство в некоторой степени. И там хозяин делится со всеми остальными. Он не перестает быть хозяином, которому хочется много прибыли, он не перестает быть капиталистом, но он хотя бы частично делится. Если он перестает делиться, на него давят.
— Это вы про норвежских рыболовов?
— Они, как и все остальные, естественно, живут в капиталистическом мире, во-первых, и паразитируют на третьем мире, во-вторых. Это другая сторона медали, про которую надо говорить специально. Это уже тема альтерглобализма, где всех вместе, включая скандинавов, надо ограничивать и очень сильно.
Читайте также: Как Евросоюз топит периферийные экономики
— А то, о чем говорил Дмитрий Медведев во время президентства, раньше говорил Владимир Путин, о чем сейчас перестали говорить — единая Европа от Лиссабона до Владивостока — она может помочь?
— Вы знаете, я не уверен, что это была хорошая тема, да, единая Европа до Владивостока, тем более, что географически она кончается на Урале, Европа. Что может быть действительно важного? Европейский союз — это очень жесткая структура, где есть свой первый мир и третий мир. Если мы посмотрим на социальную дифференциацию Финляндии, она невысокая, в шесть раз между 10 процентами богатейших и беднейших. Но если мы посмотрим на дифференциацию между богатейшими странами Евросоюза и беднейшими странами Евросоюза и возьмем 10 процентов богатейших в Евросоюзе и беднейших в Евросоюзе, то у них разрыв будет примерно как в России, в 13-15 раз, ну, чуть меньше, чем в России. В Евросоюзе есть центр периферии. Если Россия пойдет в Евросоюз как сырьевой придаток, мы будем периферией, на нас будут паразитировать и ничего особенно хорошего для нас не будет. Туда надо приходить с хорошими ресурсами, с хорошими мозгами, с хорошими технологиями, с хорошей возможностью быть одним из ключевых игроков. Иначе от интеграции мы скорее проиграем.
— Александр Владимирович, скажите еще несколько слов про всемирное антиглобалистское движение.
— Очень коротко. Есть те, кто говорит "не надо глобализации, сидим каждый в своей стране и минимальные экономические связи". Это антиглобализм и, как правило, он консервативный, тяготеющей к феодальной раздробленности. Альтерглобалисты говорят по-другому: надо менять правила игры, надо, чтобы прогрессивный подоходный налог был во всем мире, надо, чтобы бесплатное образование было во всем мире и разрыв богатых и бедных во всем мире был небольшим. Это можно делать на разном уровне. Потому что в России сейчас реализовать альтерглобалистскую модель мы с вами сразу сейчас сможем, просто за счет правильного использования ресурсов и ограничения чрезмерной роскоши паразитического слоя, образование будет развиваться в два раза быстрее.
— То есть альтернатива есть?
— Есть.
Читайте самое интересное в рубрике "Экономика"
Беседовал Саид Гафуров
Востоковед Саид Гафуров: «Важно прекратить финансирование мятежников»04 февраля 15:30 США предложили России в дополнение к конференции «Женева-2» новую формулу урегулирования кризиса в Сирии: переговоры с участием главных спонсоров оппозиции – Саудовской Аравии и Турции и ключевого союзника Дамаска – Ирана. |  Саид Гафуров. |
Комментирует научный руководитель Института прикладного востоковедения и африканистики Саид ГАФУРОВ.
– По «Женеве-2» всё идёт так, как ожидалось. Конференция планировалась как очень длительная. Были малые надежды на быстрый прорыв в переговорах, но они не оправдались. Главное, что разговор между сирийской властью и оппозицией начался.
И сразу обнаружилась правильность позиции России: если ставить целью прекращение войны, нельзя требовать отстранения от власти Башара аль-Асада, ибо война продолжится, но уже его сторонники станут оппозицией.
Асада реально поддерживает большинство населения. Вину за войну оно возлагает на мятежников, и многие сирийцы Асада даже упрекают в том, что он либеральничает, и что надо жёстче давить на воюющую оппозицию. В результате войны его поддержка только усиливается.
Войну Асад фактически выиграл, но у него сейчас очень много проблем в экономике. Однако ему сильно помогают экономически Иран, Китай, Индия, ибо они не хотят, чтобы подобные мятежи распространились и на их страны.
Запад понял, что внутренняя оппозиция в Сирии – реальная сила, и что она занимает всё более конструктивную позицию. И что очень важно прекратить финансирование мятежников: пока их непримиримость связывается с потоком материальных благ, они будут плохо договороспособными.
Если денег будет меньше – непримиримая оппозиция сразу станет уступчивей.
Есть надежда, что на региональных переговорах Иран сумеет в значительной степени убедить саудовцев прекратить финансирование мятежников и переключить его на выборные процессы – для организации политических сил, а не для террора.
Те люди, которые на Западе вырабатывают решения, они поняли позицию сирийской власти, которая в общем-то благородна. Цель Асада – не уничтожить противников, а установить мир и перейти к политическому решению сирийского кризиса. У оппозиции же цель – устранение Асада.
Мировое сообщество пришло к выводу, что остановить мир в Сирии – цель универсальная. Запад убедился, кто реально готов к переводу конфликта из военного русла в политическое, а кто не готов.
Думаю, что во втором раунде «Женевы-2» будет активно обсуждать вопрос об урезании финансирования мятежников.
А далее будут дискутироваться условия политических гарантий для оппозиции и со стороны сирийских властей, и со стороны международного сообщества.
Сирия не возражает против выборов под международным наблюдением, чтобы не было никаких злоупотреблений. Полагаю, что американцев и вообще западников удивила уступчивость сирийцев в важных политических вопросах и то, насколько режим Асада гибок в отношении оппозиции.
Выборы президента в Сирии пройдут уже совсем скоро, и крайне желательно провести следующие два раунда «Женевы-2» до выборов, чтобы дать возможность мятежникам выставить свои кандидатуры и реально участвовать в выборной кампании.
Но, к сожалению, ооновская бюрократия печально известна своей медлительностью. Остаётся надеяться, что США и Россия всё же смогут ускорить процесс мирного урегулирования в Сирии.
