Не должно быть собственности на слова и мысли, а следовательно не должно быть ограничений на использование комбинаций слов и высказывание мыслей.
НЕ БЫВАЕТ комбинаций слов, принадлежащих кому-то, кто накладывает ограничения на их использование.
Слова принадлежат всем.
И никто не должен иметь права ограничивать других людей в праве пользования словами и мыслями, как им угодно.
Малейшая уступка в этом направлении (любая) - крупная победа копирайтщиков в борьбе за свои доходы!
***
Да, есть исключение, и я о нем знаю не понаслышке - военная, государственная и коммерческая тайна + личные вопросы и + слова, которые кого-то оскорбляют.
Каста благородных донов. О главной ошибке советского человекостроения
Уважаемые читатели!
Через две недели в широкий прокат выйдет кинофильм «Трудно быть богом» по одноимённой повести А. и Б. Стругацких. Краткую характеристику картины уже дал коллега: это такое великое произведение, что смотреть невозможно. Но этот факт, конечно, не помешает произведению стать хитом (как будто хиты «Викиликс» и «документы Сноудена» кто-нибудь читал).
Вернее, в случае «Трудно быть богом» — хитом станет не фильм, а книжка-первоисточник. Ибо на волне кинорецензий и интервью её тут же начнут продавать покетбуками c лицом Л.Ярмольника — как актуальный медиа-продукт. Так что уже третье поколение читающих граждан массово познакомится с чарующим миром благородных донов, серых штурмовиков и чёрных монахов.
Книжке в этом году исполняется, кстати, 50 лет. И накануне её очередного пришествия стоит порассуждать о том, почему она для нас с вами крайне важна.
А она — важна крайне. Повесть «Трудно быть богом» важна потому, что она наглядно иллюстрирует главную ошибку советского человекостроения. Ошибку, последствия которой мы расхлёбываем по сей день.
Коротко напомним мир и сюжет книги. Могучее коммунистическое (всё-таки книга написана в 1964-м) человечество, «Мир Полудня» — победило голод, болезни, кастовую систему, неграмотность и вырвалось в дальний космос. Там, в космосе, оно встретило своего близнеца. Тоже человечество. Только сильно младше – нищее, отсталое, необразованное, больное и задыхающееся в антисанитарном средневековье. То есть – такое же, каким было и наше человечество незадолго до «Мира Полудня».Если вам интересно, о какой ошибке речь, — давайте об этом поговорим.
В момент, когда начинается действие, со дня открытия прошли десятилетия. Отсталое человечество по-прежнему задыхается в антисанитарном тёмном средневековье. Теперь, правда, на планете действуют 250 земных супершпионов под прикрытием (у них есть секретное кунфу, секретная броня, синтезаторы денег и таблетки от похмелья). Но им запрещено подхлёстывать местную историю. Они не делятся с аборигенами знаниями. Они также не делятся с ними этическими учениями. Они — спасают от преследований и эвакуируют в безопасные места местную интеллигенцию. Как творческую, так и техническую. (Кстати, почему и за что интеллигенцию преследуют — авторы сами объяснить не смогли. Просто она гонима обывателями в серых боевых ватниках, и всё тут.)
Почему положительные земляне спасают только интеллигенцию? Вопрос интересный. Но главный положительный герой – земной разведчик, глазами которого мы смотрим на этот мир, — даёт на него достаточно простой ответ: остальные аборигены для него просто не люди.
Казалось бы, фигня какая-то. Он же вроде как из коммунистического завтра, а не из фашистского? Да, действительно фигня. Но тем не менее — мы читаем у гуманистов А. и Б. Стругацких: «Двести тысяч человек! Было в них что-то общее для пришельца с Земли. Наверное, то, что все они почти без исключений были ещё не людьми в современном смысле слова, а заготовками, болванками, из которых только кровавые века истории выточат когда-нибудь настоящего гордого и свободного человека».
Положительный землянин дон Румата вообще очень ярко и много рассуждает о местном человечестве и о себе посреди него. Послушаем: «Протоплазма. Просто жрущая и размножающаяся протоплазма». «Стисни зубы и помни, что ты замаскированный бог». «Полно, люди ли это?» «Это безнадежно. Можно дать им всё. Можно поселить их в самых современных домах и научить их ионным процедурам, и все равно по вечерам они будут собираться на кухне, резаться в карты и ржать над соседом, которого лупит жена. И не будет для них лучшего времяпровождения». «Остаётся одно: спасать тех немногих, кого можно успеть спасти. Ну еще десяток, ну еще два десятка… Но одна только мысль о том, что тысячи других, пусть менее талантливых, но тоже честных, по-настоящему благородных людей фатально обречены, вызывала в груди ледяной холод».
Опять вопрос: почему неинтеллигенты для дона Руматы не являются полноценными людьми?
Ответ: потому же, почему они не являются ими для авторов.
По ходу культовой повести у земного разведчика и аборигена-интеллигента происходит глубокий разговор. Из него мы узнаём формулу построения идеального общества, разделяемую обоими: «Сделай так, чтобы труд и знание стали единственным смыслом нашей жизни».
Вот тут-то, уважаемые читатели, и зарыта центральная собака. Если бы главным смыслом жизни в идеальном обществе А. и Б. Стругацкие (молодые советские фантасты на заре космической эры) назвали выживание, развитие и распространение человечества, — логика повести была бы другой.
Ибо если выживание, развитие и распространение человечества — главный смысл, то труд и знание всего лишь его инструменты. Понятно, что чем больше труда и знаний — тем лучше и дальше распространяется человечество. Но тех, кто этими инструментами не владеет, никто не именует недочеловеками и болванками. И если уж спасают — то вне зависимости от их способностей и оценок в табеле.
А если инструмент, то есть «труд и знание», назначается единственным смыслом жизни, то у нас немедленно появляется линейка для измерения черепов — ценных и не очень. Она не такая, как у средневековой аристократии королевства Арканар, и не такая, как у нацистов XX столетия, — но тоже вполне исправно отделяет элиту от быдла, а благородных донов от вонючих мужиков. И главный — положительный, на минуточку — герой повести Стругацких этой линейкой пользуется вовсю. Определяя, между прочим, кому жить и кому умереть, — хотя и ноет всю дорогу по поводу своей чрезмерно гуманистической земной морали, запрещающей ему убивать аборигенов лично.
…Ну так вот, к чему я это всё. То, что данная повесть прошла советскую цензуру — ещё не говорит об ошибке в советском человекостроении. Никто не идеален, и цензоры тоже.
Но вот то, что миллионы интеллигентных мальчиков этой повестью зачитались, и растащили на цитаты, и заинсталлировали в себя, — говорит об ошибке в советском человекостроении в полный голос.
Ибо это значит, что те мальчики воспринимали себя инопланетянами. Пришельцами из лучшего мира. Высшей кастой, незаслуженно погружённой в один социум с недочеловеками и быдлом. И советская идеологическая машина тупо не сумела это кастовое высокомерие вовремя распознать и нейтрализовать. Скорее всего — потому, что к тому времени высшие советские идеологи сами уже стали наследной кастой. Уже отдали внуков в спецшколы и спецвузы, стали затовариваться в спецмагазинах импортом и оторвались от низового арканара советских моногородов достаточно сильно.
Во что превратились те интеллигентные мальчики в перестройку — многие помнят. Не считай они себя Родине подкинутыми, не будь у них ощущения иного, лучшего мира, к которому они по праву своей интеллигентности, несомненно, принадлежат, — они вряд ли загнали бы этому миру свою Родину с такой восторженной готовностью. Но они считали, и ощущение у них было. И мы с вами для них были болванками.
Кстати. Сегодня проблема, проиллюстрированная повестью Стругацких, — по-прежнему крайне актуальна.
Ведь сейчас, двадцать пять лет спустя, каста благородных донов по-прежнему жива. Частично — улетела на идеологические и климатические родины, но отчасти всё ещё составляет оба класса отечественной элиты: «бояриат» и «креаклиат». И мы для обоих — по-прежнему чужие, не представляющие ценности, неродные, смутно угрожающие. Хамы из троллейбуса. Серые штурмовики, чья задача — истребить весь их творческий порыв.
И они с нами никакого перемирия не объявляли.
P.S. И кстати. Каста благородных донов по-прежнему очень любит цитировать Стругацких. В особенности — ту фразу, которая про нас с вами: «Там, где торжествует серость, к власти обязательно приходят чёрные».
Так вот. История дала нам возможность проверить эту фразу на вшивость. Яркая творческая интеллигенция восторжествовала над совковой серостью и прорвалась к высшей власти не во всех союзных республиках (особенно ей не обломилось в Белоруссии и Казахстане). Но народам республик особенно запомнятся четыре попытки.
* попытка кинорежиссёра Худоназарова в Таджикистане: результат — этнические чистки, гражданская война и деградация страны;
* попытка поэта Гамсахурдиа в Грузии: результат — этнические чистки, гражданская война и распад страны;
* попытка музыкально-литературного клуба Александра Матеевича в Молдавии (позже известного как Народный Фронт): результат — гражданская война и распад страны;
* попытка переводчика и диссидента Абульфаза Алиева (Эльчибея) в Азербайджане: результат — этнические чистки, война с Арменией, распад страны.
http://www.odnako.org/blogs/kasta-blagor
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
lev_sharansky2@lj в Миллиард расстрелянных лично Сталиным.Оказавшись в ловушке недостоверных фактов, многие оппозиционные блоггеры ничего не могут в дискуссиях противопоставить четким и точным архивным данным сталинистов. Приходится увиливать и банить оппонента, что в принципе верно. Ведь свобода слова - это свобода на высказывание всех убеждений и точек зрения, совпадающих с текущим курсом Госдепа. Но все равно, становится совестливо и как из душа окатило. И нынешний мой пост поможет любому рукопожатному и неравнодушному человеку, гею и демократическому журналисту вырваться из этой ловушки, поразить чекистами точными данными и усилить накала разоблачения преступлений сталинизма. Ничего не поделаешь, но придется распрощаться с некоторыми мифами типа «миллиард расстрелянных лично Сталиным», ради объективности и честности – ведь это самое главное для любого либерального интеллигента и демократа. Сухие цифры наиболее полно освещают картину сталинских репрессий, хотя большинство правозащитников, диссидентов, художников и поэтов предпочитает эмоции. И по поводу количества репрессированных отвечают «очень много» или «чертовски много», что вызывает смех людей, знакомых с точными данными.
Поэтому давайте наберемся терпения и посчитаем количество жертв сталинского террора. Отбросим эмоции и ознакомимся со всей статистикой. Сразу скажу, в результате этого работы я не пользовался советскими архивными данными, потому что они всегда ложь и провокация. Я опирался на труды рукопожатных и честных историков, мемуары немецких солдат и офицеров, воспоминания старых заслуженных диссидентов, кухонные беседы интеллигенции. Итак, приступим.
( Read more... )
Смешные они еще. Смешные и трогательные.
Но хорошо под снегом в открытом бассейне плавать. Нравится мне мой город.
"247. Взятие под руку лиц женского пола.
Членам "Ваффен-СС", находящимся в форменном обмундировании, принципиально запрещается в общественных местах и в светлое время суток брать под руку лица женского пола либо допускать возможность лицам женского пола брать их под руку самих.
Временное ограничение понятия "светлое время суток" определяется "Предписаниями по затемнению", обнародованными ранее."
"Это самое tragicotaton [трагическое], что только бывает. Вся масса посредственности своей абсолютной свинцовой тяжестью давит тупо и неумолимо, пока все высокое не окажется на одном уровне с этой массой или ниже ее. И поворотный момент целого, причина могущества этой массы, в силу которой она, как хор, остается на сцене последней, на поверхности, в том, что великая индивидуальность сама должна предоставить ей право на это, обречь себя на гибель".
И - знали бы вы - как тепло у меня становится на душе! Я ведь ему еще нужен. Пока...
Анализ - инструмент бедных. Инструмент богатых -знание!
“Vi sono tutte le ragioni per sospettare che ciò sia solo l’inizio di un’operazione su larga scala per destabilizzare la Russia. Abbiamo molti nemici che cercano di minare la nostra credibilità, soprattutto nel periodo che precede le Olimpiadi“- concorda con l’ex maggior generale Said Gafurov, direttore dell’Istituto di Studi orientali e africani. Ritiene che questa sia una vendetta per il sostegno russo alla Siria e il risultato della flaccida diplomazia russa. “La Russia ha fatto una serie di errori in Medio Oriente e nel Golfo Persico, dimostrando generosità e morbidezza verso la barbarie. Non avremmo dovuto perdonare il pestaggio dell’ambasciatore russo Titorenko in Qatar. I funzionari della sicurezza del Qatar non hanno subito alcuna punizione. Questo era un motivo per la guerra, ma abbiamo sopportato. Siamo rimasti in silenzio anche quando l’Arabia Saudita ha invaso il Bahrain“, ha detto. Secondo Said Gafurov, i monarchi wahabiti “capiscono solo il linguaggio della paura, è inutile negoziare con loro.” Quindi vi sono molte versioni della tragedia di Volgograd. Ma basta con le ipotesi, i fatti devono essere analizzati. Se si scopre la pista estera, chiaramente vi saranno i modi per impedire il terrorismo. Soprattutto quando Sochi è assai vicino in tutti gli aspetti.
http://aurorasito.wordpress.com/tag/soc
Cos’è che non permette agli americani di attaccare militarmente la Siria?
Quali sono gli interessi delle compagnie petrolifere inglesi e francesi per un intervento?
Per chi suonerà la “campana islamica”?
A queste e altre domande ha risposto il presidente dell’Istituto degli Studi Orientali e Africani, Said Gafurov, in un video su Pravda.Ru.
La scorsa settimana, il New York Times ha pubblicato un editoriale di Vladimir Putin. Crede sia sensato rivolgersi alla nazione americana?
“Credo che abbia molto senso. Deve capire a che tipo di pubblico era destinato l’editoriale. Potrebbe suonare un po’ cinico, ma non si trattava di un appello alla nazione. È difficile rivolgersi ad una nazione. Era piuttosto un appello all’establishment americano, alla burocrazia americana in generale e, soprattutto, ovviamente, un appello all’ufficio del Segretario di Stato. Ci dimentichiamo sempre che nella politica americana non esistono né un’unità di interessi né di propositi.
La politica americana è il risultato di molti fattori, spesso in conflitto tra loro. Uno degli elementi fondamentali nella formazione della politica estera degli Stati Uniti in qualsiasi campo è la posizione del Dipartimento di Stato, la posizione dell’apparato diplomatico, l’apparato dello Stato. Si tratta di persone che non cambiano al cambiare del presidente, sono politicamente indipendenti, quindi hanno molta influenza non tanto sul processo decisionale, quanto nello sviluppare queste decisioni, un passo decisamente importante.
L’editoriale di Putin, secondo me, è diretto soprattutto all’apparato. Ha toccato temi che l’apparato capisce. Questi temi non sono da New York Times: è un giornale liberale, che i lavoratori non leggono, tanto meno gli impiegati o persino i banchieri; è un giornale per funzionari governativi.
Credo che abbaia ampiamente raggiunto il suo obiettivo, perché ha scelto i temi giusti. Tuttavia, io posso capirlo perché da qualche parte nel profondo sono un funzionario e capisco quali temi vengono captati dai funzionari. Di solito sono diversi”.
L’editoriale ha influenzato la decisione di Obama di posporre il bombardamento della Siria?
“In primo luogo, Putin ha di certo influenzato la decisione di Obama. Per quanto riguarda l’editoriale, non credo che questo fosse il suo interesse. Dopo la pubblicazione dell’articolo, ci vorrà qualche mese prima che inizi ad influenzare qualcosa. Il fatto che gli americani abbiano rimandato le loro intenzioni non significa che abbiano esitato, ma significa che non erano pronti per delle relazioni tecnico-militari.
Alcuni esperti dell’esercito, della cui opinione mi fido, affermando che gli Stati Uniti non hanno mai usato la Marina per un’operazione offensiva. Per ragioni militari, la Marina, ovvero gli apparecchi delle portaerei e i missili dei cacciatorpediniere e delle navi da guerra, non può risolvere il problema. Bisogna usare la potenza dell’Aeronautica. Sono molto contento che la Russia abbia assunto questa posizione. Sono sorpreso dal fatto che sia la prima volta. Infatti, il nostro Paese sta attraversando un periodo strano, in cui governo ed opposizione sono uniti”.
Ha detto che gli Stati Uniti non sono ancora pronti ad attaccare la Siria. Tuttavia, secondo alcune fonti, il discorso del presidente Obama è stato riscritto pochi minuti prima dell’annuncio. Inizialmente, si pensava che Obama avrebbe spiegato alla nazione e al Congresso il motivo per cui gli USA avrebbero dovuto invadere la Siria, ma qualcosa lo ha bloccato. A quanto sembra, dunque, erano pronti?
“La dottrina militare statunitense contempla il concetto di “perdite accettabili” e di “perdite inaccettabili”. Il successo di un’operazione dipende direttamente da questo concetto. Credo che le possibili perdite per gli Stati Uniti siano state considerate inaccettabili. Il numero di missili antinave di cui dispongono la Marina, l’Esercito e l’Aeronautica siriana è abbastanza alto da distruggere la portaerei che si trova lì in questo momento, e ciò sarebbe una perdita inaccettabile. Sappiamo anche che quando Francia e Inghilterra cercano di costringere Obama a decidere di andare in guerra, stanno sicuramente agendo a nome delle loro compagnie, specialmente la Total, la British Petroleum e, in misura minore, la Norwegian Stateoil.
Non sono convinto del fatto che coloro che dell’industria petrolifera americana influenzano Obama vogliano spendere tutti quei soldi (ogni sparo costa più di un milione di dollari) per difendere gli interessi della British Petroleum, specialmente in tempi di enormi deficit di bilancio. Anche se la British Petroleum viene chiamata “BP Amoco”, dove Amoco sta per “American Oil Company”, la compagnia petrolifera statunitense, tutti sanno che la BP viene controllata principalmente dall’aristocrazia britannica.
Non è chiaro il perché gli americani dovrebbero togliere le castagne dal fuoco per le compagnie petrolifere e di gas francesi, le quali in larga misura mirano alla ridistribuzione sul mercato dell’UE e l’acquisizione di strutture chiave nelle infrastrutture. Perché gli americani dovrebbero pagare col loro bilancio? Anche questo è un punto molto importante.
In America, ci sono persone che odiano sinceramente la guerra e affermano che non dovrebbero esserci attacchi in quando è sempre una cattiva idea quando un missile uccide degli umani. Ci sono persone negli Stati Uniti che sono interessate ai profitti di una certa compagnia o di una certa banca. Ci sono persone che non sanno niente e sono per lo più interessate a garantirsi più voti alle elezioni. Poi c’è, ovviamente, l’apparato di Stato, dove ci sono persone che ancora la pensano come nella Guerra Fredda.
Prima di tutto, Putin aveva in mente i funzionari, compresi quelli dell’intelligence. Abbiamo quest’idea per cui i funzionari dell’intelligence siano una qualche sorta di cavalieri che conducono operazioni segrete. In realtà sono semplici burocrati che obbediscono alle loro rigide regole e istruzioni e sono ben consapevoli della logica del presidente russo. In questo spettro di opinioni divergenti, il presidente Obama deve prendere la decisione giusta.
Di certo, lo scrittore di Obama ha scritto un discorso che preparava alla guerra, ma capiva che le armi chimiche non erano state usate dal governo. Ciò è ovvio per una serie di ragioni”.
In risposta all’editoriale di Putin sul New York Times, una portavoce del senatore McCain ha contattato la versione inglese della holding Pravda.ru. McCain voleva pubblicare un discorso per i russi. Pravda.ru ha pubblicato questo discorso stamattina. Perché pensa che McCain lo stia facendo?
“Crede che il senatore McCain sia un politico serio e responsabile, interessato allo sviluppo di una soluzione comune? Inoltre, è anche un candidato e un rappresentante del suo partito. Ha un enorme impegno, specialmente nei confronti dell’apparato del partito e delle compagnie che hanno finanziato la sua campagna elettorale. Credo si tratti di una mossa politica interna.
Tra il pubblico della vostra holding ci sono diplomatici russi, così come tra i lettori del New York Times ci sono diplomatici americani. Forse cercheremo di capire la sua logica, ma in realtà McCain non può dirci niente di nuovo, solo ripetere quello che abbiamo già sentito”.
Diversi esperti hanno affermato che nell’eventualità di un attacco americano contro la Siria potrebbe suonare qualche “campana islamica” che verrà sentita in molti Paesi, con conseguenze assolutamente imprevedibili. È d’accordo che questa vibrazioni potrebbe venire avvertita in parecchi Paesi?
“Questo è sicuramente vero, ma è tutto molto, molto complicato. Qui i dettagli sono di fondamentale importanza, in quando gli USA, se dovessero attaccare, si comporteranno come il diretto alleato della porzione di Islam più reazionaria e terribile. Che di fatto non si tratta di Islam, non si tratta di una grande religione e una grande tradizione: queste sono persone che stanno cambiando la grande tradizione. Sapete che cambiamenti politici stanno attuando i wahabiti? Stanno cambiando una delle tesi fondamentali dell’Islam. Quindi, negli studi occidentali sull’Oriente viene usato il termine “convenzione””.
Potrebbe approfondire quest’ultimo punto?
“La convenzione sull’indipendenza della salvezza afferma che nel Giorno del Giudizio le persone verranno salvate, a prescindere dal loro credo. Questo è ciò che ha permesso all’Islam di diventare una religione globale. Questa idea è dominante nell’Islam.
I wahabiti l’hanno abbandonata: affermano che i cristiani non saranno salvati, secondo le loro fonti. Ciò è alquanto sgradevole, perché porta a bruciare chiese, ai conflitti africani, etc. Questa è quella parte dell'Islam politico fondata per lo più dai Paesi del Golfo; in più, a loro si unisce la fazione moderata dell’Islam – la Fratellanza Musulmana. La logica della lotta in Siria è diversa da quella in Egitto o in Iraq. La Siria li ha condotti su una parte del campo. D’altra parte, in Siria non ci sono solo sunniti, ma anche sciiti, cosa che porterà all’inasprirsi della tendenza sunnita-sciita. Di solito parliamo di sunnismo e sciismo nel contesto dei Paesi arabi, ma c’è anche il Pakistan, dove il problema è molto più grande in termini di numeri; c’è l’India, dove ci sono più sciiti che sunniti”.
Quali sono le possibili conseguenze per la Russia nel caso in cui si realizzi questo scenario?
“Non dimentichi che la Russia gode di buone relazioni con l’Iran sciita, l’Iraq e la Siria, dove ci sono comunità sciite di grande influenza. Potremmo essere toccati direttamente o indirettamente. Il Caucaso settentrionale è una regione povera; sebbene in misura minore, anche il Tatarstan lo è, ma è ancora vulnerabile ai radicali sunniti e può rimanere coinvolto. Sono convinto che la posizione della Russia sia molto corretta e che il fatto che il governo e l’opposizione fossero d’accordo sulla questione quasi all’unanimità è una buona cosa”.
Fonte: www.lewrockwell.com
Link: http://www.lewrockwell.com/2013/09/no_au
24.09.2013
Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di ROBERTA PAPALEO
- Зоология - два! Это что!?
- А это, папа, твоя оценка!
- Это ещё почему же?
- А потому, что барсук - это не женский бар, а животное из куньих!
Степашка: - А где же наш Хрюша?
Филя: А Хрюша сегодня не придет, у него свинка
- Бедненький, он наверно лежит в постельке?
- Это у вас, кроликов ушастых, стоит только познакомиться - сразу в постель. А Хрюша не такой, он ее в театр повел!