: : Про диалектику.
Конечно же, диалектика вовсе не является частью теории познания, гносеологии или эпистемологии. Диалектика - это часть дидактики, часть прикладной педагогики, не существует никакой диалектики в природе, она и не работает с постижением природы. Диалектика работает с понятиями, а понятий нет в подлунном мире. Существуют, видимо, только кварки, из которых складываются электроны и протоны, формирующие, в свою очередь, все сложное многообразие окружающего нас мира.
Диалектика, с другой стороны, сыграла исключительно важную роль в развитии человеческого знания в 19 веке. И роль эта состояла в противостоянии традиционной метафизике, не только германской, но и французской, английской, русской. Диалектика, противостояние это выдержав, показала, что язык не адекватно отражает окружающий мир. Что существующими в европейских языках, а также искусственных языках вроде математики или формальной логики, понятиями невозможно описать окружающий мир, что языки на определенном этапе начинают сковывать развитие, а не служить его инструментом.
Но сама по себе, как инструментарий, диалектика, начавшись блистательно, тем не менее оказалась тупиковой веткой человеческого познания. Человеческая наука пошла иным путем - не изобретением диалектики природы, путем присваивания ей телеологичности, а путем адаптации естественных и искусственных языков к потребностям практики. Диалектике же осталась роль удачного раздела дидактики.
Интересно, что диалектике явно благоволили Бессмертные боги, подарив ей на грани ее существования великого бородача Карла Маркса, усвоившего самое прогрессивное на тот момент в эпистемологии - диалектику. Он не дожил до переворота в науке ХХ века, а его ученики воспринимали учение Маркса недиалектично, вне исторического контекста, рассматривая труды Маркса не как порожденные определенным уровнем общественного развития работы, а как имеющие имманентную, универсальную, вневременную мудрость.
Более того, по странному стечению обстоятельств диалектику были вынуждены эксплицитно защищать все самые блестящие вожди марксистов - Ленин, Троцкий, Сталин, Мао - все независимо друг от друга ходом политической борьбы (а не борьбы интеллектуальной) взять поняте диалектика под безусловную защиту. Диалектике повезло. Но все-таки это тупиковая ветвь теории познания. Великая, но тупиковая...
Конечно же, диалектика вовсе не является частью теории познания, гносеологии или эпистемологии. Диалектика - это часть дидактики, часть прикладной педагогики, не существует никакой диалектики в природе, она и не работает с постижением природы. Диалектика работает с понятиями, а понятий нет в подлунном мире. Существуют, видимо, только кварки, из которых складываются электроны и протоны, формирующие, в свою очередь, все сложное многообразие окружающего нас мира.
Диалектика, с другой стороны, сыграла исключительно важную роль в развитии человеческого знания в 19 веке. И роль эта состояла в противостоянии традиционной метафизике, не только германской, но и французской, английской, русской. Диалектика, противостояние это выдержав, показала, что язык не адекватно отражает окружающий мир. Что существующими в европейских языках, а также искусственных языках вроде математики или формальной логики, понятиями невозможно описать окружающий мир, что языки на определенном этапе начинают сковывать развитие, а не служить его инструментом.
Но сама по себе, как инструментарий, диалектика, начавшись блистательно, тем не менее оказалась тупиковой веткой человеческого познания. Человеческая наука пошла иным путем - не изобретением диалектики природы, путем присваивания ей телеологичности, а путем адаптации естественных и искусственных языков к потребностям практики. Диалектике же осталась роль удачного раздела дидактики.
Интересно, что диалектике явно благоволили Бессмертные боги, подарив ей на грани ее существования великого бородача Карла Маркса, усвоившего самое прогрессивное на тот момент в эпистемологии - диалектику. Он не дожил до переворота в науке ХХ века, а его ученики воспринимали учение Маркса недиалектично, вне исторического контекста, рассматривая труды Маркса не как порожденные определенным уровнем общественного развития работы, а как имеющие имманентную, универсальную, вневременную мудрость.
Более того, по странному стечению обстоятельств диалектику были вынуждены эксплицитно защищать все самые блестящие вожди марксистов - Ленин, Троцкий, Сталин, Мао - все независимо друг от друга ходом политической борьбы (а не борьбы интеллектуальной) взять поняте диалектика под безусловную защиту. Диалектике повезло. Но все-таки это тупиковая ветвь теории познания. Великая, но тупиковая...
Comments
|
Но сама по себе, как инструментарий, диалектика, начавшись блистательно, тем не менее оказалась тупиковой веткой человеческого познания. ????? Я сейчас задохнусь от возмущения. Ведь вы же просвещенный человек, образованный.
Вы вообще сформулируйте закон диалектики, вслушайтесь в него. О каком тупике вы говорите !!! Тупик это то что мы видим сейчас вокруг, вот это тупик !!! Нет науки способной объяснить происходящее, диалектика может. Она даже может убедительно доказать что классический марксизм трижды прав, несмотря на свою же "недодиалектичность" но это болезнь роста, и она преодолена. Есть работы автора И.Ларина. Можно же ознакомиться.. Зачем так демонстрировать невежество. Можете удалить комментарий если не нравиться.Но промолчать не смог.
Вы вообще сформулируйте закон диалектики, вслушайтесь в него. О каком тупике вы говорите !!! Тупик это то что мы видим сейчас вокруг, вот это тупик !!! Нет науки способной объяснить происходящее, диалектика может. Она даже может убедительно доказать что классический марксизм трижды прав, несмотря на свою же "недодиалектичность" но это болезнь роста, и она преодолена. Есть работы автора И.Ларина. Можно же ознакомиться.. Зачем так демонстрировать невежество. Можете удалить комментарий если не нравиться.Но промолчать не смог.
(Reply to this) (Thread)
|
Как угодно, и все же настаиваю, при всем уважении, на вашем неверном представлении о диалектике, полагаю просто в связи с неосведомленностью, уверен вы бы прекрасно поняли о чем идет речь если бы ознакомились с материалами.
Честно говоря прискорбно видеть как у нас "левые" и "коммунисты" вообще даже не вникают в смысл ленинских слов "Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, ... не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!! "... получается и до сих пор, может поэтому Россия до сегодняшнего дня никак не выйдет из либерального тупика. ?
Честно говоря прискорбно видеть как у нас "левые" и "коммунисты" вообще даже не вникают в смысл ленинских слов "Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, ... не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!! "... получается и до сих пор, может поэтому Россия до сегодняшнего дня никак не выйдет из либерального тупика. ?
|
я очень немного знаю людей, прочевших Философскую энциклопедию до конца. Я, признаюсь, прочел только 1 том, а второй пролистал...
По содержательной сторона Вам есть чего сказать? Ну там, что абстракции существуют в реальном мире, что их можно измерить, посчитать, указать местонахождение...
По содержательной сторона Вам есть чего сказать? Ну там, что абстракции существуют в реальном мире, что их можно измерить, посчитать, указать местонахождение...
|
Я попробую.Со своего уровня восприятия. Диалектика имеет очень конкретный прикладной характер,если бы в 1924гг. ей владело большинство большевиков, мы бы жили в другой стране. Она позволяет сформулировать и показать как противоположности соотносятся к друг другу, не находятся в единстве и борьбе !!! ,а именно и самое главное = переходят друг в друга через самих себя =, снимают себя через свое собственное неограниченное развитие, при каких условиях это возможно.
т.е. мы можем наблюдать, создав определенные условия как частная собственность сама собственным развитием исчерпывает себя и становится своей противоположностью, как товарное производство становится нетоварным, как снимается противоречия между трудом и капиталом, как снимается противоречие между городом и деревней, как капитализм ( который сам в себе содержит все предпосылки стать социализмом) не запирается по сталинской "технологии", а развиваясь в определенных рамках наполняется социально-экономической однородностью (а не расслоением что мы наблюдаем), обобществлением собственности, что не одно и тоже государственная "национализация",а это уже ступенька к отмиранию государства. Но всего этого невозможно увидеть если относится к диалектике как к "диамату", ибо диалектика включает и идеализм и материализм, показывая даже не их единство, а то что они суть одно и тоже ( материя духовна,т.е. нематериальна в тоже время, если так можно выразиться) , что правомочно к любой паре противоположностей.
т.е. мы можем наблюдать, создав определенные условия как частная собственность сама собственным развитием исчерпывает себя и становится своей противоположностью, как товарное производство становится нетоварным, как снимается противоречия между трудом и капиталом, как снимается противоречие между городом и деревней, как капитализм ( который сам в себе содержит все предпосылки стать социализмом) не запирается по сталинской "технологии", а развиваясь в определенных рамках наполняется социально-экономической однородностью (а не расслоением что мы наблюдаем), обобществлением собственности, что не одно и тоже государственная "национализация",а это уже ступенька к отмиранию государства. Но всего этого невозможно увидеть если относится к диалектике как к "диамату", ибо диалектика включает и идеализм и материализм, показывая даже не их единство, а то что они суть одно и тоже ( материя духовна,т.е. нематериальна в тоже время, если так можно выразиться) , что правомочно к любой паре противоположностей.
(Reply to this) (Parent)
И какая ветвь эволюции теории познания не тупиковая?
Есть внепонятийные формы познания?
Есть внепонятийные формы познания?
(Reply to this) (Thread)
|
По всей видимости статистическая (в хорошем смысле слова). То, что принято называть странным выражением "Байесовский подход". Через теорию передачи сигналов, в общем.
(Reply to this) (Parent)