28 июля в Москве состоялась презентация сборника статей молодых экспертов-афганистов «Афганский эндшпиль?»^{i [1]}. Сборник вышел в рамках серии Фонда Исторической Перспективы «Звенья» и был подготовлен совместно с общественной инициативой «Креативная дипломатия» и Центром Изучения Современного Афганистана (ЦИСА).

В

презентации издания приняли участие советник Управления политического сотрудничества ОДКБ Александр Бобров, представитель посольства ИРА Сабир Барбалай, директор ЦИСА Омар Нессар, заведующий сектором Афганистана Института востоковедения РАН Виктор Коргун, заслуженный преподаватель МГУ Георгий Ежов, заведующий отделом Азии и Африки ИНИОН РАН Андрей Фурсов, а также ряд других экспертов. В общей сложности мероприятие посетили более 30 чел., в число которых вошли представители прессы.

Являясь автором одной из статей «Афганского эндшпиля?», я, естественно, воздержусь от критической оценки издания, а лишь проинформирую читателя о его составе. В статьях сборника были проанализированы уроки афганской войны для НАТО (Н.Бурлинова), экономическая ситуация в Афганистане (моя статья), роль Пакистана в афганском конфликте (П.Топычканов), соперничество США и Ирана в Афганистане (Ю.Свешникова), взаимоотношения Кабула со странами Центральной Азии (Г.Ибрагимова).

Отдельный интерес представляло обсуждение Афганистана и проблем его изучения, развернувшееся в ходе заседания^{ii [2]}. Речь, конечно, в первую очередь зашла о формировании нового поколения экспертов. Большинство участников позитивно приняли этот факт, который позволяет переломить негативную тенденцию невнимания российской молодежи к Востоку.

Профессор Военного университета Олег Кулаков в своем выступлении представил небольшой наукометрический анализ особенностей работы нового поколения экспертов на примере статей сборника. Две наиболее существенных черты, отмеченные им, касались изменения норм цитирования: для изученных им статей более широкое использование первоисточников из Интернета (текстов сообщений новостных агентств, опубликованных официальных документов) и снижение частоты цитирования классических работ по истории изучаемой страны. Впрочем, последнее обстоятельство во многом обусловлено тем, что «Афганский эндшпиль?» был посвящен современным событиям и тенденциям в большей мере, чем истории вопроса.

Вообще в ходе «круглого стола» остро чувствовалось наступление информационной эпохи: одна из участниц (Г.Ибрагимова), участвовала в обсуждении из Ташкента с помощью «Скайпа», а в кулуарах участники обсуждали проблемы в функционировании российских блог-сервисов.

Участниками был также высказан ряд интересных соображений о политической обстановке в Афганистане и вокруг него.

Виктор Коргун отметил, что американцы, скорее всего, намерены действовать по формуле «уйти, чтобы остаться», т.е., несмотря на идущий вывод войск, оставят силы слежения за регионом. Определяющим мотивом их действий является экономическая выгода, доступ к природным ресурсам Афганистана и Каспия и, конечно, геостратегическое присутствие в регионе.

Сабир Барбалай в своем выступлении о роли международного сообщества в будущем Афганистана сделал акцент на том, что судьбу  страны должны определять сами афганцы, а главная роль региональных  держав - в неоказании материальной и политической помощи экстремистам. Он подчеркнул,  что не следует преувеличивать силы и влияние Талибана на ситуацию в стране, сославшись, в т.ч., на свой личный опыт изучения ситуации в родном Нангархаре. Его позицию во многом поддержали российские эксперты В.Коргун и Е.Пономарева, считающие, что «Афганистану нужно помогать, но нельзя приказывать», т.к. афганский народ никогда не смирится с иностранным диктатом.

Позиция С.Барбалая по вопросу о талибах получила поддержку ряда молодых экспертов, поддерживающих силовое решение проблемы терроризма в регионе. В частности, эксперт ЦИСА Дмитрий Верхотуров выступил с критикой т.н. «плана Блэквилла»^{iii [3]}, предусматривающего вывод иностранных войск из южных провинций Афганистана, и заявил, что вопрос о выводе войск должен быть жестко увязан с окончанием войны.

Ряд конкретных данных и соображений о развитии политического процесса в Афганистане привел директор ЦИСА О.Нессар. Он, в частности, указал на то, что при строительстве афганских вооруженных сил не следует гнаться за их численностью, а основное внимание нужно обращать на качество подготовки личного состава и технического оснащения. Большие и неэффективные вооруженные силы, по его мнению, будут лишь мишенью для террористов.

В ходе дискуссии российские эксперты выступили с критикой внешней политики Афганистана и упрекнули Карзая в проамериканской  ориентации. Другие выступали в защиту афганской внешней политики, указывая, что, при всех недостатках Карзая, его режим достиг серьезных успехов, которые иностранные эксперты порой не замечают в критическом запале. Кроме того, он, как глава государства, просто не имеет сейчас достойной альтернативы. Своеобразный итог этому спору подвел арабист Саид Гафуров, сказавший: «Если бы у меня под окнами был батальон американских морпехов, я бы тоже занимал  проамериканскую позицию до самого их ухода. И только потом смог бы формировать ее независимым образом». 

Споры вызвала также роль России в разрешении афганского кризиса. Советник Управления политического сотрудничества ОДКБ Александр Бобров рассказал о трудностях работы в этом направлении по линии ШОС и ОДКБ, связанных в т.ч. с неконструктивной, по его мнению, позицией Узбекистана. В поддержку этого взгляда выступил Леонид Гусев из МГИМО, указав на явное смещение узбекской внешней политики в сторону Вашингтона.

В вопросе о собственной российской политике на афганском направлении столкнулись два взгляда на проблему - «экспансивный» и «изоляционистский».

С критикой участия России в афганских событиях выступил Олег Кулаков. Россия, по его мнению, должна соблюдать в отношении Афганистана линию жесткого нейтралитета, даже в области экономики и гуманитарных проектов, как нерентабельных и неоправданных.

Он вспоминал свой разговор в Душанбе с братом Ахмад-Шаха Масуда, просившего у России помощи в восстановлении промышленных объектов. В ответ О.Кулаков указал на то, что многие из этих объектов были уничтожены при участии движения «моджахедов», находящихся сейчас у власти, и поэтому он опасается повторения подобных событий. По мнению Кулакова, мощь и опасность Талибана является пропагандистским мифом, раздуваемым Западом, поэтому любое разрешение афганского конфликта не представляет угрозы России.

Ему оппонировал Георгий Ежов, изучающий Афганистан больше 60 лет. Он заявил, что тем же афганским хазарейцам, помнящим, как 2 тыс. их соплеменников талибы отрезали головы, будет сложно считать Талибан пропагандистским мифом. Присутствующим он напомнил о политических амбициях талибов, грозивших, завершив войну в Афганистане, приступить к «освобождению от неверных» Средней Азии. Он также выступил в защиту участия России в строительных и восстановительных проектах на территории Афганистана.

Кроме того, участниками был поднят вопрос о Пакистане и его роли в афганском регулировании, о чем достаточно подробно в своих выступлениях говорили Г.Ежов и П.Топычканов.

В заключение следует отметить, что «круглый стол» показал достаточно большой разброс мнений по «афганскому вопросу» в среде российских экспертов. В процессе дискуссии участникам так и не удалось придти к общему пониманию большинства проблем, что указывает на необходимость проведения аналогичных обсуждений в будущем.

Мендкович Никита Андреевич, историк, экономист, эксперт Центра изучения современного Афганистана (ЦИСА), специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение»