А скажите мне, о мои братья, говорящие на столь милом украинском языке, на основании какой нормы используется форма "Саїд Гафурі"?
Саїд Гафурі Тези до Європейського соціального форуму - 2010 1. Коли греки, іспанці або французи виходять на площі зі словами "Ми не будемо платити за вашу кризу", вся міць контрольованих найбільшими фінансовими структурами ЗМІ негайно обрушується на них. Мовляв, не розуміють зажерливих шахтарі, пенсіонери, металурги, колишні повії, подавальник кави, інженери, що втратили роботу на що закрилися в результаті об'єднання Європи заводах і стали портьє в готелях для німецьких чи російських туристів, медсестри, студенти та вчительки початкових класів державних шкіл, що за все треба платити. Це "за все треба платити" зазвичай вимовляється важливим повчальними тоном полуобразованного проповідника на утриманні у міських лихварів. 2. Доцільність погіршення становища тих, кому і так не солодко, нам пояснюється скороченням дефіциту бюджетів. При цьому повністю забувається, що скорочення дефіциту - це ж не обов'язково скорочення витрат за рахунок знедолених. Це може бути і збільшенням податків. Податки адже можна брати не тільки з бідних, але і з багатих. Але про збільшення податків з багатих повний мовчок - податку на розкіш, прогресивного податку на майно, податку на яхти і приватні літаки, на палаци та вілли. Просто збільшення ставок прибуткового податку для високооплачуваних банкірів і директорів фінансових і страхових компаній. 3. За замовчуванням приймається абсолютно абсурдна річ, що за борги держави - набору самостійних юридичних осіб - платити повинні його жителі. Можливість добровільного дефолту - тобто невимушених відмови платити за рахунками попередніх, звільнених, вигнаних з ганьбою урядів навіть у розрахунок не приймається, незрозуміло чому. Точніше, зрозуміло. Тому, що ЗМІ, та й істеблішмент повністю залежать від фінансистів, а від добровільного дефолту вони дуже постраждають. "Банки розоряться", - з острахом, тоном, більш підходящою для розмов про день страшного суду, кажуть політологи, журналісти і неосвічені професора від економіки, що не мають жодного уявлення про те, як ця сама економіка працює, крім підсумовування і ділення цифр, яких їм, посміхаючись, дають урядові та міжурядові, що втратили залишки совісті та зовнішніх пристойності статистики. 4. Але заробітна плата банкірів і директорів пенсійних страхових фондів цілком достатня. Вони її скорочувати не збираються, а їх бонуси навіть зростуть, як виростуть (і ростуть на наших очах) прибутку цих самих банків, фінансистів, страховиків і лихварів. По боргах треба платити! І ще, - повторюють ці самі люди, - банки і фонди збирають гроші у народу, простого народу і дають їх у борг. Це вірно, та, збирають гроші у простого народу і дають їх у борг державі, оббирає податками цей самий простий народ. А на відсотки фінансисти, консультанти з питань оподаткування, їхні дружини, сомельє, перукарі вищого класу і страховики дуже непогано живуть. Насправді це не так. Основне джерело грошей у пасивах банку - вже давно не гроші вкладників і (смішно навіть згадувати) не кошти засновників. Основне джерело - допуск до емісії, до кредитів, що надаються емісійними центрами ЄС. Виправдовують свої оклади і бонуси банкіри і страховики тим, що вони виконують важливу суспільну функцію - каналізацію капіталу! 5. Але справа навіть не в цьому. Справа в тому, що суспільна функція банків полягає зовсім не в тому, щоб зібрати гроші у людей і дати тим, хто перший попросить або попросить найпереконливішим тоном (наприклад, бюджету). Їх функція полягає в тому, щоб дати гроші відповідально. Дати тим, хто поверне. А тим, хто не поверне, не давати. Перевіряти позичальників. Відокремлювати ягнят від О.І. Бендерів. І цю соціальну роль вони провалили начисто, навидавав кредитів безвідповідальним урядам, яке складалося з некомпетентних шахраїв, які, профукав гроші, з безсоромної і простодушною нахабством (як у нашого Нємцова) оголосили себе "опозицією" і пересіли з міністерських крісел в крісла парламентські. Тепер банкіри і фінансисти говорять, що нові уряди зобов'язані їм платити за рахунок знедолених, щоб ці проявили повну неспроможність представники фінансових кіл могли і далі вести безбідне, приємну, повну задоволень життя. 6. Цікаво те, що зареєстровані банки за своїми активами (тобто виданих грошей) повинні формувати резерви - певну частку, як гарантію від неплатоспроможності того чи іншого позичальника. Для різних типів позичальників ці частки різні. Так ось, найвищі резерви для кредитів приватним особам, тобто саме тим, хто вийшов на площі, найнижчі - т їм самим продажним урядам, які й стали причиною того, що люди вийшли на майдани. Іншими словами, кредити для простих людей незмірно більш дорогі, ніж для тих, хто не хоче зараз платити. Створили таку систему спершу держбанки країн ЄС, а потім і Європейський банк. А платити за їх помилки повинні саме прості люди. 7. У Європі, яка була змушена погодитися на кредитування грецького бюджету, є повне розуміння того, що грошей тому греки не виплатять% 26mdash, звідки вони їх візьмуть? ... Коли мова йде про те, що та чи інша велика компанія 'належить' або 'контролюється' тієї чи іншої фінансової групою, то зазвичай мається на увазі те, що ця компанія фінансово обслуговується в кредитних установах, що належать цій групі. Виявляється, що бути власником більш ризиковано і менш вигідно, ніж просто зобов'язувати цю компанію кредитуватися у своїй господарській діяльності у певних банківських структур. З одного боку, це скорочує оподаткування (податки сплачуються за рахунок дрібних інвесторів, а не за рахунок справжніх господарів), а з іншого% 26mdash; мінімізує ризики від невдалої господарської діяльності. Якщо компанія зазнає збитки, то це будуть збитки акціонерів, між тим як кредити вірителя (реальним господарям, але формально юридично незалежним структурам) будуть виплачені згідно з чинним законодавством, в тому числі і за рахунок дрібних інвесторів, що вклалися в капітал компанії. 8. Для отримання прибутку через рух капіталу, як у Німеччині чи у Франції, а не через власність, винятково важлива міцна валюта, якою і стало євро. Для отримання прибутку через власність наявність міцної валюти менш важливо. Якщо капіталісту належить завод, то інфляція драхми йому не так загрожує, як фінансистові, який надав заводу кредит. Найпростіше рішення бюджетних проблем - інфляція - заблоковано європейськими банкірами. Коли справи йшли добре, банки привласнювали прибутку, коли справи пішли погано, вони вирішили перекласти свої проблеми на плечі простих людей. Але ті вийшли на площі: 'Ми не будемо платити за вашу кризу!' Єдиним рішенням, що залишається у знедолених - це відмова платити державні борги приватним банкам. Нехай вони самі страждають за свій непрофесіоналізм. І повірте, світ від цього не звалиться.
Comments
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
Меня давно интересует такой внезапный вопрос.
(Вы же наверно владеете татарским) Почему у всех тюркских народов так прочно прижились окончания на "ов"? От азербайджанцев через узбеков, киргизов и до якутов. Слышал даже в киргизии была какая-то небольшая волна смены фамилий после независимости, но потом все массово обратно поменяли. Вроде, даже, зачастую националисты с радостью имеют фамилии на "ов". А вот, например, у лингвистически родственных русским таджиков в стране кампания по отмене "ов", там гораздо хуже прижилось. Или ещё, например, болгары. У них же тоже все фамилии на "ов", ну и известна роль в их этногенезе тюрок, они по генетике на 90% тюрки. Как это окончание в тюрксих языках воспринимается? Может оно вообще тюркского происхождения?
(Вы же наверно владеете татарским) Почему у всех тюркских народов так прочно прижились окончания на "ов"? От азербайджанцев через узбеков, киргизов и до якутов. Слышал даже в киргизии была какая-то небольшая волна смены фамилий после независимости, но потом все массово обратно поменяли. Вроде, даже, зачастую националисты с радостью имеют фамилии на "ов". А вот, например, у лингвистически родственных русским таджиков в стране кампания по отмене "ов", там гораздо хуже прижилось. Или ещё, например, болгары. У них же тоже все фамилии на "ов", ну и известна роль в их этногенезе тюрок, они по генетике на 90% тюрки. Как это окончание в тюрксих языках воспринимается? Может оно вообще тюркского происхождения?
(Reply to this) (Thread)
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
Потому что сама (довольно удобная) система фамилий пришла уже при русских и от русских. До них фамилий не было.
|
Это понятно и известно. Брали имя деда и бодавляли "ов". Вопрос как "ов" воспринимается в тюркских языках, имеет ли какие-то пересечения с чем-то тюркским.
Ну или вот другой ещё вопрос. Говорил там про болгар. Мне интересно, почему у всех славян какие-угодно фамилии (ий, ич...), и только у болгар и русских, имевших очень большое соприкосновение с тюрками всегда, фамилии на "ов".
Ну или вот другой ещё вопрос. Говорил там про болгар. Мне интересно, почему у всех славян какие-угодно фамилии (ий, ич...), и только у болгар и русских, имевших очень большое соприкосновение с тюрками всегда, фамилии на "ов".
(Reply to this) (Parent)