Основная беда наших гумантариев состоит в том, что они в качестве мировозренческой основы принимают философию...
Поэтому они и выглядят такими дилетантствующими идиотами, рассуждая о мироздании, прочитав свои пять или шесть книжек с умными словами с греческими корнями...
Между тем, основой мироощущения, печкой, от которой танцуют, должна быть теория высшей нервной деятельности, а не эпистемология, физиология коры головного мозга, а не онтология общественного бытия, оптика глаза и передача сигнала от глазного рецептора в кору у бесхвостых (высших) приматов, а не эстетика...
Это очень важная мысль...
Comments
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
так вы не марксист, а бихевиорист какой-то.:)
|
Но это неправильная мысль:)
(Reply to this) (Thread)
|
это и есть правильная мысль. потому что она оперирует с фактами, а не с умозаключениями
|
Фактов без теории не бывает. Вы просто некритически принимаете определенную теорию, вот и все.
|
> Фактов без теории не бывает.
Теория о вращении Земли существует пару тысяч лет, вращение Земли до появления этой теории - факт ?
Теория о вращении Земли существует пару тысяч лет, вращение Земли до появления этой теории - факт ?
|
Факт - это предложение, фиксирующее эмпирическое знание. Тогда такого знания не было, значит и факта не было.
(Reply to this) (Parent)
|
это теории биз фактов не должно быть
но бывает :)))))
но бывает :)))))
|
Но отбор и интерпретация фактов-то тоже происходит всегда в свете и под руководством теории, кроме этапа становления науки.
(Reply to this) (Parent)
|
Т.е., продолжу вашу мысль, вопросы типа тех, что ставил Кант: как возможно познание, как возможны наши ощущения и т.п.
(Reply to this) (Thread)
|
эти же вопросы, гораздо точнее чем Кант на том уровне познания ставил Беркли, Юм или гораздо раньше Бл.Августин Ибн Рушд или муатазилиты
(Reply to this) (Parent)
|
Основная беда наших гумантариев состоит в том, что они в качестве мировозренческой основы принимают философию... .
Если учесть, что философия есть наука о мировоззрении, то «наши гуманитарии» поступают, конечно же, неверно — ставят телегу впереди лошади :)
Но мироощущение не сводится к совокупности раздражений тех или иных специфических участков человеческого тела... это уже даже на бихейвиоризьм, а голый механицизьм какой-то у вас ;)
Если учесть, что философия есть наука о мировоззрении, то «наши гуманитарии» поступают, конечно же, неверно — ставят телегу впереди лошади :)
Но мироощущение не сводится к совокупности раздражений тех или иных специфических участков человеческого тела... это уже даже на бихейвиоризьм, а голый механицизьм какой-то у вас ;)
(Reply to this) (Thread)
|
> мироощущение не сводится к совокупности раздражений тех или иных специфических участков
> человеческого тела... это уже даже на бихейвиоризьм, а голый механицизьм какой-то у вас ;)
Не, это у вас раздражение сетчатки несколько фрагментарное. Там же написано:
> теория высшей нервной деятельности
> человеческого тела... это уже даже на бихейвиоризьм, а голый механицизьм какой-то у вас ;)
Не, это у вас раздражение сетчатки несколько фрагментарное. Там же написано:
> теория высшей нервной деятельности
|
Написано, и что? Смысл сентенции от этого не поменялся :)
|
Это и есть "не сводится к совокупности раздражений", поэтому сентенция бессмыслена.
|
Просто у вас существенные провалы в восприятии. Казалось бы то, что высшая нервная деятельность не сводится к совокупности раздражений должно быть очевидно для всякого взявшегося рассуждать о ней.
"На третий день Зоркий Сокол заметил, что у сарая нет задней стены"...
"На третий день Зоркий Сокол заметил, что у сарая нет задней стены"...
|
О, да вы знаток, может быть даже профессионал ! А читать умеете только напловину :-(
(Reply to this) (Parent)
|
все абстракции - продукт деятельности головного мозга представителей вида гомо сапиенс сапиенс.
точка
точка
|
Как рождение и обсуждение идей (т.е. философия) согласуется с одной стороны с аутотентичным марксизмом, с другой стороны с психологией и физиологией ВНД - см. культурно-историческую теорию Выготского - Лурия. Т.е. этот синтез "социального" и "материально-естественного" уже сделан, но наши позднесоветские гуманитарии им не владеют.
(Reply to this) (Thread)
|
Выгоцкий и Лурия настолько раличны, несовместимы, взаимоисключающи, что я просто не могу понять, что может означать фраза "теорию Выготского - Лурия"
|
А психологи понимают (только Лурия уже и частнее выготского). Да и я понимаю. А почему для Вас они взаимоисключающие???
(Reply to this) (Parent)