Например, перед Первой мировой войной военно-морское руководство Германии уверяло, что Великобритания в войну с Германией не вступит. Логику объяснял Тирпиц. Германский флот, -утверждал он, - слабее британского, но он в состоянии при решающей битве нанести королевскому флоту потери, от которых тот не оправится. Великобритания могла бы победить на море, но победа окажется пирровой, так как она потеряет статус владычицы морей, уступив его США. На это, - полагал Тирпиц, - Великобритания никогда не пойдет, поэтому в случае конфликта между Германией и Австро-Венгрий и Францией и Россией, она останется нейтральной.
Логика ведь казалась (да и была) безупречной.
Что произошло в реальной истории, мы знаем. Великобритания в войну вступила, германский флот заперся в портах, воюя только на Балтийском ТВД, Ютландское сражение завершилось бегством главных сил немцев, а попытка 1918 года вывести флот для генерального сражения привела к началу революции.
Великобритания не уступила титул владычицы морей непосредственно США, но согласилась по вашингтонскому договору на полный военно-морской партитет. Потом была и Вторая мировая война...
Но странной больше всего мне кажется неопровержимость логики германских адмиралов перед первой войной...