Бесконечно раздражают своим скудоумием "левые", которые (иногда искренне, иногда за деньги) полагают существовавший в СССР строй "государственным капитализмом". Потому что, чтобы написать такое, нужно совершенно не понимать, что такое капитализм, его сущность. А сущность капитализма от века описывается одним, но очень емким словом - "кредит". Кредит не достаточное условие - в Амальфи, Сидоне и Йокосуке кредит был, но капитализм не возник, - но кредит это условие необходимое. Достаточно приглядеться и увидишь, что вся государственно управляемая экономика фашистской Германии строилась на частном по своей природе кредите, но, исключая некоторые внешние элементы, порожденные необходимостью учета, в СССР кредита не было.
Так и хочется теоретиков госкапитализма послать (нет, не нах..., как вы, несомненно подумали), а изучать введение в бухучет и учебники по анализу хозяйственной деятельности (и теорию экономических индексов). Но нет, не будут теоретики читать.... Они и так все знают. И будут потешать всех своими умозаключениями и пересказами пошлых компиляций Тони Клиффа.
Comments
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
И "левые" буржуа и "правые" обожают рассказывать, что "социализма в СССР не было", что нерыночной экономики "вообще не бывает".
Это у них мантра такая, опровержению не поддаётся. Только лечению.
Это у них мантра такая, опровержению не поддаётся. Только лечению.
(Reply to this) (Thread)
|
да нет, конечно, поддается она опрвержению. Псоледовательному логическому и историческому разбору.
(Reply to this) (Parent)
|
Почему же Вы тогда столь позитивно писали о госкаповской книжке Хейнса?
(Reply to this) (Thread)
|
Я не думаю, что я писал позитивно. Я писал сдержанно и в сносках указывал свое отношение к вопросу. http://www.gafourov.narod.ru/1mike-ru.h
То была рецензия, а рецензии, мне кажется, должны содержать информацию о том, что автор сделал, а НЕ о том, что НЕ сделал. Жанр такой.
Но еще раз, я бы не назвал свою рецензию позитивной. Мне кажется она инофрмативна и объективна.
То была рецензия, а рецензии, мне кажется, должны содержать информацию о том, что автор сделал, а НЕ о том, что НЕ сделал. Жанр такой.
Но еще раз, я бы не назвал свою рецензию позитивной. Мне кажется она инофрмативна и объективна.
(Reply to this) (Parent)
|
Из текста той рецензии
"В силу того, что мы во многом не согласны с анализом Майка Хайнса, в рецензии, целью которой является популяризация идей западных радикальных левых, было бы не совсем корректно указывать на недостатки работы. Они в ней имеются, более того, основная масса фактического материала уже навязла в зубах, но свежий взгляд и неординарная логика автора делают эту книгу обязательной для чтения человеку, который пытается разобраться, что же случилось с СССР. "
Слева врагов нет
"В силу того, что мы во многом не согласны с анализом Майка Хайнса, в рецензии, целью которой является популяризация идей западных радикальных левых, было бы не совсем корректно указывать на недостатки работы. Они в ней имеются, более того, основная масса фактического материала уже навязла в зубах, но свежий взгляд и неординарная логика автора делают эту книгу обязательной для чтения человеку, который пытается разобраться, что же случилось с СССР. "
Слева врагов нет
(Reply to this) (Parent)
|
в СССР деньги как таковые, со всеми функциями их, не играли своей роли.
Вместо кредита денежного был товарный "кредит" , а именно доступ к фондам.
Выделяли фонды и после этого требовали план - тоже своего рода кредит.
Обменный "гаек на болты" курс устанавливал кредитор.
Вместо кредита денежного был товарный "кредит" , а именно доступ к фондам.
Выделяли фонды и после этого требовали план - тоже своего рода кредит.
Обменный "гаек на болты" курс устанавливал кредитор.
(Reply to this) (Thread)
|
неработающая аналогия. Опровергается эмпирически
Хотя бы по очень простой причине - фонды были и в фашистской германии, и в воюющей британии, и в революционной и наполеоновской армиии Франции. как и регулирование цен "фондирующим" институтом. Но кредит эти меры - фондирование и директивные цены НЕ отменяли. Они просто существовали ортогонально.
В СССР же фондирование и регулирование цен были, а кредита не было
Хотя бы по очень простой причине - фонды были и в фашистской германии, и в воюющей британии, и в революционной и наполеоновской армиии Франции. как и регулирование цен "фондирующим" институтом. Но кредит эти меры - фондирование и директивные цены НЕ отменяли. Они просто существовали ортогонально.
В СССР же фондирование и регулирование цен были, а кредита не было
(Reply to this) (Parent)
|
В такой интерпретации и в таких терминах, весьма отличной от общепринятой :-), кредит есть лишь частное средство рынка средств производства, которого в почившем в бозе СССР точно не было
|
Прошу прощения, вопрос важный и я не уверен, что правильно понимаю его.
Германии строилась на частном по своей природе кредите - Вы фактически просто-напросто имеете в виду тот факт, что в Германии банки и предприятия были частными (пусть и сильно зарегулированными государством) и конечной целью их деятельности было все-таки получение прибыли, увеличение своих капиталов? (И я добавлю, что они, так сказать, надеялись, что в будущем опека государства ослабнет, и они станут настоящими хозяевами своих капиталов.)
Это именно то, что Вы имели ввиду? Либо же я что-то существенное упустил?
Германии строилась на частном по своей природе кредите - Вы фактически просто-напросто имеете в виду тот факт, что в Германии банки и предприятия были частными (пусть и сильно зарегулированными государством) и конечной целью их деятельности было все-таки получение прибыли, увеличение своих капиталов? (И я добавлю, что они, так сказать, надеялись, что в будущем опека государства ослабнет, и они станут настоящими хозяевами своих капиталов.)
Это именно то, что Вы имели ввиду? Либо же я что-то существенное упустил?
(Reply to this) (Thread)
|
я имел в виду, что нацистское государство стало в ряде случаев управляющим для собственника капитала. то есть даже национализированне предприятия выплачивали прибавочную стоимость собственникам капитала, а не государству и обществу
|
национализированне предприятия выплачивали прибавочную стоимость собственникам капитала - опять же не совсем понимаю, что же конкретно имеется в виду? То, что национализированные предприятия кредитовались в частных банках и соответственно платили им проценты? Это действительно выглядит глуповато. По идее надо было национализировать тогда и банки, но видать не все так просто с этим делом.
|
это не важно. национализированные банки все равно выплачивали дивиденды собственникам капитала из прибавочной стоимости. То есть национализированная экономика в условиях наличия кредита работает на тот же карман.
(Reply to this) (Parent)