SZG

Экономика для человека

На протяжении последнего двадцатилетия экономическая теория и практика России постоянно находится в тисках противоречия, которое Запад не может разрешить уже столетие. С одной стороны, взгляд сторонников рыночного фундаментализма, для которых мера экономической эффективности при прочих равных условиях тем выше, чем полнее и свободнее действуют законы свободного рынка. С другой стороны, их критики, утверждающие, что в современных условиях рынок требует от государства новой роли – не только гаранта прав собственности и стабильности денежной системы, но и роли актора, активно регулирующего пропорции и социальные параметры экономического развития. Мировой экономический кризис обострил эти споры, а надвигающаяся на нашу страну угроза стагнации вслед за 10-процентным спадом 2008–2009 годов сделала эту дискуссию вновь крайне актуальной для России-2013.

О ЧЕМ СПОР

Напомним вопросы.

Должно ли государство формировать средне- и долгосрочные программы развития, подкрепляя их активной экономической политикой, селективно регулируя налоги и ставки кредита, выборочно направляя инвестиции в одни сектора и тормозя развитие других? Необходима ли активная поддержка секторов, производящих ресурсы для развития человеческих качеств и современных технологий, для решения социальных и экологических проблем за счет торможения ныне едва ли не единственно прибыльных сфер – продажи за рубеж сырья и посреднической деятельности?

Каковы перспективы общественной собственности в ключевых сферах экономики ближайшего будущего: НИОКР, образовании, медицине, энергетике, инфраструктуре?

Справедливо или нет (и с какой точки зрения) введение дифференцированного налогообложения, перенаправляющего особо высокие личные доходы, расходуемые на престижное потребление, на социальное развитие (ту же общедоступную медицину, образование, культуру)? И не снизит ли такое перераспределение стимулы для предпринимателей и иных экономических акторов, тратящих миллионы на частные нужды?

Все эти вопросы пока в пространстве дискуссий наиболее престижных экономических форумов (от Давоса до Санкт-Петербурга) практически всегда получают достаточно последовательный прорыночный ответ: государственное регулирование – это бюрократизм и субъективизм, общественная собственность всегда неэффективна, а высокие налоги на богатых – это подрыв экономической эффективности.

В среде как теоретиков экономической науки, так и практиков бизнеса существуют, однако, и иные подходы к этим (и не только этим) проблемам. Обсуждению этих очень разных альтернатив рыночному фундаментализму в теории и практике и будет посвящен Московский экономический форум, который состоится в Москве, в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 20–21 марта этого года. Форум отнюдь не будет манифестом единомыслия, это прежде всего дискуссионное пространство, но пространство, в котором существуют некоторые исходные, подвергаемые критике и развитию векторы будущего прогресса.

ВЗГЛЯД СЛЕВА

Если постараться (субъективно, конечно) взглянуть на определенные выше проблемы, акцентируя альтернативы и предлагая, возможно, излишне заостренное видение многих положений, то можно прийти к следующим выводам, которые отражают взгляды крайне левой части инициаторов Московского экономического форума в широком спектре тех теоретиков и практиков, кто ищет пути разрешения противоречий между экономической эффективностью и социальной справедливостью на пути активизации творческого потенциала человека в экономике не за счет, а на основе развития социальных приоритетов.

Начну с жесткого утверждения: рыночный фундаментализм привел экономику в тупик экономического кризиса и застойной депрессии, показав, что мировой экономике и России необходимо социально, гуманитарно, экологически ориентированное развитие, базирующееся на приоритете реального сектора. На наш взгляд, это означает, что главными критериями успеха макроэкономической политики должны быть индекс человеческого развития, инновационность и соблюдение экологических норм, а не достигаемые за счет экспорта сырья «конкурентоспособность» и экстенсивный рост ВВП.

Последнее означает, что сырьевой бизнес, ориентированный на экспорт неперерабатываемых ресурсов, не может и не должен быть основой современной экономики. С другой стороны, в условиях, когда природные ресурсы страны, природная рента в полной мере используются обществом для решения задач инновационного развития, природное богатство России из болезни превращается в источник инвестиций. Приоритетами для них могут стать уже перечисленные ключевые сферы современной экономики: образование, здравоохранение, культура и создающее основы прогресса человеческих качеств и технологий производство в реальном секторе.

Подчеркну: бурно идущий в нашей стране спор о реиндустриализации неслучаен. С одной стороны, постановка задач восстановления промышленного производства в XXI веке, почти сто лет спустя после советской индустриализации, выглядит анахронизмом. С другой, в качестве альтернативы практика указывает на опыт Запада, где вывоз промышленности в страны третьего мира обернулся экспансией посредничества, финансовых спекуляций, производства симулякров в сферах масскультуры и т.п.

Но ведь есть же и третья альтернатива: приоритетное развитие не старой индустрии, но новых технологий производства, причем производства не только материальных благ, но и человеческих качеств, а это дают образование, медицина, культура. Последнее особо важно, ибо сегодня как никогда главной производительной силой (и здесь не грех вспомнить не случайно становящегося ныне все более популярным Маркса) является сам человек.

АКТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Для обеспечения таких приоритетов необходимо активное общественное регулирование экономики: «невидимая рука рынка» в XXI веке явно указывает не в ту сторону. Свободная конкуренция сама по себе не может обеспечить сбалансированного социально ориентированного развития. Общество и представляющее его интересы государство должны быть модератором современной экономики, а не «ночным сторожем», занятым исключительно поддержанием «правил игры» свободного рынка.

Рынок XXI века должен быть регулируемым; экономике нужны программы развития и активная промышленная политика, позволяющая государству при помощи косвенных методов и прямых инвестиций селективно воздействовать на производство, совершенствовать структуру, устанавливать и реализовывать приоритеты рыночной экономики; доля ВВП, перераспределяемого государственными и общественными институтами по пострыночным критериям, должна быть не ниже 50%.

Конструктивной критике пора подвергнуть и миф о единственно эффективной частной собственности, опровергнутый историей последнего столетия. В мире активно развиваются публичные университеты и государственные исследовательские центры, высокотехнологичные предприятия и общедоступные школы. В то же время опыт России и ряда других стран постсоветского пространства показал, что приватизация может приводить не столько к образованию эффективных собственников, сколько к деградации научно-технического и интеллектуального потенциала страны.

В инновационной экономике должны быть равномерно развиты все виды и формы собственности: и общественные (государственные, кооперативные, неправительственные), и многообразные частные (от транснациональных корпораций до семейных предприятий), и смешанные (предприятия с участием работников в собственности, управлении, прибылях и др.). Работники предприятий должны участвовать в управлении и контроле на предприятиях всех форм собственности и размеров. Общество и государство должны приоритетно поддерживать малый и средний бизнес в реальном секторе экономики, науке, образовании, медицине и т.п.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Еще одна задача: как сделать так, чтобы социальная справедливость была не помехой, а условием эффективности современной экономики? Ответ в принципе известен: современной инновационной экономике нужны креативные способности большинства, а не узкого слоя «элиты». Путь к этому – преимущественно общественное и бесплатное здравоохранение, образование и культура; социальная ответственность бизнеса и социальное партнерство, высокая прогрессия подоходного налога (до 50% на сверхвысокие личные доходы) и т.п. слагаемые «скандинавской модели», более адекватной цивилизационным особенностям России, нежели радикальный либерализм.

Перераспределение части используемой на паразитическое потребление прибыли на создание современных общественных образовательных, научных и т.п. институтов развития – не тормоз, а источник прогресса современной экономики.

Среди источников этого – не только сырьевая и интеллектуальная рента (подчеркнем, рента, а не нормальная средняя прибыль), но и налоговые ограничения финансового и иного посредничества. Безудержный рост финансовых спекуляций и посредничества уже привел мировую экономику к кризису, выход из которого так и не найден. Введение налога Тобина и иных ограничений финансовых спекуляций, прямая государственная поддержка реального сектора и социальных программ – вот ключ к выходу из затяжной депрессии.

За кризис должны платить те, кто его вызвал. Сокращение личных доходов спекулянтов и олигархов может стать важным фактором оздоровления экономики и мобилизации ресурсов для общенациональных инновационных программ.

МЫ И МИР

Следует ли эти проблемы решать на пути изоляционизма и сворачивания международного сотрудничества? Отнюдь. Это был бы путь в тупик, несовместимый с современными потребностями гуманитарного и технологического развития, но любое государство нуждается в обеспечении экономической безопасности и имеет единые, общенациональные интересы.

Нынешняя же модель глобализации вообще и правила ВТО в частности эти интересы попирают. Созданы не столько равные условия конкуренции для равных партнеров, сколько искусственные преимущества для сильных и дискриминационные условия – для слабых, ибо «правила игры» формируются в этой системе ТНК и узкой группой сверхгосударств, претендующих на роль «добровольных империй». Вступление России в ВТО приведет к преимущественно негативным результатам для большинства граждан и отечественного производства.

Наша задача – не сворачивание интеграции, а изменение ее правил. Основой для экономического партнерства должны быть принципы социально и экологически ориентированного и регулируемого развития рыночной экономики. Первым шагом к этому может стать реализация новых принципов интеграции на постсоветском пространстве.

ЭКОНОМИКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА

Отвечающая на сформулированные выше вызовы инновационная социально ориентированная экономика должна стать экономикой для человека. Ставка исключительно на эгоистического homo economicus, максимизирующего свой денежный доход, – это путь к социальной деградации. Человек в современной экономике обладает сложной системой ценностей и мотивов, ему нужен интересный, содержательный труд, который уважают и ценят общество и власть; возможность реализовать свои человеческие качества на работе, в городе, в стране; свободное время, которое он может использовать для развития, а не только досуга; партнерство и солидарность, а не только конкуренция в отношениях с другими; гарантированная возможность учиться и повышать квалификацию, обеспеченная старость. Все это – важнейшие формы социальных, материальных (хотя и не денежных) стимулов труда и инноваций.

Экономическая система всегда развивается в тесном взаимодействии с политикой. Если мы хотим ориентироваться на стратегию, которую мы называем экономикой для человека, то мы должны понимать, что она не может развиваться вне демократии. Но модель «демократии налогоплательщика», где реальными субъектами принятия политических решений все больше являются собственники крупнейших финансовых, административных и силовых ресурсов, устарела. Экономике, где востребован творческий потенциал большинства, необходимы, но не достаточны парламентаризм, многопартийность и свобода слова. Все большую, а в перспективе решающую роль в ней должны играть гражданское общество и «демократия корней травы».

И еще одна «деталь». Экономика далеко не всегда была сферой, где задачи эффективности совпадали с императивами морали. «Только бизнес, ничего личного!» – это одна из норм рыночной экономики. Но уже давно пора от завета рыночного фундаментализма – «нравственно то, что выгодно» – идти к иному императиву: «выгодно (соответствует задачам развития экономики для человека) то, что нравственно».

Параллельно с развитием альтернативной экономики должно идти обновление экономической теории и образования, причем опережающими темпами. На смену нынешней монополии economics в науке и преподавании должно прийти действительное признание многообразия парадигмам экономической теории и других общественных наук. Экспансии «экономического империализма» мы должны и можем противопоставить экосоциогуманитарную открытость и экономической теории, и экономического образования. В школах и университетах наряду с неоклассикой достойное место должны занять и гетеродоксальные экономические теории, политическая экономия, наряду с математикой – методология и аппарат различных общественных наук, философии.

В заключение подчеркну: любые императивы только тогда чего-нибудь стоят, когда они адресованы субъекту, способному их реализовать. У предлагаемой нами альтернативы есть широкий круг потенциальных сторонников и субъектов реализации. Это те работники материального производства, науки, образования, медицины и т.п., кто видит свое будущее в развитии вместе со своей страной, а не за счет других; это социально ответственный бизнес, для которого будущее его народа не менее важно, чем увеличение прибыли; это государственные деятели, политические и социальные организации, движения, сети, для которых обозначенные приоритеты есть не популистский лозунг, а практически актуальная задача, над решением которой они работали, работают и будут работать. Именно им мы, участники Московского экономического форума, адресуем наши интенции.

Александр БУЗГАЛИН, д.э.н., директор Института социоэкономики МФЮУ, профессор МГУ, 1-й зам. пред. Программного комитета Московского экономического форума

http://vvprf.ru/archive/clause767.html