Подмена тезиса
«Нехорошо смеяться над деревенскими дурачками, умственно отсталыми детьми и преподавателями политологии»
Полная неспособность к самостоятельному мышлению у нас уже стала профессиональным требованием к преподавателям политологии. Умеющих независимо думать в политологи не берут. Вот еще лет шесть назад моя любимая присказка «У революций при всех их недостатках есть одно неоспоримое достоинство – они случаются!» казалась им экстравагантной и чисто полемической. Придурки от политологии надо мной посмеивались, цитируя какого-то странного человека, сказавшего, что лимит на революции исчерпан. Сейчас политологи над революциями не смеются. Сейчас они делают вид, что все знали с самого начала.
Дело даже не в том, что все эти "преподаватели общественных дисциплин" изучают вовсе не общественные отношения (как, казалось бы, им было бы положено делать, исходя из их самоназвания), а чужие тексты, как правило, из числа самых скверных. Дело в том, что они при этом искренне верят, что то, чем они занимаются, это и есть "наука".
В самом деле, ну что реальный преподаватель политологии в каком-нибудь третьеразрядном (кстати, совсем не обязательно российском) вузе знает о процессах принятия политических решений? О подвижках, которые за ними стоят? О логике обсуждений и совещаний? О согласованиях и бесконечном визировании? О выбивании финансирования под проекты? О вечном бодании с минфином? О лоббистах, финансистах и спецслужбах. О влиянии прессы на выработку решений и о влиянии законодателей? Об аппаратных боданиях и межведомственных комиссиях? О давлении олигархов и об инстинктах чиновников, вынуждающих им этому давлению противостоять?
Вообще, ничего!
Но дело не в этом, дело в том, что он и знать-то этого не хочет, а, если и захочет, то не поймет, потому что это вещи очень сложные. Вот и читают эти политологи - а число их несметное, так как всех советские преподаватели научного коммунизма, истмата, политэкономии социализма, истории КПСС подались в политологи, социологи и преподаватели "экономикс" (а следующее, уже появившееся поколение политологов и стремящихся в политологи училось у них - больше не у кого было) - чужие скверные тексты (а хорошие они не читают, потому что хорошие тексты сложны и им с их багажом знаний просто недоступны), а потом их пересказать пытаются. И всерьез думают, что они и есть настоящие "ученые-обществоведы".
Как следствие, вышедшие из "академии" тексты об обществе - совершенно вторичны по отношению к заказным статьям в средствах массовой информации, и никакой пользы в части знаний об обществе не несут и нести не могут. Вообще никакой!
"Казалось, что это знание получали, исходя из чистого размышления, не прибегая к наблюдению. Поэтому стали думать, что оно дает нам идеал знания, по сравнению с которым будничное эмпирическое знание несостоятельно. На основе математики было сделано предположение, что мысль выше чувства, интуиция выше наблюдения. Если же чувственный мир не укладывается в математические рамки, то тем хуже для этого чувственного мира. И вот всевозможными способами начали отыскивать методы исследования, наиболее близкие к математическому идеалу. Полученные в результате этого концепции стали источником многих ошибочных взглядов в метафизике и теории познания. Эта форма философии начинается с Пифагора."
Впрочем, что с них взять-то?
Даже обладая развитым воображением, очень сложно представить себе российского преподавателя политологии, способного понять, скажем, такую базовую книгу, сформировавшую философский дискурс ХХ века, как «Принципы математики» Рассела и Вайтхеда. Да, Гегель называл политическую экономию «наукой, которая делает честь мысли» (правда, вне контекста трудно понять, что он имел в виду). Но как же ее испохабили политэкономы!