Иногда напишешь постинг из пяти-десяти фраз. Приходят комментарии или даже мейлы (от тех, кто знает): напишите ПРО ЭТО статью.
И ловишь себя на неком недоумении.
Во-первых, нет ощущения, что вот пост в пять-десять предложений это как бы «ненастоящее», а статья в пять-десять страниц была бы «настоящей». Разница стерлась. К тому же у подавляющего большинства изданий, в которых можно было бы напечатать статью "ПРО ЭТО", тираж примерно соответствует количеству читателей жжурнала, а гонораров толковых все равно не дождешься.
Во-вторых, (и это интереснее) есть ощущение, что добавить к написанному просто нечего. Пять-десять фраз этого достаточно. Все сказано. Остальное было бы – водоступием или этикетной раскраской текста цитатами и ссылками. То есть "текст ПРО ЭТО" и само "ЭТО" как бы не различаются в твоем сознании, исковерканным жж-юзерством.
Грубо говоря, если я напишу, что "все бабы - дуры", то я уже не смогу написать текст про то, что все бабы - дуры. Ибо эти три слова "все бабы - дуры" и есть для меня текст про "все бабы - дуры".
Comments
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
Обычную стебную хуйню он пишет. В конце сравнивает Евтушенко с Хайдеггером.
(Reply to this) (Thread)
|
Так у меня в ЖЖ написано, что я мониторингом занимаюсь. Чего только таким макаром не прочитаешь... Жжуть одна :)
(Reply to this) (Parent)
|
Это мужики делятся на идиотов и неидиотов, а у женщин куча нюансов.... конченная дура, полудура, дура, но не безнадежная, летящая дура, феерическая, блондинка (клиническая, хроническая, неисправимая и пр.)... Так что - не прав...
(Reply to this) (Thread)
|
я имел в виду методологическое правило, а не пример. Пример, наверное неудачен, а классификаиция - основа любого знания...
(Reply to this) (Parent)