SZG

Ага.

(Reply to this)

Мне кажется, это 2 разных вопроса:
1) что представлял из себя N как личность?
и 2) есть ли ценное в его теоретическом наследии?
(если же их смешивать, то получится "критика" в духе разбитых Сталиным в известной статье анархистов начала XX века, которые утверждали, что коммунисты - "реакционеры", потому что используют метод реакционера Гегеля)
Что же до самой статьи. то считаю, что дискредитация противников своей страны - дело безусловно нужное. Или Китай не был нам врагом? (то же, что он в борьбе с западным империализмом окажется куда более устойчив, в 1973 году разглядеть было очень трудно)
Во всяком случае, статья Энгельса "О внешней политике царизма" и его высказывания относительно американской агрессии против Мексики меня (и, думаю, многих других) возмущают куда больше, но это же не повод отвергать его теоретическое наследие?

(Reply to this) (Thread)

дело в том, что внимательно, как следует, с карандашом, не жалея времени, я прочел только одну работу Ильенкова, а именно Диалектику абстрактного и конкретного в Капитале К.Маркса. Остальные я только проглядел наискось.... Неинтересно...

Напыщенная, невежественная болтовня на уровне ТЕПЕРЕШНЕЙ диссертации к.ф.н. Нет, безусловно, предоставь кто-нибудь сейчас такой текст на соискание степени кандидата философии я бы без угрызений совести сказал, что степени кандидата автор заслуживает.

Но не более того

По сравнению с настоящими большими советскими философами, например, уровня П.Копнина, Ильенков - претенциозный интеллектуальный пигмей...

Вы можете вполне сраведливо возразить, что Ваш покорный слуга - и такого уровня не достиг, но, обратите внимание, я и не претендую ни на что...

(Reply to this) (Parent)

вы, видимо,не очень умеете читать тексты советских времен
он
1) написан не Ильенковым, а при использовании некотороых фрагментов статьи Ильенкова. Я даже знаю случайно - какой. Это статья 58, кажется, года, вполне себе дружбы с китайцами, Ильенков там критиковал теорию диалектики Мао. Весь суконный "злободневный" язык - дело рук не Ильенкова, он такого вообще никогда не писал и нигде.
2) сам текст очевидным образом нацелен и на внутренних противников мира и диалектики. Т.е. у него есть вполне либаральная направленнсоть. так тогда только и велись дискуссии. А Бухарин Сталина в виде критики фашистов критиковал в 30е. И что? Что крамольного вы видтите в самом тексте кроме его суконного языка?

что, конечно, не отменяет ни проблемы сложной личности Ильенкова, ни урвня его компетенции в марксизме и философии. Но только компромат выбран мимо кассы.

(Reply to this) (Thread)

я склонен думать, что умею читать философские тексты советских времен не хуже Вас
Последнее к чему я склонен придираться - это язык. Язык - это канон, дело традиции... Св.Павел был известен тем, что умел с каждым говорить на его языке. Я не святой, но горжусь тем же. http://szg-akt2.livejournal.com/404646.html

Мыслишки этой твари Ильенкова подленькие - обоснование сусловско-косыгинской атаки на революционеров, апология предательства...

А язык... что в нем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Следуя Вашей логике, мы и от Сталина должны отказаться - т.к. он делал примерно то же самое, только во главе государства
А "революционеры" - от их рук погибли НАШИ солдаты на острове Даманский, в последствии они же поддерживали Пол Пота и наших врагов в Афганистане - разве этого недостаточно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не понимаю я Вашей логики...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А мне Ваша не очень понятна. Ну что такого сотворили Суслов с Косыгиным за время своего правления, что сотрудничество с ними надо считать "предательством"? Вполне нормальные советские руководители. Конечно, не Ленин и Сталин, но и не Горбачев с Шеварднадзе.
А китайское руководство в самом деле проводило авантюристическую политику, которая и привела его к сотрудничеству с откровенно реакционными силами (и к агрессии против других социалистических стран - хороши "революционеры").
И что есть предательство, по Вашему? Какие обязательства имел Ильенков перед Мао?
(у меня, вообще, слово "предатель" всегда ассоциировалось прежде всего с изменившими Родине - вроде Андрея Курбского, Мазепы или Власова - так вроде ни Мазепу, ни Власова, ни им подобных Ильенков не оправдывал)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

предательство Коммуниста перед товарищами, революционерами, Коммунистами...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот описание событий на Даманском: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5_%D0%94%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
А вот присяга, которую Ильенков принес во время службы в РККА:
"Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Рабоче-Крестьянской Красной Армии, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным бойцом, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров, комиссаров и начальников.
Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему народу, своей Советской Родине и Рабоче-Крестьянскому Правительству.
Я всегда готов по приказу Рабоче-Крестьянского Правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Рабоче-Крестьянской Красной Армии, я клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.
Если же по злому умыслу я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение Советского народа."
Про китайских революционеров - ни слова, а про советское правительство есть

(Reply to this) (Parent)

P.S. И еще - где же все-таки обоснование того, что советское руководство образца 1973 года не было "товарищами и коммунистами"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

долго объяснять, как-нибудь при встрече

(Reply to this) (Parent)