В среду начнется визит Обамы в Саудовскую Аравию, где он проведет переговоры с королем. Многолетний альянс США и СА наконец-то расползается по швам. Этические претензии к этому союзу растут, Белый дом уже не видит смысла поддерживать мракобесный режим, держащийся на насилии, а главное – вскрылось участие саудовцев в терактах 11 сентября. Но воспользуется ли Обама историческим шансом?

Последняя глава опубликованного в 2003 году отчета двухпартийной комиссии Конгресса США о теракте 11 сентября 2001 года была засекречена по соображениям «защиты данных, которые имеют критическое значение для национальной безопасности». Говорят, что она содержит сведения о причастности Саудовской Аравии к терактам, и общественное мнение США требовало от президента рассекретить 28 страниц отчета еще до его визита в Эр-Рияд. В ответ глава МИД Саудовской Аравии Адель аль-Джубейр пригрозил «распродать американские активы Королевства, если Конгресс одобрит проект, позволяющий привлекать к суду саудовское правительство за причастность к терактам 11 сентября».

И вот накануне президентского вояжа заместитель помощника Обамы по национальной безопасности Бен Родс заявил, что среди тех, кто финансировал террористов, действительно были не только саудовские богачи, не имеющие отношения к политике, но и чиновники правительства, а также члены их семей.

Политика «купи себе террориста»

Среди серьезных экспертов по Ближнему Востоку мало кто сомневается в наличии связей между саудовцами и террористами из таких организаций, как «Аль-Каида», хотя эта уверенность и строится на косвенных доказательствах. Таких, например, как беспрепятственная коммерческая деятельность и доступ к дешевому финансированию семьи Усамы бен Ладена. Или способность Эр-Рияда (впрочем, далеко не всегда) ограничить исламистский терроризм в той или иной части света, как, например, это случилось во время войны в Чечне, когда российская внешняя политика сумела найти убедительные аргументы для королевской семьи. При этом принято считать, что саудовские власти заставляют террористов выполнить свою волю не насилием, а подкупом, договариваясь со своими мультимиллиардерами и исламистскими фондами, финансирующими террор (не только террор, конечно, но и пропаганду, а также то, что ваххабитские и другие радикальные проповедники ложно называют «джихадом»). 

Примечательно, как именно опровергали саудовцы американские обвинения в участии в организации террористической атаки 11 сентября. По их словам, комиссия Конгресса не выявила «никаких доказательств того, что правительство Саудовской Аравии в качестве учреждения или старшие саудовские должностные лица индивидуально финансировали организацию». То есть там уже не пытаются скрыть, что «не старшие» должностные лица и подразделения саудовских ведомств в организации масштабного теракта в США вполне могут быть замешаны.

Некоторые эксперты, рассуждая о предстоящем визите президента США в Саудовскую Аравию, используют понятие «доктрина Обамы», понимая под ней не столько формально объявленную линию на разворот политики Вашингтона на Восток, сколько мировоззрение руководства США в целом при нынешней администрации. Миропонимание Обамы, как пишет тот же Нараянан, ориентируется на то, что в мире принято называть «реальной политикой», – внешнеполитические решения принимаются на этой основе. Фактически речь идет о значительном снижении влияния традиционной системы ценностей дипломатии США, полагающей, что военное доминирование является ответом на любые проблемы.

Упрощая, можно сказать, что логика политики Обамы исходит из концепции, что США больше не нужно участвовать в геополитической конкуренции с такими державами, как Россия и Китай. «Арабская весна» и даже крах лояльного Вашингтону режима в такой стране, как Египет, почти не повлияли на интересы США. И основной задачей теперь видится не рисковать жизнями американцев, если действительно важные интересы США непосредственно не задеты. Куда лучше заставить других делать тяжелую работу по поддержанию миропорядка и борьбе с терроризмом.

Такой подход можно в определенном смысле назвать возвратом к принципам изоляционизма, определяющим внешнюю политику США в XIX веке и в период между двумя мировыми войнами – пусть мир платит по долгам, а в остальном варится в собственном котле.

Доктрина Обамы отказывается от доминирующего в американском истеблишменте представления о «дефиците безопасности США», если она не подкреплена применением военной силы. Военные ресурсы США велики, но не безграничны, тогда как потребности союзников Америки по всему миру бесконечны, и для обеспечения потребностей США нужно ориентироваться на долгосрочную политику, а не на немедленное реагирование на каждый новый вызов применением большой дубинки. Обама хочет достигать желаемого без вооруженного насилия, но это дорогое удовольствие.

При этом в рамках своей политики разворота на Восток Обама значительно меньше, чем его предшественники, ориентируется на нефтяные интересы. Он – ставленник банкиров и промышленников, а не американских нефтяников, отсюда и снижение интереса к нефтедобывающим монархиям Персидского залива. Конечно, это не кардинальная ломка, а тенденция, но то, что он, по выражению ряда консерваторов, «излишне суров» к арабским монархам, бросается в глаза.

Это – радикальный сдвиг в приоритетах внешней политики США, однако остается неясным, насколько долговременным будет этот сдвиг, наследует ли его сменщик Обамы на президентском посту, станет ли он субстанциальным для американской политики на Ближнем Востоке или окажется случайной флуктуацией, связанной с чертами характера Обамы – его недоверием, а то и презрением к «историческим союзникам» Вашингтона в регионе. Словом, достигнут ли консенсус в политическом истеблишменте США в части изменения приоритетов внешней политики – вопрос пока открытый.

Конечно, выбор американского президента непрост. «Пять лет спустя «арабской весны», – поэтически резюмирует государственное китайское информагентство «Синьхуа», – не только не веет весенней теплотой, напротив, могильный хлад окутал ранее сравнительно богатые страны, принеся хаос и опустошение на их земли. После того как «арабская весна» поразила многие ближневосточные страны, бывшая госсекретарем Хиллари Клинтон отметила, что США должны продолжать поддерживать демократию на Среднем Востоке, даже несмотря на вспышки насилия. По ее словам, отношение Вашингтона к молодым демократиям, пережившим «арабскую весну», не должно измениться после «актов насилия, совершенных немногочисленными экстремистами». Пять лет спустя Средний Восток по-прежнему блуждает во тьме и вряд ли увидит луч света безопасности. Западные страны рассматривают кровопролитие на Среднем Востоке как неотъемлемую часть пути к окончательной стабильности, а демократию – чудодейственной панацеей для решения всех трудных ситуаций. Ведь именно западные СМИ назвали беспорядки на Среднем Востоке поэтичным словом «весна».

Но Обаме терять уже нечего – недолго ему осталось определять внешнюю политику США. А вот долгосрочные интересы американских хозяев жизни, которые он пусть и в меру своего понимания, но весьма добросовестно защищает, останутся.

Текст: Саид Гафуров