|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) szg_akt2 @ 10:36 pm:
Каждый человек переваривает пищу и окисляет собственную кровь. Но не каждый человек решится написать трактат о пищеварении и кровообращении. Не то с общественными науками. Так как каждый человек живет в условиях рынка и в историческом процессе вообще, то считается, что достаточно здравого смысла для упражнений на экономические и собственно историко-философские темы. От исторического труда требуют обычно только "объективности". То, что носит это торжественное наименование на языке здравого смысла, не имеет на самом деле ничего общего с научной объективностью. Филистер, особенно если он отделен от арены борьбы пространством и временем, считает себя возвышающимся над борющимися лагерями, - уже по тому одному, что не понимает ни одного из них. Свою слепоту по отношению к работе исторических сил он искренно принимает за высшее беспристрастие, как себя самого он привык считать нормальным мерилом вещей. По этому ключу пишется слишком много исторических работ, независимо от их документальной ценности. Притупление острых углов, уравнительное распределение света и теней, примирительное морализирование, при тщательной маскировке политических симпатий автора, без труда обеспечивают историческому труду высокую репутацию "объективности". Поскольку предметом исследования является столь плохо мирящееся со здравым смыслом явление, как революция, историческая "объективность" заранее диктует свои непреложные выводы: причина потрясений в том, что консерваторы были слишком консервативны, революционеры слишком революционны; исторические эксцессы, именуемые гражданской войной, могут быть в будущем избегнуты, если собственники будут великодушнее, а голодные умереннее. Книга с такими тенденциями хорошо действует на нервы, особенно в эпоху мирового кризиса. Требование научности, а не салонно-филистерской "объективности", состоит в действительности в том, чтобы вскрыть социальную обусловленность исторических событий, как бы неприятны они ни были для нервов. История - не свалочное место документов и моральных прописей. История есть наука, не менее объективная, чем физиология. Она требует не лицемерного "беспристрастия", а научного метода. Можно принять или отвергнуть материалистическую диалектику, как метод исторической науки; но надо свести с ней счеты. Научная объективность может и должна быть заложена в самом методе. Reply
Powered by LJ.Rossia.org
|