Чтобы понять, что английский монарх - вовсе не фарфоровая кукла, а человек, реально определяющий политику страны, достаточно посмотреть в воспоминаниях Черчилля кусок, когда его назначают премьером (во время краха Франции), и как трудно ему было формировать кабинет, и вспомнить, что король вполне мог назначить премьером того же лорда Галифакса (тогда был бы мир, и мы имели бы Объединенную Европу на 50 лет раньше), и Самуэля Хора, и Бивербрука и еще много кого; Король мог
и не принять отставку Чемебрлена (за день до отставки его кабинет получил доверие парламента устойчивым большинством).
Но король выбирает Черчиля, и это именно выбор короля. Более того, король приказывает оппозиции (и Эттли и Гринвуд покорно подчиняются) войти в правительство Черчиля на третьих ролях.
Могучие силы, стоящие за королем, выбирают войну. Им объединенная Европа не по нраву.
А сказочки про "правит, но не управляет" для глупеньких политологов оставьте. Это Меркель с борьбой четвертый срок вырывать должна. И Путин.
А в Англии власть по наследству передается (вместе с акциями и поместьями).
****
"Сейчас, когда мы все пережили годы сильнейшего морального и физического
напряжения и трудов, нелегко нарисовать для нового поколения картину
страстей, которые разгорелись в Англии в связи с Мюнхенским соглашением. В
среде консерваторов в семьях и среди ближайших друзей возникли такие
конфликты, каких я никогда не видел. Мужчины и женщины, которых связывали
давние партийные, светские и семейные узы, смотрели друг на друга с гневом и
презрением. Разрешить этот спор не могли ликующие толпы, которые
приветствовали Чемберлена по пути с аэродрома или на Даунинг-стрит и
окрестных улицах. Его не могли разрешить и усилия партийных организаторов.
Мы, оказавшиеся в то время в меньшинстве, не обращали внимания ни на
насмешки, ни на злобные взгляды сторонников правительства. Кабинет был
потрясен до основания, но дело было сделано, и члены кабинета поддерживали
друг друга. "