*** :
Врсия ответа французского студента* на дополнительный (бонусный) вопрос по химии, заданный в университете Нантера. Вопрос был сформулирован очень просто:
«Ад экзотермичен или эндотермичен?» (выделяет или поглощает тепло)
Большинство студентов ответили на этот вопрос, используя в качестве доказательства теорию Бойля (если газ расширяется, то он охлаждается и наоборот..) или её вариации. Тем не менее нашёлся один, который подвёл под своё доказательство ещё и собственную теорию. Вот его ответ.
« Во-первых, нам необходимо знать, как изменяется масса ада во времени, и каков уровень движение душ в двух направлениях: отправленных в ад, а также - изошедших из ада. Думаю, что мы можем без особого риска предположить, что однажды вошедшая в ад душа, обратно уже не возвращается. Таким образом, заключаем, что движения душ обратно из ада нет.
Кроме того, нам необходимо определить непосредственное количество душ, участвуещее в данном процессе. Для этого будет резонным использовать основные постулаты религий, ныне существующих в мире. Подавляющее большинство из них утвреждает, что, если вы не являетесь их последователем, то прямиком отправляетесь в ад. Так как существоует более, чем одна религия, утверждающая данное правило, и, так как люди принадлежат, как правило, только к одной религии, мы можем предположить, что все без исключения души направляются в ад.
Теперь посмотрим, как изменяется объем ада, используя теорию Бойля, которая утверждает: « чтобы давление и температура в аду оставались неизменными, объем ада должен расширяться пропорционально количеству новых душ, попадающих в ад». Отсюда вытекают две возможности:
1. Если ад расширяется со скоростью меньшей, чем скорость вхождения в него душ, то температура и давление в нем будут расти до бесконечности, пока ад не взорвётся.
2. Если ад расширяется со скоростью большей, чем скорость вхождения в него душ, то температура будет снижаться до тех пор, пока ад не замерзнет.
Какой из вариантов выбрать?
Если мы согласимся с постулатом моего товарища по университету Джессики, которая утверждала в течение всего первого курса, что «Скорее ад замерзнет, чем я пересплю с тобой» и, принимая в расчет, что я переспал с ней прошлой ночью, то гипотеза должна быть верной. Таким образом, я уверен, что ад экзотермичен и находится уже в состоянии глубой заморозки. Неизбежное следствие этой теории в том, что если ад уже замёрз, то, вполне логично, что он не может вместить ни одной души и, таким образом, не существует. Отсюда – теория оставляет место лишь раю и доказывает существование Высшего Существа. Данный факт, впрчем, объясняет, почему прошлой ночью Джессика не переставала орать: «О, мой Бог!»»
*Данный студент получил высший бал 20/20
dina_mitova@lj
Врсия ответа французского студента* на дополнительный (бонусный) вопрос по химии, заданный в университете Нантера. Вопрос был сформулирован очень просто:
«Ад экзотермичен или эндотермичен?» (выделяет или поглощает тепло)
Большинство студентов ответили на этот вопрос, используя в качестве доказательства теорию Бойля (если газ расширяется, то он охлаждается и наоборот..) или её вариации. Тем не менее нашёлся один, который подвёл под своё доказательство ещё и собственную теорию. Вот его ответ.
« Во-первых, нам необходимо знать, как изменяется масса ада во времени, и каков уровень движение душ в двух направлениях: отправленных в ад, а также - изошедших из ада. Думаю, что мы можем без особого риска предположить, что однажды вошедшая в ад душа, обратно уже не возвращается. Таким образом, заключаем, что движения душ обратно из ада нет.
Кроме того, нам необходимо определить непосредственное количество душ, участвуещее в данном процессе. Для этого будет резонным использовать основные постулаты религий, ныне существующих в мире. Подавляющее большинство из них утвреждает, что, если вы не являетесь их последователем, то прямиком отправляетесь в ад. Так как существоует более, чем одна религия, утверждающая данное правило, и, так как люди принадлежат, как правило, только к одной религии, мы можем предположить, что все без исключения души направляются в ад.
Теперь посмотрим, как изменяется объем ада, используя теорию Бойля, которая утверждает: « чтобы давление и температура в аду оставались неизменными, объем ада должен расширяться пропорционально количеству новых душ, попадающих в ад». Отсюда вытекают две возможности:
1. Если ад расширяется со скоростью меньшей, чем скорость вхождения в него душ, то температура и давление в нем будут расти до бесконечности, пока ад не взорвётся.
2. Если ад расширяется со скоростью большей, чем скорость вхождения в него душ, то температура будет снижаться до тех пор, пока ад не замерзнет.
Какой из вариантов выбрать?
Если мы согласимся с постулатом моего товарища по университету Джессики, которая утверждала в течение всего первого курса, что «Скорее ад замерзнет, чем я пересплю с тобой» и, принимая в расчет, что я переспал с ней прошлой ночью, то гипотеза должна быть верной. Таким образом, я уверен, что ад экзотермичен и находится уже в состоянии глубой заморозки. Неизбежное следствие этой теории в том, что если ад уже замёрз, то, вполне логично, что он не может вместить ни одной души и, таким образом, не существует. Отсюда – теория оставляет место лишь раю и доказывает существование Высшего Существа. Данный факт, впрчем, объясняет, почему прошлой ночью Джессика не переставала орать: «О, мой Бог!»»
*Данный студент получил высший бал 20/20
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
Comments
|
" - Как найти площадь Ленина?
- Надо умножить длину Ленина на ширину Ленина".
- Надо умножить длину Ленина на ширину Ленина".
(Reply to this) (Thread)
|
чушь! Ленин не прямоугольный. Тут дифуры применяются
|
для двоечников, которые геометрию учить не хотят. и матанализ
|
с этим не поспоришь. но есть еще опера
|
да нет, она останется... для богатых и умных... просто доводить до масс будут не ее а бивис и байтхед. да и дорого
Да нет, конечно, Вы правы. Это я так, ради красного словца, отыграл Ваше "ещё". А опера, раз уж она четыреста лет просуществовала, ещё потянет. Какие тут могут быть сомнения!
|
я не уверен... съедают оперу полегоньку
(Reply to this) (Parent)
|
Хых. Тогда исходный пост - для двоечников, которые не хотят учить логику.
|
логику в школах не учат. для стран и режимов безопаснее. известное мне исключения - Иран и элитнейшие школы Запада
|
Заметьте, у меня слово "школа" ни разу употреблено не было. ;) Да и байка из исходного поста, вроде бы, не про школу.
|
резонно. впрочем, в вузах такого предмета как логика все равно нет
|
Странно, а в нашей с Вами "альма-матери" на нашем потоке давали. Филологов и вовсе математической мучали. К тому же, любой нормальный человек, сколь-нибудь прилично усвоивший школьную (и, тем более, вузовскую) программу, автоматически получает в комплекте навыки правильного построения рассуждений. При переходе же к собственно изучению формальных правил он неизменно оказывается в положении Журдена.
|
я не уверен... логика без статистики в 21 веке невозможна
|
Речь идет о базовом наборе правил построения силлогизмов и о способах проверки простейших рассуждений (как в приведенной фольклорной истории). С Вашим же мнением о том, что возможно/невозможно в 21 веке я спорить не буду, радостно уцепившись за предоставленную Вами лазейку: упомянутое мною преподавание логики имело место все-таки в веке 20-м.
|
> Вы очень узко трактуете логику
Возможно, но в контексте обсуждаемой истории это совершенно неважно, хотя в качестве средства "курощения" оппонента (то есть меня) использовать можно. Для того, чтобы увидеть в приведенном в исходном посте рассуждении ничем необоснованные переходы и выводы, никакой широко трактуемой логики и не требуется. Если коротко, то смысл моего первого в этой ветке сообщения был удивительно прост: либо мы видим в шутках шутки (удачные или неудачные - второй вопрос), но тогда непонятно, почему на шутку о "площади Ленина" надо обрушиваться всей мощью геометрии и матанализа, либо же исходная байка - это тоже байка для двоечников, которые не осилили даже "узко трактуемую" логику.
Возможно, но в контексте обсуждаемой истории это совершенно неважно, хотя в качестве средства "курощения" оппонента (то есть меня) использовать можно. Для того, чтобы увидеть в приведенном в исходном посте рассуждении ничем необоснованные переходы и выводы, никакой широко трактуемой логики и не требуется. Если коротко, то смысл моего первого в этой ветке сообщения был удивительно прост: либо мы видим в шутках шутки (удачные или неудачные - второй вопрос), но тогда непонятно, почему на шутку о "площади Ленина" надо обрушиваться всей мощью геометрии и матанализа, либо же исходная байка - это тоже байка для двоечников, которые не осилили даже "узко трактуемую" логику.
|
s/ничем необоснованные/ничем не обоснованные
(Reply to this) (Parent)
|
теория большого взрыва. Ад взрывается раз в 30 млрд. лет.
|
1. само понятие "температура" применимо только к состоянию равновесия или хотя бы "медленного изменения". если ад взрывается, то понятие температуры является методологически спорным.
2. указанные рассуждения имеют право на жизнь только в предположении, что души ведут себя, как классические частицы вещества, т.е. обладают массой, взаимодействуют друг с другом и т.д. Опираться на указанную гипотезу как минимум опасно т.к. свойства души еще толком не изучены.
3. если ад экзотермичен, то можно построить двигатель на основе тепла, выделяемого им. заодно и решим проблему исчерпания запасов углеводородов на планете.
2. указанные рассуждения имеют право на жизнь только в предположении, что души ведут себя, как классические частицы вещества, т.е. обладают массой, взаимодействуют друг с другом и т.д. Опираться на указанную гипотезу как минимум опасно т.к. свойства души еще толком не изучены.
3. если ад экзотермичен, то можно построить двигатель на основе тепла, выделяемого им. заодно и решим проблему исчерпания запасов углеводородов на планете.
(Reply to this) (Thread)
|
1. отнюдь. для неэргодичных процессов оно тоже применимо
2. нет информации без носителя ея
3. стоимость транспортировки энергии?
2. нет информации без носителя ея
3. стоимость транспортировки энергии?
|
1. да, но тогда надо применять другие законы
2. не согласна
3. я-то как раз уверена, что ад эндотермичен (поглощает энергию), стоимость посчитать сложно, но можно. сложно т.к. затраты по большей части косвенные и оценивать надо процессы в рамках социальной термодинамики, где само понятие "стоимости" неочевидно и сложно оценить в денежном эквиваленте. Например, как вы оцените "вдохновение" или "пассионарность народа"? Тем не менее и то и другое имеют в перспективе вполне осязаемый выхлоп - от создания музыки до построения целой цивилизации.
2. не согласна
3. я-то как раз уверена, что ад эндотермичен (поглощает энергию), стоимость посчитать сложно, но можно. сложно т.к. затраты по большей части косвенные и оценивать надо процессы в рамках социальной термодинамики, где само понятие "стоимости" неочевидно и сложно оценить в денежном эквиваленте. Например, как вы оцените "вдохновение" или "пассионарность народа"? Тем не менее и то и другое имеют в перспективе вполне осязаемый выхлоп - от создания музыки до построения целой цивилизации.
|
знаете ли, я как-то убежден, что универсалий не существует...
(Reply to this) (Parent)