szg_akt2 @ 09:39 pm: К этому: http://www.rus-obr.ru/idea/1333

ну что тут сказать....!

Об истоках и смыслах…

 

Привет камрады. Дам несколько комментариев на статью «Истоки и смысл всеобщего кризиса». Реакция Виктора Алексеевича на тексты ему не нравящиеся естественна, но не всегда продуктивна. Не у всех у нас мировоззрение выстроено в целостную систему, большинство только занимается её (системы) формированием. На моём пути немного встречалось людей, наделённых по-настоящему целостным мировоззрением, и главное, чтобы это не была их личная оценка, о себе то мнят многие. Но те, кто действительно богаты «светом знания» ДОЛЖНЫ «начать свой закат в тёмные долины», чтобы отдать, даже если «святые» советуют «не давать, а взять часть ноши и нести»  вместе со всеми. Заратустра (Ницше) или Зороастр, Христос, Маркс, Ленин, Сталин так и поступали. Тем более это необходимо, когда идея спорная (или ложная), не дай бог завладеет умами многих. Один ошибается в своих выводах не беда, лишняя шишка может чему-то научит. Но когда вслед за ним ошибаться будут все, это уже народное бедствие, эпидемия. Последствия могут быть непредсказуемыми. Поэтому необходимо изучать теоретические труды врагов, чтобы, зная их(,) в лицо(,) бить (запятую оставить одну из взятых в скобки, место - по желанию). Тем более, изучать труды соратников, чтобы указать на их ошибки, а может свои подправить.

На счёт «клиширования» в нашей среде распространённого… Ей богу не знаю, что такое мелкобуржуазность? А крупнобуржуазность есть? Или глубокобуржуазность? Вот компьютер иметь более мощный, чем есть сейчас – мелкобуржуазное желание? Я вот на нём денег не зарабатываю (не средство производства он у меня), но от его мощности столько удобств в работе (без заработка). Или вместо 256МБ/с (безлимитки) поставить 512МБ/с – удобство работы в Интернете возрастёт с расходными статьями семейного бюджета. Мелкобуржуазное желание? Закомплексуешь тут с вами…

Теперь, ближе к теме. У меня претензии по большому счёту лишь к экскурсу в историю. Хотя есть вопросы и к экономическим рассуждениям. Но так как пока не очень большой знаток в экономической теории, собственно экономического блока касаться не буду. Но хотелось бы с какими-нибудь комментариями познакомиться. На счёт мелкобуржуазности построений судить не буду, слишком это расплывчатая и сугубо-эмоциональная оценка, а вот евро-центризм – из всех щелей. Так и хочется авторам всё под единые схемы подтянуть (всё многообразие исторического процесса). «Главная причина кризиса – «аграрная революция»». И у наших авторов коллективизация становится сокрытием, маскировкой истинного процесса «аграрной революции», процесса аналогичного протекавшему на западе. И я даже понимаю всю возможную благость желаний авторов. Аналогией с процессами на западе защитить советский период от нападок. Мол, у нас же то же самое было, что у вас, только по-другому называлось. Но.

Если для запада «аграрную революцию» (раз уж авторы запустили этот термин, будем им пользоваться) рассматривать как сторону процесса развития капитализма допустимо. Само становление капитализма начиналось с процессов экспроприации индивидуальных производителей (в Англии, например, посредством «огораживания»). Промышленное производство нуждалось в концентрации капитала (коим стала в первую очередь земля) и в появлении рынка труда из разоряющихся сельхозпроизводителей. Появление и насыщение этого рынка на разных этапах развития капитализма, в разных странах, вело к разным последствиям. Так в Англии свободные руки появились рано и потребности промышленности (тогда мануфактурной и очень неразвитой) удовлетворили быстро, пришлось в массовом порядке вешать бродяг. В остальной Европе этот процесс был растянут во времени, но и там крестьян уничтожали почём зря (французская Вандея). В Европе действительно избавлялись от традиционного сельхозпроизводителя как от лишнего едока, тем более что местного крестьянина быстренько заменили крестьянином в колониях, в крайнем случае, стали покупать хлеб за границей, в том числе и в России.

В России земли было много, людей на земле мало. Проблема эта есть и по сию пору. Крепостное право, поэтому просуществовало до второй половины 19 века. Буквально привязывали крестьянские руки к земле. В Советской России с дефицитом крестьянского населения  по существу ничего не изменилось. Экстенсивный характер сельского хозяйства «обеспечивал» постоянную потребность в людях. В 70 – 80-х годах специально пришлось бороться с миграцией людей из деревни.

Коллективизация в этом отношении есть механизм интенсификации сельского хозяйства посредством коллективного труда (форм кооперации и разделения). Ни о каком «конце крестьянства», да ещё и «безжалостным Молохом отсчитанном традиционному крестьянству времени» в отношении Советской России речи быть не может.

На момент начала коллективизации промышленность не нуждалась в дополнительной рабочей силе, потенциальная рабочая сила нуждалась в промышленном производстве, как в элементарном средстве существования. Городской пролетариат обеспечить бы работой. Разруха. Мог ли быть смысл в разорении крестьян, чтобы к голодным городским ртам добавить голодных из деревни? Если что-то подобное появлялось, то это было негативным и нежелательным следствием процессов восстановления хозяйства (причины здесь нам не важны). Нужда в рабочей силе проявилась несколько позже, и удовлетворялась почти естественно, и миграция из деревни в город к нежелательным последствиям в принципе не приводила, как раз вплоть до 60 - 80-х годов (этот период считается периодом с усилившимися урбанистическими тенденциями).

В России с момента зарождения буржуазных отношений обозначился разрыв между промышленным производством и традиционными формами хозяйствования на земле. Крестьянство в рыночные отношения непосредственно включено не было, товарный хлеб не производило, в силу низкой доходности крестьянского хозяйства (по западным меркам – убыточности) в промышленной продукции особо не нуждалось. А товарный хлеб был единственным, доступным и необходимым средством каким можно было обеспечить промышленное развитие. Столыпин пытался разрыв между сельским хозяйством и промышленным производством ликвидировать посредством стимулирования развития капиталистических отношений в деревне. Развитие этих процессов по сценарию Столыпина могло привести к результатам подобным Западу. Крестьяне должны были общинную в основном землю разделить, «приватизировать», большинство из них в результате индивидуальной «фермерской» деятельности должны были бы разориться, продать свою землю более удачливым «хозяевам», пополнить ряды сельского пролетариата или податься в город, пополнить ряды люмпен-пролетариев. На том уровне развития промышленного производства высвобождавшиеся из крестьянской среды рабочие силы в промышленности были не нужны. (Есть масса свидетельств роста нищенствующих, побирающихся на церковных папертях в период реформ Столыпина). Всё это уже начало осуществляться, но случилась социалистическая революция.

После всех перипетий, Советская власть столкнулась с той же проблемой, что и когда-то царская Россия. Для обеспечения промышленного развития необходимо ликвидировать разрыв между сельским хозяйством и промышленностью, который за годы ГВ и НЭПа ещё больше усилился. Село в развитой промышленности не нуждалось при наличных (на тот период) формах хозяйствования. Товарный хлеб производить не заинтересовано. Поэтому пришлось форму хозяйствования изменить, искусственно вводить коллективные формы, готовые к техническому и технологическому перевооружению. Появилась связь с промышленностью, с наукой, появился товарный хлеб, появилась и отдача от промышленности в виде техники и других товарах промышленного производства.

Таким образом, если для запада возможно и должно говорить о развитии промышленного производства на счёт крестьянского хозяйства, то для Советского общества такие аналогии не верны в корне. Это либо незнание истории, либо откровенные спекуляции. Незнание мы должны ликвидировать, со спекуляциями должны бороться, разоблачая их.

В Советской России о «аграрной революции» можно говорить как о процессе качественного с положительной динамикой преобразования сельского хозяйства, так как в итоге малограмотный единоличник преобразился в грамотного, технически, технологически и научно вооружённого коллективного труженика сельского хозяйства. Преобразился, по большому счёту, тот же самый конкретный крестьянин, не был ни уничтожен, ни замещён, как было на западе. Какое же может быть тождество с «аграрной революцией» запада? В Советской России аграрная революция способствовала формированию производительных сил, соответствующих формирующимся новым социалистическим производственным отношениям. Достигнуто это было в кратчайшие сроки (считанные годы) и без катастрофических потерь в народонаселении, как было на западе. Хотя совсем без потерь подобные преобразования пройти не могли. Но эти потери нежелательные следствия. Отнесение их на цели и средства – спекуляция. Целью было потерь избежать. Средства не всегда соответствовали целям, но у кого среди представителей человечества были совершенные средства и опыт в подобных преобразованиях?

О причинах эксцессов, сопровождавших процесс коллективизации можно говорить долго, но желательно отдельно. Вокруг них слишком много спекуляций. И И. Дойчер, похоже, как раз из числа спекулянтов. Авторитетнее и народу ближе мнение М. Шолохова, он, кстати, радужными красками при описании процессов коллективизации не пользовался, но и в меркантильных интересах красок не сгущал. Голодомор – вообще отдельная тема. А то, что вокруг «голодомора» всё очень даже не чисто иллюстрирует факт, что гебельсовская пропаганда во время ВОВ Катынь с поляками раскручивала, а «голодомор» даже не пыталась. То есть в 40-е годы никто не пытался советскую власть обвинить в голоде 30-х годов. Современники прекрасно знали настоящие причины и истинные следствия этих трагических событий. Это мы их неблагодарные потомки уши не бережём.

Понравилась мне фраза о том, что «Не случайно И.В.Сталин в своих экономических работах подчеркивал классовые различия между рабочими и колхозниками в СССР». Так случай упоминания этих различий необходимо указать. Собственно в различиях между рабочими и колхозниками грех было бы усомниться, но в какой связи они упомянуты? Уверен, не в смысле различия принадлежности эпохам доиндустриальной и индустриальной. Что-то не помню колхозников при Иване IV Грозном. Колхозное крестьянство продукт индустриальной эпохи. Для тех, кто современность считает постиндустриальной эпохой, скажу, что колхозное крестьянство существует и поныне. В частности, в Немецком национальном районе Алтайского края, что не село, то колхоз. Россия их разрушает, Германия им помогает (там свои интересы, не тема). Главное, что есть. Из более чем десяти, развалили только два, ещё один банкротится.

 

С комприветом ***  подпись

В....  [Sun, 7 Dec 2008 19:09:55 +0600]:
> > > Привет Андрей! Не стал бы комментировать этот материал, но Виталя
> > > ... > > > тут позавчера признался, что регулярно читает ЖЖ Дарьи Митиной, ему
> > > нравится, как она пишет о своих взаимотношениях с мужчинами и
> > вообще...
> > > А
> > > должен тебе сказать, что если Виталию нравится женщина - это чревато
> > > катасрофой для нашей организации, проверено на практике. Короче,
> > > специально
> > > для Б...
> > > Честно признаюсь - до конца этот бред я не дочитал, нервы уже не те,
> > да
> > > и
> > > золотое правило Заратустры - "не говори с толпой, говори с
> > попутчиками",
> > > я
> > > стараюсь по возможности соблюдать. Прочитал я точнехонько 17 абзацев -
> > > до
> > > того места, где дается описание эксцессов коллективизации в изложении
> > > некоего И.Дойчера. Почему Дойчера? Кто такой Дойчер? Что такое он
> > знает
> > > про
> > > коллективизацию, чего не знаем мы? Ну да ладно.
> > > Так вот, в каждом из этих абзацев эти два соавтора совершают акты
> > > политического стриптиза, в каждой фразе признаваясь в своей или не
> > > искренности, или политической ангажированности, или в
> > малообразованности
> > > или
> > > в высочайшей степени мелкобуржуазности своего внутреннего
> > миросозерциня
> > > или
> > > в тягчайшем поражении сознания машиной буржуазной пропагады или в
> > > полном и
> > > тотальном отказе от марксистского мировозрения.. Я даже не знаю, что и
> > > выбрать. В принципе, я хорошо отношусь к стриптизу и проблемы морали в
> > > этом
> > > вопросе меня мало трогают, также мало, как соотнесение этого действия
> > с
> > > реальной жизнью - они никак не соотносятся. Ну и что? Я даже не
> > > спрашиваю -
> > > зачем? Ясное дело, зачем - для денег, для славы, наверное - я просто
> > > спрашиваю - почем?
> > > Не думал, что Дарья Митина, не новичок в левом движении, пол-мира
> > > объездила
> > > в качестве левого интеллектуала, настолько поверхностна и
> > > мелкобуржуазна.
> > > Хотя, с другой стороны - она же женщина тусовочная, живет в московском
> > > мейнстриме, а там сейчас модно пересматривать историю, переделывать
> > > оперы и
> > > балеты, выворачивать все на изнанку. "Адмирал Колчак", "9
> > рота","Трудно
> > > быть
> > > богом" Бондарчука-младшего и "Тихий Дон" Бондарчука-старшего, эта
> > статья
> > > -
> > > это все явления одного порядка.
> > > Хотел я для точности разобрать хотя бы один бред - но позвонил Виталя
> > и
> > > говорит, что он не стал читать статью, сразу удалил - я говорит, по
> > > ссылкам
> > > хожу только тех людей, которым доверяю. Ну так я тогда и дальше
> > крыльями
> > > хлопать не буду. Ну написала, так написала - одной больше - одной
> > > меньше.
> > > нам-то что?
> > > У нас с понедеьника марксистский кружок начинается, для новичков,
> > > пришедших
> > > в движение - может быть используем в качестве учебного примера. А что,
> > > мысль?
> > >
> > > Полковник
> > >
> > > ----- Original Message -----
> > > From: И....
> > > To: <left-altai@googlegroups.com>
> > > Sent: Sunday, December 07, 2008 4:50 AM
> > > Subject: [left-altai] Эта штука будет посильнее Фауста :)
> > >
> > >
> > > > Дашка Митина с Саидом налабали статью очередную про кризис. Как
> > > > политэкономический интересно, но сгласно выводам авторов
> > капитализм
> > > > после кризиса выживет. Грустный но реалистичный вывод
> > > >
> > > > http://kolobok1973.livejournal.com/646239.html#cutid1
> > > >
> > > >