самый важный принцип исторической науки...
Весь мой жизненный опыт и знания свидетельствуют о том, что самым важным методологическим принципом любого исторического (а также и социологического и политологического) исследования должно стать признание того, что любой видный исторический деятель всегда умнее изучающего его деятельность историка или политолога (иначе Тарле был бы Наполеоном). Стать успешным, влиятельным, ответственным политическим лидером очень сложно, и сам факт успеха политика вскрывает его блестящие интеллектуальные способности.
То есть, если историку и политологу кажется, что такой-то крупный исторический деятель - дурак, потому что он делает судьбоносные ошибки, то это означает, что этот самый историк-политолог что-то не учитывает, и обвиняя масштабную фигуру пост-фактум в глупости, демонстрирует собственное невежество и слабую профессиональную подготовку...
Диалоги-72. Об истории
... историк, который НЕ может "рассчитать обеспечение боеприпасами дивизии на неделю боёв" не должен писать о Бонапарте, Массена и Сувоврове...
http://community.livejournal.com/history
Диалоги-73. Об этологии
"...любой вожак стаи бабуинов всегда умнее изучающего его деятельность этолога или приматолога..."
http://community.livejournal.com/history
Comments
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
Например, Николай II, Буш II...
|
Митина: Буш, например.
Гафуров: Я абсолютно убежден, что Буш - очень умный человек. Он настолько умен, что сумел заставить Митину поверить в то, что он идиот.
http://www.liberty.ru/layout/set/pr
|
;)
|
У любого человека ребенок может быть и гением, и дураком, и середнячком. Так что вполне возможны - и реально были - бездарные правители, которые не годятся в подметки ни историку, ни даже нам с Вами.
|
Да что микроб, камень умнее геолога.
Диалоги-72. Об истории - согласен
Диалоги-73. Об этологии - не более чем красивые слова