| Зачем нужна наука, или Некоторые следствия философского релятивизма |
[Jun. 11th, 2006|05:52 pm] |
На эту тему я вообще-то уже писал. Но кое-что надо уточнить и дополнить. Там я пишу, что наука открыла возможность коллективного мышления, совместного решения проблем. Это надо отличать от сугубо технологической передачи готовых наработок. Сравните геометрию в Египте и в Греции (особ. после Эвклида). Раньше геометры просто нащупывали отдельные свойства фигур и передавали другим приемы работы с ними; теперь же люди начали сообща искать доказательства теорем. Так что если в какой-то области логическое мышление неприменимо, то это значит, что там резко затруднена коллективная работа. В лучшем случае можно перенимать опыт у мастеров; но и здесь трудность: без логики невозможно правильно сформулировать вопрос мастеру.
Резко затруднено научное регулирование общества (хотя бы потому, что мы сами являемся частью изучаемых и регулируемых процессов). Тем не менее и здесь наукой нельзя пренебрегать. Если взгляды сторонников философского релятивизма, особ. Пола Фейерабенда с его «эпистемологическим анархизмом», провести сколь-нибудь последовательно, то получится, что с одинаковым успехом можно защищать либерализм, сталинизм или гитлеризм — всё равно мы неспособны предугадать, к чему приведут наши действия. Осторожничать в политике и экономике имеет смысл, только если мы всё-таки способны с известной долей вероятности отличить истинное от ложного. Если же нет, то можно делать что угодно: бороться с инфляцией печатанием новых денег, стимулировать деловую активность повышением налогов, и т.д., и т.п. А можно и сопротивляться любым переменам, даже самым, казалось бы, назревшим, — такой выбор не хуже любого другого. Я всё же смею надеяться, что мы можем отличать правильное от неправильного и что именно поэтому поиск новых путей развития имеет смысл. |
|
|