tapirr

Арест и передача Международному Трибуналу по бывшей Югославии обвиняющегося в военных преступлениях Радована Караджича (а также и другие события последнего времени вокруг края – например, признание международным сообществом независимости Косово) заставляют нас вспомнить то, что произошло с предшественником Караджича – президентом Сербии Слободаном Милошевичем, обвинявшемся в Международном Трибунале, а также сказать несколько слов о некоторых журналистах - защитниках сербских военных преступников, их аргументации и «морально-политическом облике».

Справка: Слободан Милошевич



Родился 20 августа 1941 года

Член коммунистической партии Югославии с 1959 года.


В 1986 — 1989 годах был председателем Союза коммунистов Югославии.
В 1989 году был избран президентом республики Сербия.
В 1991 году после объявления независимости Словенией и Хорватией направил туда части федеральной югославской (но уже по сути - сербской) армии.

В 1999 году был обвинён не только только НАТО, но и ООН в военных преступлениях.

Главные обвинения: геноцид населения в Боснии, Косово, преступления против человечности, грубые нарушения Женевской конвенции, стремление создать «великую Сербию», ради чего Милошевич выступал инициатором массовых репрессий и этнических чисток.

Его называют виновным в гибели – по разным оценкам – от 200 до 300 тысяч и виновным в изгнании из своих домов от 2 до 3 миллионов человек.

На президентских выборах в 2000 году победил его соперник Войислав Коштуница, однако Милошевич отказался признать поражение и потребовал повторного тура голосования. В результате уличных демонстраций при поддержке западных стран и США 5 октября 2000 года режим Милошевича был свергнут, сам Милошевич находился дома. Через несколько месяцев он был арестован, а в июне 2001 года по инициативе премьер-министра Зорана Джинджича, тайно передан Международному трибуналу по военным преступлениям в бывшей Югославии

Процесс по делу Милошевича не был закончен, так как Слободан Милошевич умер в тюрьме в Гааге 11 марта 2006 года.

Смерть Милошевича вызвала много вопросов. Фактом "нештатной смерти" экс-диктатора всерьез озаботилась только прокурор Карла дель Понте. Она настаивала на тщательном расследовании. Но вскоре ее сняли с должности и отправили послом Швейцарии в Аргентину.

Недавно один мой хороший знакомый (zerirel_ds@lj), называющий Милошевича «героем сербского народа» прислал мне ссылку на статью под названием Ложь линчевателей . Хотя статья вышла в газете Гардиан уже более года назад, но позиции, представленные в ней, характерны для многих и сегодня (а аргументы повторяются уже в применении к арестованному на прошлой неделе Караджичу).

Прочтя статью, я заинтересовался автором её (ибо при анализе информации важно знать не только что говорится, но и кем).

Автора зовут Джон Лафлэнд (John Laughland). Рассмотрим несколько его газетных материалов.

В материале Профанация международного права ("The Spectator", Великобритания, 21 ноября 2005), написанной, когда Слободан Милошевич был ещё жив Джон Лафлэнд пишет:

«Слобо к тому времени (к моменту его ареста) уже десять лет сражался, или помогал тем, кто сражался с мятежниками-мусульманами: сначала в Боснии, а затем в Косово. Но единственной благодарностью за эти усилия стали четыре года в голландской тюремной камере.»

Далее в статье автор утверждает, что ни одного доказательстьва того, что военные преступления совершались именно по приказу Слободана Милошевича в зале Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в Гааге представлено не было. Также в статье применяются такие доводы, как нижеследующий:

«капитан югославской армии свидетельствовал, что ни один военнослужащий его подразделения не был замешан в систематических издевательствах над мирными албанцами в Косово, и, насколько ему известно, другие подразделения также не совершали ничего подобного»

Кто бы мог сомневаться, что показания капитана югославской армии будут именно такими..

Более того. Мы узнаём, что «всем югославским солдатам в Косово раздавался документ, где объяснялись положения международного гуманитарного законодательства и предписывалось не подчиняться любым приказам, нарушающим эти положения.» Уже ожидаешь услышать, что сербские солдаты утирали албанским детям носы и меняли подгузники (впрочем, ирония в этом разговоре не очень уместна, хотя прокомментировать подобные утверждения саркастически очень хочется)

Сразу вслед за этим автор горестно восклицает: «Какой резкий контраст с действиями армии США!»


С статье на туже тему, вышедшей уже после смерти её героя Милошевича, 14 марта 2006 в британской "The Guardian" под названием «Процесс Слободана Милошевича никогда бы не прошел в обычном суде» Джон Лафлэнд пишет:

«Я провел час в его камере. Мне - как почти всем, кто встречался с ним - он показался вежливым и интеллигентным человеком. 'Мы победим, - сказал он мне. - Свобода - всеобщая ценность. У них нет доказательств против меня'.

Такие заявления шокируют тех, кто уверен, что Милошевич был диктатором-националистом, стремившимся к созданию расово чистой Великой Сербии.»

Многочисленные мемуаристы и люди, общавшиеся с различными тиранами и деспотами могут свидетельствовать, что все они исключительно обходительны и милы в обращении со своими собеседниками.

(Мы можем сравнить этот пассаж со словами из статьи Лафлэнда с красноречивым названием «Как бы ни ругали Путина на Западе - он все равно великий лидер»

«Я думал, что Путин будет холоден, злобен и агрессивен <на встрече Дискуссионного клуба 'Валдай'> . Я вспомнил о <...> безвкусных фотографиях, на которых Путин изображен на рыбалке в Сибири, с золотой цепью на голой груди - этакий злобный мачо, которого больше интересуют собственные мускулы, чем собственное достоинство; жестокий и могущественный лидер, стоящий во главе воинственного и до зубов вооруженного государства.

Однако как только он вошел в зал, те фотографии стали казаться не более чем неудачной карикатурой. Он много улыбался, его жесты были расслабленны и неформальны, глаза смотрели спокойно, а голос звучал мягко.»

А ещё можно вспомнить слова художника Юрия Анненкова (он делал зарисовки с вождей Коминтерна, и при этом общался с ними):

«Разговоры с Троцким нельзя забыть! Он был человеком мягким, деликатным, демократичным, поражал меня своей эрудицией и любовью к искусству.» (Эти слова приводит видный карикатурист Илья Глазунов.)


Но мы отвлеклись. По сути дела в новой статье ничего не сказано, повторён лишь тот же тезис, что доказательств вины самого господина Милошевича на заседаниях Трибунала представлено не было.

После этого я обратился к статьям автора на

иные темы

Британская ("Daily Mail" опубликовала 23 сентября 2007 года материал о Владимире Путине, который уже упоминался выше.  Что бы понять, под каким углом зрения смотрит Лафлэнд на историю России наших дней, достаточно привести несколько цитат из этой статьи.

«В 1999 году, когда Путина, выдернув из ниоткуда, сделали премьер-министром (в марте следующего года он был избран президентом), Россия была нищим бандитским государством. Провальная 'шоковая терапия' Бориса Ельцина на практике оказалась просто шоком, никакого терапевтического эффекта не имевшим: миллионы граждан были ввергнуты в нищету, миллионы умерли молодыми.»

Зато теперь

«страна вкладывает миллиарды в инфраструктуру, космос и нанотехнологии, а российские компании скупают активы во всех уголках Европы и Америки.
Строительная отрасль растет так что стране не хватает мощностей по перевозке цемента.
В сезон отпусков в Европе теперь русских гораздо больше, чем американцев.
В провинциальных городах открываются приличные рестораны.»

Конечно, для некоторых людей (особенно тех, кто смотрит на мир через призму официозных русским СМИ) такая картина покажется вполне достоверной, но если взглянуть несколько объективней, то нельзя не отдать себе отчёт в том, что позиция журналиста, рисующего такую картину не только не беспристрастна, но даже в своей пристрастности несколько гротескна.

Ещё одно место из этой статьи:

«При Ельцине, когда простые люди умирали от голода, крошечная группа преступников-олигархов наворовала огромные богатства. При Путине самые злостные из них либо сидят за свои мошенничества в тюрьме, либо бежали за границу»

Даже не хочется в который раз повторять в ответ на всё это общие места о том, что «за свои мошенничества» сидит один, а бежали двое-трое, все же остальные «преступники-олигархи» успешно продолжают «наворовывать», а кроме них появилась масса новых «преступников-олигархов» уже чисто путинского призыва.


А что Джон Лафлэнд увидел на Украине?


Статья «Украинский апельсин» ("Sanders Research Associates", Великобритания):

В статье утверждается, что Оранжевая революция инспирирована Западом затем, что б привести к власти ЮлиюТимошенко.

"Я прогнозирую, что через считанные месяцы его<Ющенко> лишат реальной власти, а все 'придворные' журналисты, нападавшие на меня за то, что в прошлом декабре я подвергал Ющенко критике, обрушатся на него без всякой пощады"

Написано в сентябре 2005 года. Насколько оправдались прогнозы Лафлэнда, читатель может судить сам.


**

Перенесёмся ещё чуть раньше. Октябрь 2004.

В статье, называющейся «Лживая критика в адрес Путина» (("Die Welt", Германия) оправдывается авторитаризм, установившийся в Российской Федерации (подзаголовок утверждает: «Президент России в большей степени жертва западной экспансии, чем тиран») и далее, среди прочего, говорится:


«Повсюду на территориях бывшего Советского Союза и даже в самой России Запад финансирует многочисленные неправительственные организации, средства массовой информации и 'независимых' политиков с тем, чтобы ставить в трудное положение избранные правительства. Запад наносит еще больший ущерб, побуждая постсоветские государства унижать свои местные русские меньшинства»


А вот статья от 8 сентября 2004, которая называется «Американские друзья чеченцев»

«8 сентября 2004 года. В средствах массовой информации (СМИ) усиленно подогревается мнение, что президент Путин некоторым образом является главным виновником страшных событий в Северной Осетии. В прессе публикуется множество цитат и заголовков вроде "Grief turns to anger" (Горе перерастает в гнев), "Harsh words for government" (Слова осуждения в адрес правительства) и "Criticism mounting against Putin" (Критика Путина нарастает). На корреспондентов радио и телевидения в Беслане оказывается давление, чтобы те в эфире заявляли о том, что местное население обвиняет в своем несчастье столько же Москву, сколько и террористов. Появилось множество редакционных статей, в которых нас призывают понять - как написано в газете "The Sunday Times" - "подспудные причины" чеченского терроризма (в их числе обыкновенно называют российский авторитаризм), тогда как широко распространенное использование слова "повстанцы" (rebels) применительно к тем, кто стреляет в детей, показывает поразительную снисходительность к чрезвычайной жестокости"

 В статье полностью отводятся все обвинения в адрес Путина в связи с событиями в осетинском Беслане, где бесланских детей, захваченных в заложники террористами, расстреливали из танков и гранатомётов.


Таким образом, даже беглый анализ публикаций г. Лафлэнда показывает, что он занимает не только «пропутинскую», а нарочито антизападную (и антидемократическую, как видно из отношения к «Оранжевой революции») позицию, и этим объясняются те подтасовки и передергивания, которые мы встречаем в его статьях.



Теперь обратимся к личности журналиста

Фигура он несколько экзотическая.

Автор книги Le Tribunal Penal International: Gardien du Nouvel Ordre Mondial (Международный уголовный трибунал: страж нового миропорядка)

Журналист Давид Ааронович (David Aaronovitch) называет его так:

Пиарщик самых отвратительных режимов Европы.

Это название статьи в газете "The Guardian", Великобритания.


Несколько цитат оттуда:

«Самая сильная сторона Лафлэнда состоит в том, что он видит то, чего, кажется, не замечает никто другой на Западе. Там, где репортеры в Киеве, включая собственного корреспондента "The Guardian" Ника Уэлша (Nick Paton Walsh), встречаются с подлинно демократическим движением, Лафлэнд сталкивается с "неонацистами" (так он пишет в "The Guardian") или с "обкуренными скинхедами из Львова" ("The Spectator")».


«Быстрый поиск позволяет выяснить, что этот шаблон характерен для Лафлэнда в последние несколько лет и распространяется на целый ряд стран. Лафлэнд разными способами подвергает сомнению мысль о том, что права человека представляют собой проблему в Белоруссии, или что сербы сильно зверствовали в Косово.»

«Он <….> доказывает, что в странах, которые обыкновенно обвиняются в нарушении прав человека, фактической проблемой является вмешательство западных агентств.»

Лафлэнд имеет отношение к нескольким организациям, которым автор статьи в Гардиан даёт краткие характеристики.

Лафлэнд является членом попечительского совета организации, носящей название Британская Хельсинкская правозащитная группа (British Helsinki Human Rights Group, BHHRG). Но пусть слово «Хельсинская» в названии не вводит нас в заблуждение – BHHRG не имеет отношения к международному Хельсинскому движению. Ааронович пишет:

«Основанная в 1992 году, BHHRG посылает своих наблюдателей на выборы и готовит доклады, в которых - примерно в духе Лафлэнда - почти неизменно оспариваются отчеты лучше известных правозащитных организаций. Из-за этого в адрес BHHRG высказывает критику основанная в 1976 году Международная Хельсинкская Федерация по правам человека (International Helsinki Federation for Human Rights), которая заявляет, что BHHRG предпочитает "играть пиаровскую роль 'ловушки' для отвлечения огня критики от европейских авторитарных правителей нового поколения" вместо того, чтобы осуществлять реальный мониторинг их злоупотреблений.»


Также Лафлэнд принимает участие в двух не менее странных организациях. Одна из них называется Европейский фонд (European Foundation).


Фонд «судя по собственному веб-сайту, тратит значительную часть своего времени и энергии на рассылку памфлетов архиеврофоба Билла Кэша (Bill Cash). Однако в краткой аннотации на одну из собственных книг Лафлэнда отмечается его аргумент, что "Постнациональные структуры. . . и наднациональные организации наподобие Европейского союза (ЕС). . . разъедают либеральные ценности, и автор показывает идеологию как критически важную сущность нацистских экономических и политических воззрений».

Другая организация, где работает обсуждаемый публицист - Sanders Research Associates, "консалтинговая фирма по рискам", которая по подписке снабжает компании информацией и советами.

Эта фирма в своём сообщении, посвящённом Руанде (сообщение написал канадский журналист по имени Крис Блэк (Chris Black) отказывается называть произошедшее там геноцидом, призывает «не демонизировать» племя хуту (его представители повинны в уничтожении народности тутси). Всё это вполне в духе высказываний Лафлэнда по Украине, Белоруссии, Сербии и России:

«Руанда была целиком на совести Соединенных Штатов Америки, и в любом случае это не было делом рук племени хуту. Это все было сделано для оправдания интервенции США в этом регионе.»


В букете авторитарных режимов, которые защищает эта странная компания не хватало только коммунистических тираний. И вот пожалуйста. Блэк (автор упомянутого выше сообщения по Руанде ) посетил Северную Корею, где люди зачастую вынуждены есть траву, поскольку социалистическая экономика привела к страшному голоду. Вернувшись, он рассказал о счастливых и довольных трудящихся и высказал явное предпочтение северокорейскому режиму, который является, по его мнению, «гораздо более демократичным чем парламентские системы на Западе.»

В довершение портрета этой странной компании, которую автор цитировавшейся статьи в Гардиан называет «группой правых либертарианцев-антигосударственников и изоляционистов», хочется упомянуть о том, что Лафлэнд сочувственно цитируется на сайте известной фашистки Н.Нарочницкой (в прошлом депутата) , а на сайте «Евразийского движения» (лидер - последователь Алистера Кроули, сатанист Александр Дугин) в статье «Евразийство в Англии: нас сближает патриотизм и антиглобализм», рассказывающей о турне Дугина в Англию, упоминается о его встрече Лафлэндом, который назван «консервативным публицистом и писателем».

Фото Лафлэнд и Дугин:



Именно такие люди в России обнаруживают симпатии к журналисту Лафлэнду и солидарность с ним и его оценками. И, если говорить о международном правосудии по отношению к военным преступникам, то отрицательное отношение крайне-правых деятелей и националистов к нему понятно.

Но, думаю, что будущее всё же за Международным правосудием. (Хотя недостатки, которых у него хватает, следует исправлять, а процесс судопроизводства совершенствовать). Чем больше будут укрепляться и совершенствоваться подобные международные институты, тем меньше будет надежды уйти от возмездия у диктаторов и военных преступников нашего времени (в том числе, совершавших свои преступления в России).

Что же касается Радавана Караджича, то хочется верить, что разбирательство его дела будет честным и объективным, приговор – справедливым, а случаев, подобных неожиданной смерти Милошевича, никогда не повторится.

И.Тапириани