tapirr

Она хороша тем, что смягчает позиции предыдущих статей. В ней слышатся оправдания. Легко спорить Новодворской, зная её размашистость и прочие недостатки. С самим Гайаром было труднее. Даже с книгами, оставшимися после него. Поскольку никак нельзя сравнивать реальную политику с теоретической. И опять у Илларионова накладки. Гайдар тщательно проанализировал свои ошибки в двух фундаментальных трудах. Илларионову нет нужды анализировать свои ошибки - он не принимал решений, следовательно и проверить их последствия на ошибочность никто не мог. Его благие намерения остались в сослагательном наклонении. Куда как легко анализировать при таком раскладе только чужие ошибки, своих-то как бы нет, так фантазии бестелесные вроде 500 дней. Как говаривал Гегель, только существующее разумно, неосуществлённое нет смысла анализировать. Сколь бы оно не казалось разумным задним числом. Раз разумные идеи Илларионова не осуществились, значит были нереальны или неразумны, Богу на небе видней, а баловаться сослагательностями в истории, только Его смешить. Но хоть за то, что смягчился, спасибо. Мы его тоже ценим за хорошее, как он покойного. К примеру, за позицию по Грузии. Кстати, очень позабавило, что оба оппонента ссылаются именно на Грузию. А ошибки пускай останутся на его совести.