tapirr

То, что было бы недопустимо в диалоге с учеником, в ЖЖ является стандартом де-факто.
Стандарты де-факто определяются участниками. В нашей с вами дискуссии только вы прибегали к грубости.

Если заметили, в отличие от большинства собеседников, я хотя бы обхожусь без мата.
Поразительно: академик и преподаватель ставит себе в заслугу, что в своей грубости он не доходит до мата.

Вы жалуетесь на избыток моей экспрессии в Ваш адрес. Однако даже её пока не хватило для того, чтобы Вы увидели ошибки, на которые я Вам указываю.
Это только доказывает, что ваша теория о том, что доходчивость аргументов усиливается грубостью неверна (на самом деле верно обратное). Что, врочем, отлично известно всякому, кто занимался преподаванием или воспитанием.

В частности, Вы упорно ищете дефекты там, где их НЕТ. Изложение Евклида воспринимается дефектным лишь с позиций ФОРМАЛЬНОЙ логики, на неприменимость которой в данном случае я уже указал.
Было бы неплохо, если бы вы внимательнее следили за ходом обсуждения (версию о сознательном передёргивании я не рассматриваю). Мой пример с "определениями" Евклида был ответом на ваше

Первое, с чего начинает математик, это уточняет контекст, рассматриваемый круг проблем, терминологию и т.д. Именно по этой причине в математике наиболее важны ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Так вот, именно с наиболее важной по-вашему частью математики (определениями) у Евклида дела обстоят очень и очень плохо, вне зависимоти от того насколько формализовано изложение. Проблема в том, что за отсутсвием чётких определений, доказательства вынужденно опираются на геометрическую интуицию или, ещё хуще, прибегают к использованию чертежа. То, что это плохо стало понятно задолго до начала формализации, Евклида начали "улучшать" ещё арабы.

И «опять ошибка» тоже Ваша: теория меры (и интеграла!) - за рамками элементарной геометрии.
Теория меры (площадей и объёмов) Архимеда по-вашему за пределами элементарной геометрии? Евдокс, с его "методом исчерпания" (близким по возможностям некоторому частному случаю интегрального исчисления) вообще жил _до_ Евклида. А как книга 12-я "Начал" называется не помните?

Однако ИСТОЧНИКОМ информации остаются СМИ и Яндекс. При желании каждый человек имеет возможность найти в них ровно столько информации, сколько нужно ИМЕННО ЕМУ для того, чтобы САМОСТОЯТЕЛЬНО сделать нужные выводы.
Прослеживается любопытная закономерность. Сначала вы говорили, что в тексте, о котором идёт речь есть ответы на все ... вопросы, более того, в нём содержится "рассуждение" построенное по правилам "общей" логики, в котором вы не видите никаких изъянов. Привести пример логической структуры этого текста (силлогизм? рассуждение от противного? хоть что-нибудь), вы не смогли, вместо этого заявив, что достоверность догматов находится "за рамками" текста. Теперь же, на просьбу привести пример такого внешнего и убедительного для _вас_ доказательства, вы почему-то опять повторяете, что критерии доказательности индивидуальны.

Итак, ещё раз:

- приведите источники информации, которые убеждают _вас_ (вас, а не меня) в том, что "российские спецслужбы готовили срочное свержение Саакашвили". Вы говорите "[т]ой информации, которая доступна мне, вполне хватило...", поделитесь этой информацией. Вопрос о том, насколько эта информация окажется убедительной для _меня_ сейчас не рассматривается.

- объясните, на примере, где в тексте mr_fatcat@lj содержится "логика", общая для "физики, математики и юриспруденции".