tapirr

---и решать за их родных---

Потому-то я и предложил компромиссное решение. Всё же закопать, дабы кремацией не вызывать бурю негодования, но в неизвестном месте.

Тема жутко щекотливая. Чем-то близка дискуссии о смертной казни. Да, родственники псов имеют права - не поспоришь. Да - труп - не субъект права, и нечего судить оный - тоже не поспоришь. Но ведь енсть ещё и родственники жертв - для которых оскорблением будет то, что пёс, порвавший в клочья их близких, сам будет почивать в уютном саване. Я понимаю, что не-по христиански не только мстить, но и потакать желанию мстящих. Но, честное слово, когда бы передо мной стояла бы мать очередной жертвы террориста и требовала бы расправы, у меня не нашлось бы ни одного слова в защиту пса.
Это больно - но этим то зло и страшно, что оно способно заражать собою добро. Я отлично пониаю моздокского аббата, который прредлагает нам взглянуть на всё это дело, так сказать, на расстоянии досягамемости пули.
Сторонники смертной казни -то тоже отлично понимают, что улучшить криминогенную обстановку казнь не может. Но подсознательно в них действует другой аргусент, древний, как Иисус Навин: выжечь зло, чтобы его не было. Арахика? Да. Но на фундаменте этой архаики политический прагматизм и держится. Увы.