Негры как политический фактор Латинской Америки-II

Afromestizos in Latin America  As Political Factor: Discussing the Future Article @ Terra America

Продолжение дискуссии по поводу тезисов статьи о Неграх как политическом факторе в Латинской Америке. (к сожалению, я не могу оставлять комментарии в журнале cherniaev@lj   поэтому отвечу в своем журнале)



Для cherniaev, c наилучшими пожеланиями.

> Я весьма благодарна уважаемому Автору, что он не затронул Мексику в своих тезисах, ибо, ежели бы Мексика была затронута под данным углом рассмотрения, то мое преданное ей сердце не выдержало бы. ))

А что Мексика? В Мексике, если мне не изменяет память, к моменту получения независимости было то ли 6, то ли 10 тысяч черных на 6 млн.жителей. В таких условиях отменить их рабство в 1829 году, едва ли не первыми во всей Латинской Америки, было чрезвычайно просто.

У меня лишь несколько замечаний.

==к моменту получения независимости было то ли 6, то ли 10 тысяч черных на 6 млн.жителей. В таких условиях отменить их рабство в 1829 году, едва ли не первыми во всей Латинской Америки, было чрезвычайно просто.==

==Мексика имела столь малое негритянское население, что вполне могла позволить себе аболиционизм, не затрагивая серьезно интересов влиятельных политических групп внутри страны.==


а) В Мексике это было непросто, учитывая Северного соседа и пограничные территории, где происходила перманентная война с апачами/команчами, наносившими страшный экономический урон Мексике. Фактор отмены рабства означал экономическое ослабление страны (ср.Конфедеративные штаты где за счет рабства происходил экономический подъем). Весьма информативна в этом отношении статья Поэтому, повторю - это было непросто. 

Пограничные индейцы (между США и Мексикой) - действительно были тем политическим фактором, который формировал политику двух государств. По этому поводу весьма убедительная и информативная статья Брайана Делэя: (Брайан Делэй "Независимые индейцы в контексте войны между США и Мексикой)  - он утверждает, что наличие интересов коренного населения Америки формировало и определяло судьбу всего континента (это точка зрения нового поколения историков, которые рассматривают судьбу американского континента с учетом интересов и действий коренных народов). 

Если статья о неграх как политическом факторе будет доказывать, что наличие негритянского населения влияло на политику (внутреннюю и внешнюю) всех стран континента - то это действительно будет интересно почитать, я только за.

б) рабство в Мексике было не только по отношению к неграм. Де-юре рабства не было, а де-факто - вовсю процветало, вплоть до двадцатого века - в разных формах (и я не имею ввиду институт пеонажа)


==Это не так. По состоянию на начало 19 века, негры и мулаты составляли порядка трети населения королевства Рио-де-ла-Плата (учитывая, что их почти не было в Верхнем Перу и Парагвае, реальный процент чернокожих на территории нынешней Аргентины был еще больше), около 8-10% жителей Перу, порядка 20% населения Новой Гранады, около трети населения Венесуэлы, около 25% жителей Кубы, 75% населения Бразилии. То есть негритянский вопрос не стоял только в Мексике, малых странах Центральной Америки и Чили.==

Это не половина Латинской Америки. Гаитянские события не имели решающего влияния на внутреннюю политику Южной Америки, а вот влияние на США - да, оказали.

Вот именно здесь и кроется мое главное замечание. Негры, чтобы стать политической силой, должны были сохранить свою африканскую идентичность - а она, не пополняясь (что естественно, после Независимости испанских колоний), размывалась и происходила метизация негров. В Бразилии, в силу своей негритянской массы, подобная сила, объединяемая идентичностью, могла бы иметь значение, но нигде больше. На Кубе положение с метизацией было другое (интересная книга Александренкова в этом плане, я ее давно читала).

Даже в Мексике, до Независимости завезенных в Оахаку негров было больше, чем всех испанцев вместе взятых. Но вскоре, после обретения Независимости, пошел активный процесс метизации , и никакой политической силы, для которой нужно единство (не столь классовое сколь расовое) не состоялось.

Поэтому, если вопрос стоит о неграх как политическом факторе, то хотелось бы чтобы Автор рассмотрел этот вопрос в динамике - на протяжение разных исторических периодов. 

==Категорически не согласен с этим тезисом применительно к Бразилии, Аргентине, Венесуэле, Кубе и Перу. Там вопрос с неграми был чрезвычайно больным. Например, в Бразилии или на Кубе индейцев практически не осталось как значимого фактора, зато тема негритянских движений крайне волновала весь 19 век.==

Соглашусь. Однрако, эти страны - даже не половина Латинской Америки, а Бразилия так и вообще выделяется из всех. Тогда как нужно ставить вопрос - негры как фактор влияющий на политику всего континента/Латинской Америки/отдельных стран. Первая позиция - мне кажется труднодоказуемой, но если Автор напишет - мне будет очень интересно почитать.

===Собственно, главный пойнт текста в том, как элиты работали над тем, чтобы негры не могли стать политической силой.===

Если рассматривать тему в этом аспекте, то тут и кроется мое главное замечание - все замечание выше исключительно попутные. Именно это главное замечание и бередит мое нежное патриотичное мексиканское сердце.))

Смысл моего замечания в том, как Вы захотите расставить акценты, потому что выделение расовых и социальных групп как объекта политики элит, и значимого политического фактора (на каком уровне?)  - это в принципе интересная, но, со своей стороны, весьма политизированная тема. Объясню свое беспокойство (кто меня знает, тот не подумает, что меня беспокоит политизированность -   мною руководит желание соблюдать принцип объективности в теме)

Со своей точки зрения, я наблюдаю что у нас любят рассказывать о Латинской Америке исключительно в политическом факторе (или предрекают конец левого поворота или удивляются латиноамериканской левизне:)). Это публицистический подход, который в известной степени упрощает взгляд на проблему.

Например, возьмем наших авторов, которые написали про сапатистов. В журналистских статьях (а научные труднодоступны и мне неведомы) наши авторы (в основном, левого направления) обращали внимание и выделяли лишь фактор суб-команданте Маркоса в теории пост-модернизма (индейцев при таком рассмотрении вообще не замечали, либо замечали как экзотический фактор), либо особо выделяли левые взгляды индейцев и связывали их с анти-глобализмом. То есть, сапатистская тема рассматривалась исключительно в политическом ключе (как фактор внутренней политики Мексики, или двигатель антиглобалистского всемирного движения). 

На самом деле, сапатизм это неотъемлемое явление Центральной Америки, и его нельзя рассматривать в отрыве от общей картины индейских проблем, хотя бы в той же Гватемале, Никарагуа, Сальвадоре. Сапатизм - это не столь классовая, экономическая, и не политическая проблема, а проблема индигенистская, локальная, культурная и расовая.

Аналогично, как мне кажется, негры - это не столь политическая, сколько культурно-расовая проблема Латинской Америки. Я бы поставила такой акцент, ибо, по моему мнению, он соответствует латиноамериканской реальности.

В любом случае, мне было бы интересно почитать Вашу статью и посмотреть, как расставите акценты Вы.)