26 July 2005 @ 01:17 am
Развал армии изнутри (1916-1917)  
Решил выложить кое-какие заметки на полях по сабжу.

С 10 ноября 1916 года генерала Алекссева, заболевшего "от канцелярской работы" - по выражению Керсновского, на посту начштаба Главковерха заменил генерал-от-кавалерии Василий Иосифович Гурко-Ромейко. Согласно бродившим в то время новомодным идеям он, к пехоте отношения не имевший совершенно, начал осуществлять реформу действующей армии - при полном бездействии и фактическом попустительстве Государя. Считалось, что русские четырехбатальонные пехотные и стрелковые полки неповоротливы, шестиэскадронные полки кавалерии также бессмысленны.На последнем особенно настаивал Великий князь Сергей Михайлович - генерал-инспектор артиллерии, которому требовались лошади для артиллерийских запряжек вновь формируемых артбригад и дивизионов. Правильными полагались трехбатальонные (германского типа) полки в пехоте и четырехэскадронные полки в кавалерии. Была разработана концепция, согласно которой каждый пехотный полк из назначенных к растерзанию, выделял четвертый батальон; таким образом, с добавлением маршевых рот каждая дивизия формировала дополнительно двухполковую бригаду (4 четвертых батальона + 2 батальона маршевых). Пятые и шестые эскадроны и сотни спешивались и сводились в стрелковые полки кавдивизий (двухбатальонные).
Таким образом, из кадровых первоочередных полков пехоты была "вымыта" еще часть кадра - поскольку в начале войны большая их часть выделила по батальону на формирование полков 2-й очереди. Кавалерия де-факто потеряла единомоментно треть личного состава, поскольку что делать с новыми стрелковыми полками - не знал никто, и до конца войны они бесцельно болтались при штабах кавдивизий.

Реформа эта в эмигрантской историографии получила наименование "гучковской", хотя Гучков (военмин с марта по май 1917 года) к ней никакого отношения не имел. Безусловно, он не противился развалу армии - но, следует признать, не по злому умыслу. Ведь на бумаге армия увеличивалась на треть...

Всего было сформировано 65 дивизий 4-й очереди - 5,6(152 пехотная) и 2-я Кавказская(176 пехотная) гренадерские, 151, 153-157, 159-175, 177-194 пехотные, 6-9 стрелковые, 5 и 6 Финляндские стрелковые, 15-22 Сибирские стрелковые (последняя - 158 пехотная), 6 и 7 Кавказские стрелковые, 8-10 Туркестанские стрелковые, 4 и 5 Заамурские пограничные пехотные дивизии. Формирования эти были мертворожденные изначально. Даже речь не шла о пожаловании им знамен или передаче регалий из старых частей. Таким образом, немотря на формирование в некоторых случаях из частей кадровых, первоочередных - ни о какой преемственности, о традициях речи не шло. Эти части изначально стали благодатной почвой для эсеровской пропаганды и речь об их расформировании зашла уже в июне, но дальше разговоров речи не шло. ставший в июле Главковерхом Корнилов жестко взялся за "бегунские" дивизии. В течение августа одно за одним следует распоряжение о расформировании полков и распределении их по "материнским" полкам. Корниловский мятеж приостановил ликвидацию этого болота. Вернувшийся на должность начштаба Главковерха Алексеев 5 сентября издает приказ, которым расформировывались (без распределния по полкам) следующие дивизии: 5,6 и 2 Кавказская гренадерские, 151, 153-157, 159-175, 177-194 пехотные, 6-9 стрелковые, 5 и 6 Финляндские стрелковые, 16-22 Сибирские стрелковые, 8 Туркестанская стрелковая, 4 и 5 Заамурские пограничные пехотные дивизии. Фактически все они были расформированы к концу октября, то есть уже при Духонине. Формально нерасформированными остались 15 Сибирская и 9 и 10 Туркестанские стрелковые дивизии - три из 65!
 
 
( Post a new comment )
imp_17892[info]ex_coolestboy@lj on July 25th, 2005 - 09:35 pm
"Расфоримровывались"? :))
Последний абзац, в предложении о приказе Алексеева.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on July 26th, 2005 - 12:30 am
Исправил, сенькс :)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_9117[info]diunov@lj on July 26th, 2005 - 02:11 am
Кстати, Тимофей, а как ты относишься к Керсновскому как историку?
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on July 26th, 2005 - 02:15 am
Хорошо.
У него есть некоторые ляпы - которые, впрочем, можно списать на нехватку источников в эмиграции. Но он был талантлив - это, ИМХО, бесспорно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_9117[info]diunov@lj on July 26th, 2005 - 02:19 am
Меня на защите _страшно_ ругали за то что я в историографии назвал его работу "одним из наиболее значимых трудов по истории русской армии написанном в ХХ в."
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on July 26th, 2005 - 02:27 am
Идиоты :(
(Reply) (Parent) (Link)