У меня к Паскевичу после "Баязета" Пикуля, конечно, отношение достаточно негативное. Маэстро облажался, или так и есть? :)

Это совершенно другой Паскевич, не имеюзий отношения к пикулевскому Пацевичу.

Тогда меня смутил "Эриванский", каюсь.

Он отличился в 1828-29 гг именно в тех местах (Армения, Закавказье), во время одной из многочисленных русско-турецких войн.

Зато это тот самый Паскевич, который полностью провалил Дунайскую кампанию в 1853-54. Собственно, из-за его медлительности и ошибок англо-французский десант смог до Крыма доплыть.

Ооооо... поподробней с этого места, плз.
Как Паскевич мог помешать англо-французскому десанту? Очень любопытно.

Ох-х... ну что же вы, право слово. Уж вам-то должно быть хорошо известно о том, как 80-летний фельдмаршал сперва месяцами тянул с наступлением, потом дал дикий приказ отойти от Силистрии, когда штурм уже начался, и увел армию за Дунай. У него была возможность атаковать турецкую армию до подхода союзников - он не решился. Строго говоря, если бы Дунайская кампания была проведена в духе Дибича-Задунайского, русские войска встали бы под Константинополем быстрее, чем англичане погрузились бы на транспорты.

Хотя, конечно, говортить, что именно Паскевич виновен в появлении Раглана в Крыму, - полемическое преувеличение, согласен.

Я ж не спорил с тем, что дедушка профукал Дунайскую кампанию :)
Это традиционная для русской армии проблема старшинства командования.

Маэстро допустил художественную гиперболу :)

Сегодня, кстати, еще и день взятия аула Гуниб и пленения Шамиля

Щаз найду Рубо в хорошем качестве и выложу, БП.

Подошла Бородина,
разыгралась драма.
Наши перли поперек,
французы перли прямо.

Извиняюсь за идиотизм, но уж больно настроение хорошее ;)))

кстати, а почему День воинской славы - завтра?

Потому что мудаки в Минобороны считают, что раз в 20 и 21 веке разница стилей - 14 дней, то любой старой дате надо прибавлять 14 :)))

и правда, мудаГи

В 20 и 21 веке разница стилей - 13 дней, а не 14.

Дасси.

Сорри, я в спешке несколько неверно выразился ;)
В МинОбе полагают, что если в 18 веке разница была 11 дней, в 19 - 12, а в 20 - 13, то в 21 должна быть 14 - и эти 14 дней должны плюсоваться к любой дате старого стиля :)

Вообще-то, конечно, уссаться.
В любой энциклопедии указано 7 число.

Нахуй энциклопедии. МинОб рулит беспесды.

а в чем разница между "шефом", "начальником" и "командиром"?
И по поводу галереи "1812 года", там нету П.В.Чичагова, от такой единственный "изгой"?

Шеф - почетный полковник\командир полка. Ранее - до 19 века - фактически "владелец" полка, т.е. обмундировывал и вооружал полк зачастую за свой счет. С этим связано немецкое название полковых Шефов - Inhaber.
Начальник - как правило, над временным соединением. Командир - это командир :) Командующий - тот же командир, но со званием, не соответствующим должности. К примеру - генерал-майор - командующий дивизией. Или генерал-от-кавалерии - командующий пехотным корпусом.

В Галерее нет многих :( С кем-то отношения у Государя испортились, кто-то под суд попал... Ополченских генералов практически нет. Того же принца Мекленбург-Шверинского, командуюещго 2-й гренадерской дивизией - нет.

(Из треда у талибаныча.) А все таки, почему не переплавили Вандомскую колонну? Меня этот вопрос тяжело в Париже озадачил. :)

А зачем?

А зачем они ее выливали и из чего? Затем и расплавлять.

Переливать обратно в пушки? :)
Бессмысленное занятие.

Отнюдь. По-моему Париж не вкусил последствий Авантюры, как должен был бы.
Пушки были-бы полезнее.

:/
Разорять чужие города? Хмм.

Дебонапартизацию. чтоб не шалили. Вандомскую в мемориал тверского ополчения на Новом мосту работы Церители, остатки обратно в пушки. :)
Это общая проблема, право на свинство остается только "цивилизованным" французам. Сколько награбили Наполеоновские культурные эмиссары для Лувра? Сколько просто нагадили или пытались нагадить?
Да и просто сколько малахита переплавили на медь, да так что его у нас больше и нету.

Какие культурные эмиссары????
Какой Лувр? Вы с ума, чтоли, посходили все? Или Жилина на ночь перечитали...
Малахит, переплавленный на медь - это круто, беспесды. Плакаль.

Малахит плавили время от времени на медь при Петре 1 и вроде бы во время ВОВ. один из самых простых минералов для ее производства. В том числе по этому весь малахит в Москве сейчас конголезский. Поинтересуйтесь вопросом.

Вообщем позиции ясны, продолжать бесполезно.

Слава Богу царём тогда был Александр Палыч, а не Вы)))

Николай I не понял очень простую вещь: завоеванных нельзя унижать. Иначе восстанут. Кстати, потом и восстали. А со временем и независимости достигли.

Кто унижал завоеванных????
Вам, что ли, курс лекций по отечественной истории прочесть?
Царство Польское присоединено к России в 1815 году. Полякам дарована конституция. Им сохранена армия, даже осталась пара старых наполеоновских полков. Польская армия - благодаря цесаревичу Константину - считалась лучшей в Европе. Офицеры и генералы Герцогства Варшавского сохранили свои чины и не преследовались за участие в войне против России. За все это поляки ответили черной неблагодарностью.

Независимости поляки не достигли. А сварганили свое лимитрофное "государство" на обломках трех империй, просто воспользовавшись ситуацией. И плюнув в лицо всем державам, под чьими знаменами они воевали.

Внимательнее читайте Российскую историю. Еще рекомендую главы о восстании 1863г. в мемуарах Кропоткина.
Вы говорите о правлении Александра I - действительно мудром. При нем и бунтовали умеренно - хотя тяга к объединению отчизны после всех разделов вполне естественна (что Александр хорошо понимал).
А вот Николай I неоднократно и целенаправленно унижал поляков, и более всего - шляхту (т.е. самую активную часть нации): примерно 30% под разными надуманными предлогами потеряли дворянство (нередко отец получал подтверждение дворянства, а сыновья - нет), плюс бездарная (по теперешним понятиям - провокационная) политика насильственного обрусения (о ней - рекомендую мемуары младшего Нарбута, переведены на русский). Отдельная история - ущемления костела. Плюс наглая коррупция, пришедшая в Польшу при Николае.
Кстати, Вы сами только что привели пример унижения - с награждением польским орденом за взятие Варшавы.
Иной пример - Австрия, которая поляков грабила, но не унижала. Соответственно и национально-освободительное движение там было умеренней.
И еще: вернуть независимость - не значит плюнуть в лицо государствам, которые ее у Вас когда-то отобрали. Тогда в России это понимали.
Что Польша тогда прихватила и лимитрофы - это была явная глупоть. В очередной раз тогда поляки забыли, что без войн "на крэсах" не было бы и всех трех разделов Польши.

63-й год - из несколько иной оперы. И это не следствие политики Николая, а, скорее, Александра II. Ограничение прав шляхты - шаг вполне разумный. Дело в том, что Чарторыжские, Радзивиллы, Потоцкие были реальной политической силой - в том числе, влияевшей на польскую политику Австрии и Пруссии. Николаю это было нафиг не нужно, и он поставил их на место - тем паче что повод в виде 30-31 годов они сами дали блестящий.
"Возвращение" независимости происходило криво. "От можа и до можа" :) Польша потеряла независимость именно благодаря "гоноровой" шляхте - и восстановление этого государства - скорее, историческая случайность. То, что в 45-м Сталин позволил Польше существовать - громадная ошибка, ИМХО. Нужен был пятый и последний раздел.

Прежде чем управлять страной, надо поинтересоваться ее обычаями. Ограничивать надо было магнатерию (кстати, шляхта это могла и поддержать), а ударили прежде всего по шляхте, которая не есть магнатерия, а долго была ее антагонистом.
При этом еще были намеренно нарушены некоторые национальные и сословные обычаи.
Гоноровая шляхта - скорее пропагандистский термин. Реально шляхта подразделялась несколько иначе, чем на гоноровую и загоновую.
Кстати, довесок о войне против того, кому ранее честно отслужил: это - отголосок не национального, а феодального сознания. По польским (кстати, украинским, белорусским и литовским тоже) понятиям сначала честно отслужи сюзерену, выполни свой долг, а в мирное время можешь и рокошь устроить. Так, например, знаменитый на Украине Сагайдачный - бывший шляхтич Конашевич. Сначала он честно отслужил в Польше, а потом ушел к запорожцам. Поляки против него воевали, но не считали предателем.

Сталин, хотя лично мне и несимпатичен, рассудил мудро: при последнем разделе Польши пришлось бы столкнуться с очень серьезным партизанским движением. А сохранив целостность Польши, он смог постепенно разделаться с Армией Крайовой, потом с Западной Украиной и с украинцами-волынянами (причем с последними - вообще польскими руками). Заодно и крэсы отобрал.
Вот с объединением Западной и Восточной Украины - явно глупость получилась.

Партизанское движение можно было искоренить руками самих же поляков, использовав опыт Югославии, когда льотичевцы резали титовцев et vice versa.
То, что объединение Западной и Восточной Украины - глупость - согласен полностью.

В Польше не было такого антагонизма между АК и АЛ, как в Югославии. Руками самих поляков можно было искоренить только волынян - что и было сделано (а после того можно было уже взяться за бандеровцев).
Поэтому и была проведена легализация бывших АКовцев, хотя режим Берута отнюдь не был вегетарианским.
А при попытке раздела Польши АК была бы поддержана всем народом - традиции такие.

А что, Пален правда Андреевским крестом награжден? И именно за эту кампанию? А то на портрете лента какая-то не очень голубая...

Портрет написан несколько ранее :) У него Александровская лента.