21 September 2005 @ 12:25 am
Да, тема-то извечная...  
Стрелять или не стрелять.
...
Мальчик-пастух, гоня перед собой стадо коз, направился в нашу сторону. Поскольку на этих склонах козам явно было нечего жевать, то было ясно, что мальчика послали на разведку. Мы пытались вжаться в камни, но в итоге парень подошел достаточно близко, чтобы нас заметить. Как только он нас увидел, то тут же развернулся и помчался вниз. Джорди был вынужден принять крайне неприятное и болезненное решение и сделать это мгновенно, поскольку, промедление, в буквальном смысле слова грозило гибелью. Раздался выстрел, и пастушок, перекувырнувшись, рухнул на камни.
...


Тут, ИМХО, разделение мнений прогнозируется просто, как валенок.
Служившие в армии, цЫники, пАдонки - стрелять.
Абстрактные гуманисЬты - не стрелять.
Тут все элементарно. Для нас и родезийцы параллельны, да и на арабов положить. Так что что тех не жалко, что других - монопенисуально.

Давайте экстраполируем ситуацию...
Скажем, советская разведгруппа на территории Прибалтики.
Мальчик пасет коз на дюнах - где кушать совсем-совсем нечего.
В деревне стоят немцы и какие-нибудь местные сподвижники "освободителей".
Стрелять или не стрелять?
 
 
( Post a new comment )
imp_11486[info]red_rat_catcher@lj on September 21st, 2005 - 12:14 am
вопрос, ИМХО, тоньше - если стрелять то- убить? или нет?
ВОзможно ранить, так чтоб потеря сознания или контузия (не спец - не знаю возможно ли)? Это вроде более ювелирная работа и возможно не всякий и не везде и не всегда способен. А возможно и не способен - что спец скажут?
Задачка то - как сделать чтоб замолчал быстро. Убийство это уже побочная вещь.
НО у меня в приоритетах- если есть возможность влезть на елку и не уколоться- стоит пользоваться этим способом.
(Reply) (Link)