21 September 2005 @ 12:25 am
Да, тема-то извечная...  
Стрелять или не стрелять.
...
Мальчик-пастух, гоня перед собой стадо коз, направился в нашу сторону. Поскольку на этих склонах козам явно было нечего жевать, то было ясно, что мальчика послали на разведку. Мы пытались вжаться в камни, но в итоге парень подошел достаточно близко, чтобы нас заметить. Как только он нас увидел, то тут же развернулся и помчался вниз. Джорди был вынужден принять крайне неприятное и болезненное решение и сделать это мгновенно, поскольку, промедление, в буквальном смысле слова грозило гибелью. Раздался выстрел, и пастушок, перекувырнувшись, рухнул на камни.
...


Тут, ИМХО, разделение мнений прогнозируется просто, как валенок.
Служившие в армии, цЫники, пАдонки - стрелять.
Абстрактные гуманисЬты - не стрелять.
Тут все элементарно. Для нас и родезийцы параллельны, да и на арабов положить. Так что что тех не жалко, что других - монопенисуально.

Давайте экстраполируем ситуацию...
Скажем, советская разведгруппа на территории Прибалтики.
Мальчик пасет коз на дюнах - где кушать совсем-совсем нечего.
В деревне стоят немцы и какие-нибудь местные сподвижники "освободителей".
Стрелять или не стрелять?
 
 
( Post a new comment )
[info]silly_sad@lj on September 21st, 2005 - 12:40 am
нет никакой разницы: прибалтика, немцы, чечены...
Солдат (произвольной державы произвольной национальности) видит разведчика противной стороны.
Если стрельба его демаскирует и выдаст, то НЕ стрелять.
Если стрельба поразит разведчика и сохранит тайну его присутсвия, то стрелять.

И на мой личный вкус: если совсем уже всё пропало, то стрелять.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_9125[info]tarkin_1@lj on September 21st, 2005 - 04:57 am
100%
(Reply) (Parent) (Link)