давайте уж всё сразу:

Сколько мне лет?
Национальность? Еврейские родственники есть?
Зарабатываю сколько?
Где живу?
Есть семья? дети? Они прикольные штрихи?
КИСА, КУКУ?

Какой Вы нервный :-)

Вы высказали критические соображения по поводу тактических действий разведгруппы в моделируемой ситуации.
Естественно возникает вопрос об уровне компетентности эксперта.
Понятно, что еврейские родственники и размер дохода здесь совершенно не важны.
Интересно другое: в как в каком полку служили эксперт?

Умные слова звучат красиво :) вот только зачем вы в них все тот же смысл заворачиваете?
"возникает вопрос об уровне компетентности эксперта" - У вас же классический переход на личность оппонента.
Это не перестает быть моветоном, как бы вы его не маскировали.
Сумейте лучше что-либо возразить по сути моих соображений, если вы на это способны.

Вы говорите "моветон"? забавно...

Однако попробуем докопаться до смысла.
Суть перовначально обсуждаемого вопроса: может ли солдат во время боевых действий убить/пожертвовать жизнью кого-либо либо из некомбатантов, вплоть до ребенка? В реальности, увы, такие ситуации достаточно распространены - например, недавнее дело Ульмана.

По сути этого первоначального вопроса Вы не высказались, предпочтя подменить и заболтать эту тему, переведя стрелки на оценку уровня компетентности гипотетической разведгруппы в навыках маскировки на местности.
Это классический пример недобросовестности в дискуссии.

Замечу, что высказывая те или иные экспертные суждения, эксперт должен быть готов к тому, что другие будут совершенно правомочно оценивать его уровень компетенции в затронутом им вопросе. Это отнюдь не переход на личности: не обсуждается же вопрос Ваших сексуальных особенностей, или наличие еврейских родственников, или прыщи на коже Вашего лица, или нравы Вашей бабушки, и тд, и тп - эти вопросы совершенно не относятся к затронутой Вами же теме, а именно "маскировка на местности разведгруппы в ходе разведовательно-диверсионного рейда по вражеской территории".

Мое предположение о том, что в армии Вы не служили перешло в степень твердой уверенности :-)

Ни по сути темы, ни по сути моего возражения вы ничего до сих пор не высказали.
Тогда что вы вообще делаете в этом треде? пытаетесь спровоцировать меня на личную перепалку? извините не выйдет. Пока не изволите высказать что-нибудь по теме, не надейтесь на мое участие.

Ну, хорошо - в армии Вы не служили.
Но читать-то должны уметь? ;-)

Вынужден повторить цитатой: "Суть перовначально обсуждаемого вопроса: может ли солдат во время боевых действий убить/пожертвовать жизнью кого-либо либо из некомбатантов, вплоть до ребенка?... По сути этого первоначального вопроса Вы не высказались, предпочтя подменить и заболтать эту тему, переведя стрелки на оценку уровня компетентности гипотетической разведгруппы в навыках маскировки на местности".

Вывод - не по теме распространяетесь. Вопрос о том, должна или не должна разведгруппа убирать свидетелей, опасных для выполнения задания, независим от темы "навыки маскировки на местности".

Кстати, наставления по проведению разведовательно-диверсионных операций одназначно трактуют исходный вопрос: свидетелей необходимо убрать. А боевые уставы, как известно, написаны кровью - и с этим я согласен.

Ви антисемит?
Зочем ви т'гавите? :))))))))

Да так, экземплярчик попался :) в журнал к нему заглядывали?

Тсссссс. Вы мне тут всю рыбу распугаете :)
Я жду, пока крупняк подтянеццо. Зощитники Детей, хыхы.

Хыхы алаверды :)
Интересно, здесь кто-нибудь в курсе про необходимость для разведки установления контактов с мирным населением? и что параноидальный отстрел мальчиков этому не способствует? :)

Похоже твой расчет не оправдался. Нету Зощитников Детей, нету.
есть только я и орда стрелков :( хорошо хоть кис немного :) редкие, хоть и неплохо обоснованные суждения о нежелательности стрельбы продолжения не находят.
Чё бум делать?

Я не буду звать сюда Чигирнскую и прочих КэтринКинн.
Потом полдня ЖЖ отмывать :)

а че? грязь не сало, больше 5000 каментов все равно не наберешь :) хоть стрелков развлечешь, а то со мной спорить порой неудобно :)