Ну если в вопросе "устанавливать контакт с населением" vs "убивать всех" СА в Афгане всегда выбирала второй вариант, неудивительно что оттуда в конце концов пришлось уйти :)
Пожалуйста с высоты своей колокольни ссылочку вот на эту литературу прокомментируйте.

Прочёл бегло.

А что там комментировать?

ну хотя бы момент где советская разведгруппа запалилась перед пацаном ввиду грубейшего непрофессионализма.
и заодно ответьте пожалуйста, почему в рассказе шурави не убили мальчика?

А, ерунда. Переодевание и не было предназначено для близкого контакта с местным населением. Исключительно, чтобы в отдалении можно было пройти, не вызывая особого внимания. Так что мелкие детали никого не волновали. Тем более что говорить свободно на пушту да дари - людей таких практически не было.

Из текста следует, что они уже возвращаются, не найдя какого-то духа. Да иначе б в населённый пункт и не приехали. (И населённый пункт - в нашей зоне контроля). Тут же за ними и броня приходит - оттаскивать. Так что уже никто не прячется, никого убивать не нужно. Всё нормально.

"чтобы в отдалении можно было пройти, не вызывая особого внимания." - значит все-таки можно передвигаться мимо малолетних чабанов без необходимости их расстреливать?

Да.

а) Если группа переодета. (нечастое развлечение, скажем так).
б) Если прошли далеко, вот так, в упор не наткнулись - когда, как здесь и показано - пацан сразу чует неладное.

Тогда позвольте предположить:
б1) пацан знает (население вообще как-то очень быстро все узнаёт), что встреча с разведчиками (если свои не заметили) означает разные вкусности и приятное общение, если разузнать что-то про боевую обстановку. Религиозные и пассионарные догмы в этом возрасте побоку. А вот тех кто проговорится о разведчиках старшие накажут жестко, так что потом лучше молчать;
б2) пацан знает, что разведчики на горизонте его сразу же убьют, если вовремя от них не сбежать и не рассказать все старшим, тогда старшие пойдут и отомстят за ранее убитых его сверстников.
Какой из сценариев более интересен разведчикам? и вообще оккупационным войскам?

Не понял про "разузнать". Использовать пацана, как языка? Да ничего он не знает, скорее всего. Разные вкусности его ждут, если он диверсионную группу как раз своим старшим заложит (мы сейчас в тылу у противника, не в своём).

Окупационным войскам интересно, конечно, чтоб население встречало их хлебом-солью. И сдавало оружие в обмен на бусы и сладости.

Я смотрю, вы априори уверены, что добиваться симпатий населения не нужно (и даже иронизируете по поводу как такое вообще может быть). Знаете, если ваши взгляды разделяет российский генералитет, тогда у меня нет сомнений в итоге любого вооруженного конфликта с участием российской армии :)))) Проиграет она в любом случае.

Отчего же иронизирую. Совершенно серьёзно. Это был бы идеальный вариант.

Вот только для возможного достижения такого прекрасного состояния я б жизнью группы рисковать не стал.

"я б жизнью группы рисковать не стал." - красиво лукавим. Подставить "группы" вместо "себя любимого" - и вроде как уже благородные. Хотя причина осталась прежней - на интересы армии и страны кладем с прибором, чуть только запахло жареным.
Спешу напомнить, что "достижение такого прекрасного состояния" - необходимое условие прекращения любой войны, если вы только не собираетесь превращать завоеванную территорию в пустыню. Так что жизнью группы вы перестанете рисковать не ранее, чем такое состояние будет достигнутно. Вы об этом думали?
Нет, я не обвиняю лично вас. Грустно, когда такая точка зрения массовая, тогда она переводит войну в самоподдерживающееся состояние, ибо всем не до сантиментов, повоевать бы ещё.

Уважаемый,

можно всё это короче сказать: мир лучше войны.

Соглашусь. Но мы здесь, вроде, войну обсуждаем.

Хм, а вы действительно что-то знаете в делах армейских вообще и в делах разведки в частности? А то советы даёте направо и налево, а на безобидный вопрос "В каком полку служили?" развели трёп вместо ответа "служил там-то/не служил".

Хм, а вы действительно что-то знаете в делах гражданских вообще и ведении споров без применения силы в частности?
Я, по-моему, достаточно выше объяснил, что вопрос далеко не безобидный и представляет собой чистый переход на личность оппонента с предсказуемыми причинами и результатом.
Кстати, этот ваш вопрос также подходит под эту категорию.
Противоядие против этого тоже есть: извольте высказаться по сути вопроса, не задираясь на оппонента.

По сути вопроса: сам служил, или ...не мешки ворочаешь? Так вас устроит?

Это eugene_gu. Не получается под своим юзером запостить.