Если Вы об этом: "Стрелять себе в моск" - то Ваше решение не подходит, потому как означает провал задания.

Та отож.
если опять же вернуться к исходному тексту то провал был заготовлен заранее. До этого хоть дочитали? - "повстанцы уделяют повышенное внимание хребту, где располагались наши патрули. Не составило труда понять, что их внимание привлекли брустверы, за которыми мы лежали."
Можно было командовать отход уже тогда.

Я не так понял. Есть конкретная ситуация, описаны условия задачи. Предлагается решение. Вопро: корректно ли оно, если исходить из условий задачи? Вопрос о том, мудаки ли фигуранты задачи не стоит, требуется конкретика.

Не составило труда понять, что их внимание привлекли брустверы, за которыми мы лежали."

Это да, лишнее...

А здесь никто на эмоции и не сворачивает.
Если вы не про исходный пост думали, а про задачу с прибалтийским мальчиком, то тут слишком много неизвестных. Заметил ли мальчик шпиёнов? как отреагировал? как близко населенный пункт и виден ли мальчик оттуда? (если виден, то весьма вероятно, что за ним уже приглядывают) и т.д. Зависит.
А вот осознают ли здесь постящие, что
1."разведчики", не сумевшие укрыться от ребенка, вряд ли вообще могут от кого-то укрыться, и скорее всего в остальных необходимых знаниях тоже не преуспели?
2.бездумный отстрел местного населения "согласно приказа" не способствует его завоеванию, в то время как грамотное установление контактов очень помогает разведчикам?
как вы думаете?

а про задачу с прибалтийским мальчиком, то тут слишком много неизвестных. Заметил ли мальчик шпиёнов? как отреагировал? как близко населенный пункт и виден ли мальчик оттуда? (если виден, то весьма вероятно, что за ним уже приглядывают) и т.д. Зависит.

Да я чисто математически рассуждаю, есть условие - надо исходить из него и ничего не додумывать. А то может оказаться, что шпиены были инопланетные, мальчик - тоже, но из друго галактики, а деревня - разумный муравейник... :-)

1."разведчики", не сумевшие укрыться от ребенка, вряд ли вообще могут от кого-то укрыться, и скорее всего в остальных необходимых знаниях тоже не преуспели?

Случай не щадит и профессионалов.

2.бездумный отстрел местного населения "согласно приказа" не способствует его завоеванию, в то время как грамотное установление контактов очень помогает разведчикам?

Догнать мальчика, дать конфету и все объяснить?

Ну, прибалтийская деревня - это по определению разумный муравейник :)))

1. шпиены были инопланетные, мальчик - тоже, но из друго галактики Не передергивайте раз. Имхо условия "советская разведгруппа на территории Прибалтики","В деревне стоят немцы" - точно очерчивают время, место, видовой и расовый состав участвующих. Но очень многие решающие факты остаются неизвестными,
2. Случай не щадит и профессионалов. Перед своим начальством тоже так отмазываетесь? Не передергивайте два. Насколько мне известно, профессионал тем от дилетанта и отличается, что умеет действовать не только по "fine line", но и адекватно реагировать именно на случайности.
3. Догнать мальчика, дать конфету Ну здесь вы уже просто издеваетесь. Это ж какая должна быть разведгруппа, чтобы в ней не нашлось специалиста по переговорам? заодно бы и оперативную обстановку могли разведать - пацаны обычно многое знают о событиях на их территории.

Но очень многие решающие факты остаются неизвестными,

Какие например? И нельзя ли предложить конечное множество решений, учитывая неполноту условий?

Перед своим начальством тоже так отмазываетесь? Не передергивайте два.

Комментарий не в тему. Не передергивайте три.

но и адекватно реагировать именно на случайности.

Явилась ли приведенная реакция адекватной сложившейся ситуации?

Ну здесь вы уже просто издеваетесь.

Отнюдь. Привожу пример адекватной реакции. Выстрела нет, никто ничего не узнал, все живы.

Это ж какая должна быть разведгруппа, чтобы в ней не нашлось специалиста по переговорам?

Вы пробовали вести переговоры с бегающими мальчиками?

"Расспросите их подробно, чем они огорчены
Но снижать при этом скорость совершенно ни к чему..."

:-)

заодно бы и оперативную обстановку могли разведать - пацаны обычно многое знают о событиях на их территории.

Я же предложил - догнать и расспросить.

нельзя ли предложить конечное множество решений
А че мудрить? независимо от ситуации пристрелить его нах и все дела.
Теперь вы мне возражайте.
:-Р
"-Спи, Абрам. Пусть теперь у соседа голова болит."

А че мудрить? независимо от ситуации пристрелить его нах и все дела.

А чего возражать! Верное решение! :-)

Тактически верное решение.
Стратегически же, если все разведгруппы вместо исполнения обязанностей будут выкашивать все заметившее их население с применением артиллерии и авиации (причем не особо заботясь о собственной мимикрии и профессионализме вообще), о поддержке населения в войне придется забыть.
Вот там ниже постится какой-то знаток Афгана, можете его расспросить о целях и последствиях такой политики.

Тактически верное решение.
Стратегически же, если все разведгруппы вместо исполнения обязанностей будут выкашивать все заметившее их население с применением артиллерии и авиации (причем не особо заботясь о собственной мимикрии и профессионализме вообще), о поддержке населения в войне придется забыть.
Вот там ниже постится какой-то знаток Афгана, можете его расспросить о целях и последствиях такой политики.

Так - да. В том-то и дело, что мы рассматривали вопрос с разных точек зрения. Вот теперь Вы сформулировали ответ с учетом неучтенных (тавтология, да) факторов.

Есть и еще один тонкий момент - а должны ли непосредственные исполнители задумываться над стратегическими вопросами? Их дело - тактика и выполнение задания. Стратегия - удел командования...

Должны. см. скандал с Абу Гхурайб. "Исполнители" развлекались в свое удовольствие (и не очень-то тяжко развлекались, в сравнении с Чернокозовым например), "командование" молчаливо одобряло, а чуть что - их же крайними и сделало.

И вообще, солдат оккупационной армии - это лицо нападающего государства. По нему, а точнее по их отношению к местному населению это самое население составляет свое мнение о своей потенциальной метрополии. И соответственно решает вопрос, кого поддерживать в войну (и этот фактор пока остается решающим во всех войнах). И когда командование упускает из виду необходимость "пеарных" действий, за это приходится впоследствии как раз расплачиваться солдатами.

Должны. см. скандал с Абу Гхурайб. "Исполнители" развлекались в свое удовольствие (и не очень-то тяжко развлекались, в сравнении с Чернокозовым например), "командование" молчаливо одобряло, а чуть что - их же крайними и сделало.

Тут ведь вот еще момент: пиндосы поступали заведомо незаконно, причем осознанно. Впрочем, убийство гражданских на войне тоже трудно расценить как следование кодексу боевых действий...

И вообще, солдат оккупационной армии - это лицо нападающего государства. По нему, а точнее по их отношению к местному населению это самое население составляет свое мнение о своей потенциальной метрополии. И соответственно решает вопрос, кого поддерживать в войну (и этот фактор пока остается решающим во всех войнах). И когда командование упускает из виду необходимость "пеарных" действий, за это приходится впоследствии как раз расплачиваться солдатами.

Это было наглядно показано в ВОВ. Когда скотское поведение фашистов вызвало ответную реакцию.

А что с Чернокозово? Где фотки?