24 November 2005 @ 01:15 am
Какое, однако, у нас правосудие.  
Ромео и Джульетта, понимашь.
...и прослезились.

Люблинский суд Москвы приговорил 22-летнего гастарбайтера из Таджикистана к трем годам условно, признав его виновным в совращении 11-летней девушки, родившей от него ребенка. Хабибула Патахонов признан виновным по статье 134 УК РФ - "половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста".

11-летняя москвичка Валя Исаева, живущая под присмотром бабушки, стала сожительницей квартиранта - приезжего из Таджикистана, а летом родила от него дочь. Смягчающим обстоятельством суд посчитал явку с повинной Патахонова и то, что он не отказывается от ребенка, а также готовность заботиться о семье.

Следует напомнить два момента. Первый из них - тот, что в УК РФ предусмотрены несколько иные меры наказания за данное преступление, без оговорок на "готовность заботиться о семье" и на иные факторы. Второй, - что именно этот, Люблинский суд ведет судебное преследование Александры Иванниковой, обвиняемой в том, что она имела смелость обороняться от насильника, и первым своим решением определил ей наказание в два года условно. Затем дело было возращено на пересмотр. Очередное заседание по этому делу назначено на 25 ноября.


Вперед, славные педофилы!
Три года условно - разве это срок для Ромео из Госдумы или СовФеда?
Если таджику безродному три условно дали - так таким еще и премию давать надо!


З.Ы. КМПКВ, таким будут отрывать гениталии клещами. Ибо нехуй.
 
 
( Post a new comment )
imp_5932[info]himik_genuine@lj on November 25th, 2005 - 07:50 am
Дурки: Ну, я так понял, Вы не против дурок как таковых, а против их нецелевого использования? Ну это да, поддерживаю. Только отменять их - не выход, хотя Вы вроде и не призывали отменять... ;o)

105: Там прописан все мотивы входящие в квалифицированный состав. Но есть ведь и простой... По медицинским можно подписывать невменяемых, а не вообще нездоровых, то есть тех кто за свои действия не отвечает и не понимает что делает. Чикатило был больным, несомненно, но вменяемым. И прекрасно понимал что занимается чем то нехорошим, в глазах у него не темнело и все он делал целенаправленно. И замечательно все помнил. В деталях. Убийство в целях самообороны (Иванникова) попросту не является убийством в юридическом смысле. Понимаете, она не выслеживала жертву целенаправленно и не планировала его обязательно насмерть зарезать. И прочие, перечисленные Вами, случаи не влекут за собой ответственности по 105, потому что не являются убийством. Такое вот двоемыслие, юристы в такой фигне приуспели, да ;o))

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]silly_sad@lj on December 8th, 2005 - 02:29 am
105ч1 карает за факт убийства, никаких ссылок на обстоятельства вынуждающие к убийству не содержит.
Вопрос: как формально ограничивается область применения этой статьи в таких случаях ? ну тоесть какие есть документы большей силы, которые предписывают применить другую статью ? или иными словами: как описан приоритет статей ?

(Reply) (Parent) (Link)