07 March 2005 @ 12:00 am
Начинаем стрельбу по ТурГамбиту.  
Итак, обещаный АччОт. Часть первая.

Турецкий гамбит. Послесловие.

Предупреждая вопли любителей детективов и синематографа: речь пойдет о ляпах различной степени тяжести. Есть ошибки чисто кинематографические, есть – сюжетные (на совести Акунина \ Чхартишвили), есть – из разряда «так не бывает» - противоречащие здравому смыслу и ошибки исторические. Вопли обычно бывают именно по поводу последних – мол, это ж детектив, а не фильм про Русско-Турецкую войну и т.п. Отвечаю. Никто не тянул автора за язык – он мог назвать это войной России с Башибузукией и все бы успокоились – при обозначении условности временной привязки жОстких требований к бэкграунду никто выставлять не будет. Если речь идет об «историческом детективе», как изволит именовать свои творения г-н А\Ч – расклад иной – будь добр ЗНАТЬ историю этого периода или – хотя бы – консультироваться при постановке со специалистами. По персоналиям. Акунин дает прямую ссылку на прототипов исторических персонажей, поэтому рассматривать мы их будем именно в этом ключе. Соболев = Скобелев, Мизинов = Мезенцов, Перепелкин = Куропаткин, Конецкий = Ганецкий.
Поэтому – еще раз – разделим фильмы исторические (лучший и безупречный по исторической фактуре – «Геттисберг»), с историческим бэкграундом либо привязкой к конкретному временному периоду (к примеру – все фильмы про миссис Марпл – с дивной бабушкой в главной роли либо сериал «Дживс и Вустер») и фильмы, утрированно стилизованные «под эпоху» (идеальные примеры – «Видок» и «Мулен руж»).
Согласитесь, что старушка Марпл с мобильником или Берти Вустер на чОрном «Бумере» смотрелись бы нелепо!

Итак, начнем. Отдельный респект всем помогавшим камрадам – в особенности за уточнения по огнестрельному оружию и оптике. По каждому моменту – объяснение и приговор. ЗажЫгаем!

1. Самое начало фильма. Откровенное заимствование у Кустурицы, ну да ладно. Энто модно. Сцена, где турецкие пули срезают шапки подсолнухов, смотрицца впечатляюще. Проблемка в том, что для того, чтобы обеспечить подобную плотность огня, нужно либо не 12-15 турок, тусующихся на заднем плане, либо дать им автоматы. НЕ БЫВАЕТ.
2. Фандорин – сербский доброволец. Шайкач (сербский головной убор) у него абсолютно фантазийный, не похожий на настоящий. Ко всему прочему, он, похоже, прибит к его голове – пока Фандорин трясется под каретой Анвара-эфенди, шайкач даже не сбился. Ну и, для полноты картины, стоит отметить, что у Фандорина некие шаровары с кожаными (?) крагами и непонятные туфли. Сербские солдаты в этот период носили опанки (башмаки с обмотками) либо сапоги. ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
3. Турки кидают вслед убегающему Фандорину два взрывпакета или динамитных шашки из фильма «Пес Барбос или необыкновенный кросс». Воронка размером 2 на 2 метра заставляет задумацца о взрывной силе. Учитывая то, шо Фандорин падает в эту воронку – он скрытый МакЛауд. Нормальный человек после такого взрыва всяко не выживет. ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
4. Фандорин вооружен «Винчестером» образца 1894 года, что вызывает только недоумение. Еще большее недоумение вызывает то, как он перезаряжает карабин в стиле Шварценеггера из “Правдивой лжи”. ИСТ.ЛЯП. + НЕ БЫВАЕТ.
5. Анвар-эфенди стреляет в русского офицера на мосту. При выстреле в лоб пуля не просто пробивает череп насквозь, а выбивает кусок затылочной кости. Входное отверстие тоже существенно больше. Все гораздо некрасивее. Можете проконсультироваться у экспертов-криминалистов. Вообще по фильму черепа у всех героев крайне крепкие и устойчивые к револьверным пулям. НЕ БЫВАЕТ.
6. Анвар стреляет из характерного револьвера «Веблей», появившегося лет через 10 после русско-турецкой войны. Не могли найти «Кольт» или «Смит-Вессон»? ИСТ.ЛЯП.
7. Вообще «эфенди» - это почетная приставка к имени, обозначавшая в Османской империи ранг носителя – аналогично обращению «Ваше превосходительство» и т.п. в Российской империи. «Эфенди» давался чинам, соответствовавшим чинам до поручика включительно (по гражданскому ведомству – до титулярного советника) в России. По книге Анвар занимает довольно высокий пост – главы тайной полиции, т.е. генеральскую должность. Так что – уже по должности он – Анвар-паша. ОШИБКА АВТОРА.
8. Очки Анвара – без комментсов. Дракула отдыхает. Оправ таких на тот период не было. Тем более, явно алюминиевых. Палюбому. Синие стекла – да, были. ИСТ.ЛЯП.
9. Осман-паша никогда не был фельдмаршалом, т.е. сердар-экремом. Он носил звание мушира, что соответствовало «полному» генералу (генералу-от-инфантерии, -от-кавалерии и т.п.) в России. При капитуляции союзными (русскими и румынскими) войсками ему были оказаны фельдмаршальские почести в знак уважения. ИСТ.ЛЯП.
10. У Исмаил-бея узлы на рукавах выложены двумя шнурами. В турецкой армии это – знаки различия ферика, т.е. генерал-лейтенанта. Миралай (полковник) носил мундир с прямыми обшлагами с клапанами, на которые нашивались три продольных узких галуна и два – по диагонали. ИСТ.ЛЯП.
11. Варя Суворова маскируецца под мальчика. Не сильно умно, так как смазливый мальчик в Турции (даже Европейской) того времени был не менее, а то и более востребован, чем европейская барышня. До появления Фандорина она всяко бы не дотянула. ОШИБКА АВТОРА.
12. Мул Фандорина, становящийся скакуном a la осел из Шрека-2. КИНОЛЯП.
13. Капитан Перепелкин представляется интендантом. Уже поэтому его можно арестовывать, как шпиона – аксельбант интенданту не положен. Чины Главного Интендантского управления носили подобный мундир, но воротник был скошенный, а не закругленный, петлицы – шитые, а не галунные. Кроме того, по краю воротника имелся шитой борт. Воротник, к прочему, имел темно-зеленую выпушку. Погоны – серебряного галуна с красным просветом и темно-зеленой выпушкой. Ну и, до кучи, с декабря 1873 интенданты щеголяли в кожаных касках, а кепи было отменено. В походе интендант мог носить фуражку, ну а тот экстремал, который сохранил свое кепи, на алом с темно-зелеными выпушками околыше имел серебряный с кранным просветом галун. Так что форма Перепелкина – весьма странный гибрид. ИСТ.ЛЯП.
14. Повязки военных корреспондентов близки к истине. Тем не менее, реально были установлены (аккурат в 1877 году) бело-сине-красные повязки с черным двуглавым орлом и буквами В. К. справа и слева соответственно – а не с желтым орлом и нечитаемой надписью по кругу. ИСТ.ЛЯП.
15. То, во что одеты корреспонденты – супер-эклектика. Тут и костюмы, ставшие модными во второй половине 1880х, и в начале 20 века, и в 1910х годах. И ни одного аутентичного эпохе. Костюм д’Эвре вообще соответствует эпохе Англо-Бурской войны. ИСТ.ЛЯП.
16. Перчатки, в которых изначально показан Анвар, в сцене спасения Вари и Фандорина показаны у д’Эвре. Что неудивительно, так как д’Эвре – по книге – и есть Анвар. Вообще перчатки эти удивительные. Судя по фильму, их существовало как минимум четыре пары – у д’Эвре, у Перепелкина \ Анвара, у МакЛафлина и у фальшивого Анвара из Плевны. Однако, партия! Кстати, Перепелкина можно было вычислить и по перчаткам – они не форменные, а гражданской одежды он носить не мог. КИНОЛЯП.
17. «Казаки», сопровождающие Соболева. Форма их практически идеально соответствует форме Терского дивизиона Терско-Горского конно-иррегулярного полка. Свиты Его Величества генерал-майор Скобелев \ Соболев, оказавшийся в начале войны не у дел, на описываемый момент (конец июня – начало июля) состоял в штабе Сводной Кавказской казачьей дивизии, которой командовал его отец – Дмитрий Иванович Скобелев и командовал второй бригадой. Дивизия состояла из 2-го Кубанского казачьего, 30-го Донского казачьего, Владикавказского конно-иррегулярного, Терско-Горского конно-иррегулярного (Терский и Осетинский дивизионы) полков и 1-й Донской казачьей батареи. Проблема в том, что конно-иррегулярные полки состояли из кавказских горцев и казаков \ славян там не было, за исключением разве что офицеров. Так, бригада, которой командовал Скобелев, практически полностью состояла из осетин. Обмундирование, как я уже сказал, соответствует Терскому дивизиону – единственно, черкеска обшивалась голубым шнуром, а у офицеров – серебряным. Бешмет – обшит черной с голубой и серебряной нитью тесьмой. У комсостава – галун. Пик не было. ИСТ.ЛЯП.
18. Скобелеву \ Соболеву на 1877 год было 34 года. Персонаж Балуева выглядит по меньшей мере на 40. ИСТ.ЛЯП.
19. У Казанзаки на груди – медаль на Станиславовской ленте (красная, с двойными белыми каемками). Это серебряная медаль «За усердие». Награждали ею нижних чинов, крестьян, мелких чиновников. Подполковник с такой медалью – нонсенс. НЕ БЫВАЕТ + ИСТ.ЛЯП.
20. Казанзаки допрашивает Варю с интонациями НКВДшника. Типаж брался явно из совеццких легенд про СТРАШНОЕ Третье Отделение. Таких персонажей не было, тем более – в чине подполковника. НЕ БЫВАЕТ.
21. Генерал-лейтенант Лаврентий Аркадьевич Мизинов, шеф Отдельного Корпуса Жандармов, начальник Третьего Отделения собственной Е.И.В. Канцелярии. Прообразом его является генерал-адъютант Свиты, генерал-лейтенант Николай Владимирович Мезенцов, занимавший эти должности в 1876-1878 годах. При том, что Мезенцов состоял в Свите - ни на погонах, ни – позже – на эполетах у него не наблюдается вензеля Александра II. Допускаю, что Мизинов в Свиту не попал. Воротник и обшлага мундира в Корпусе были темно-синими с красной выпушкой, а не красными. Кепи было отменено еще 1872 году, а вместо него введена кожаная каска – для парадной формы и фуражка (темно-синяя, с красными выпушками по тулье и околышу) – для походной. Ранее существовавшее кепи также имело темно-синий (а не красный) околыш с красными выпушками и серебряный галунный подбородочный ремень (а не черный кожаный). То же, кстати, относится и к подполковнику Казанзаки. ИСТ.ЛЯП.
22. Удивительное дело – все русская армия ходит в светло-зеленого цвета суконных мундирах! Тогда как военное министерство с завидным упорством рассылает в войска циркуляры с напоминанием – мундирное сукно должно быть темно-зеленого, а не черного цвета! Дело в том, что многие полковые командиры предпочитали экономить, используя для пошива формы более дешевое черное сукно, чем практически неотличимое от него темно-зеленое, а фактически черное с зеленоватым отливом сукно. ИСТ.ЛЯП.
23. Вольноопределяющийся Лунц, равно как и вольноопределяющийся Яблоков не имеют по краю погона «вольноперского» черно-оранжево-белого шнура, введенного еще в 1874 году. ИСТ.ЛЯП.
24. Лунц обращается к фельдфебелю – «Господин унтер-офицер!». Мог бы и в торец за такое схлопотать. В свою очередь, фельдфебель говорить – «Вольноопределяющийся Лунц!» вместо «Господин вольноопределяющийся!». Все-таки образованный человек. У фельдфебеля отсутствует черно-оранжево-белый шнур по верху кепи. ИСТ.ЛЯП.
25. Крайне радует шЫфровальное пианино. Так вот откуда пошло название «русская пианистка»! Шифр, составленный по принципу – одна буква – одна цифра потерял свое значение еще в 18 веке. Реально в русско-турецкой войне шифрограммы не использовались. Мега-важные сообщения передавались либо открытым текстом по телеграфу – так как возможности перехватить сигнал тогда ни у кого не было, либо фельдъегерем. ОШИБКА АВТОРА.
26. В любом случае, шифрованием приказов занимался офицер Генерального штаба в чине не меньше капитана, а отнюдь не вольноопределяющийся. ИСТ.ЛЯП.
27. Палатка с шифровальной машиной стоит в общем ряду палаток, а не рядом со штабной палаткой. Охрана отсутствует как класс, хотя положенный караул – два солдата днем и четыре – в ночное время или при объявлении тревоги. Заходи, пиши шЫфрограммы кто хошь. ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
28. По лагерю ходят солдаты в колоннах по-два. Такого построения в описываемый период не было. Были полувзводные, взводные, двувзводные колонны – даже в лагере. ИСТ.ЛЯП.
29. В фильме нет ни одного человека в белом (зачехленном) кепи с полотняным надзатыльником. Гимнастические белые рубахи носят почему-то только в лагере, и то не всегда. Воспоминания и зарисовки эпохи Русско-Турецкой войны говорят об обратном, что вполне логично. Июль и август в Болгарии – месяцы, скажем прямо, не морозные. ИСТ.ЛЯП.
30. По лагерю ездят повозки с Красным крестом на борту. Общество попечения о больных и раненых воинах было переименовано в Российское Общество Красного Креста лишь в 1879 году. И лишь с этого момента в России употребляется знак Красного Креста. ИСТ.ЛЯП.
31. Вопрос Вари Суворовой, обращенный к Пете: «Где здесь можно помыться?» убил напрочь. Ни фига ж себе блаародная дама! Петя должен был просто-таки помереть от сердечного приступа. НЕ БЫВАЕТ.
32. «Ночной дозор». Казаки. О которых уже сказано выше. Допустим, среди них есть пара-тройка казаков-терцев. Далее идет чудный монолог у костра про Мурманск. Уже было отмечено, что Романов-на-Мурмане был основан в 1916 году, а Мурманском стал в апреле 1917. Кроме этого, наблюдаецца исчо два ляпа. Во-первых, откуда на Мурмане казаки? Даже если предположить, что это был заплутавший Ломоносов, по ошЫбке дошедший до Терека – возникает ляп №2. Уроженец Кольского полуострова НИКОГДА не скажет «северное сияние». Зорники, позори, сполохи, столбы, снопы – но не «северное сияние». ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
33. Нападение турок. Почему-то нападают турецкие артиллеристы – шнуры \ бранденбуры на мундирах были на данный период только у артиллеристов. ИСТ.ЛЯП.
34. Нападение начинаецца с эльфийского обстрела пикета из арбалетов и луков. Питера Джексона вредно много смотреть. «Сейчас рулят танковые клинья и ковровые бомбардировки» (с) Гоблин. НЕ БЫВАЕТ.
35. В журналистский клуб приходят вольноопределяющиеся (!) в цивильном (!) платье. Как минимум – гауптвахта, как максимум – снимаются вольноперские шнуры – и айда на общих основаниях воевать. ИСТ.ЛЯП.
36. «В госпитале хорошая портниха». Вероятно, эта мега-кутюрье пошила Варе всю эту кучу нарядов. И исчо шляпки сделала. И вообще непонятно, где Варя в лагере обитает. Этот явно сексуального характера вопрос от нас скрыт. Тогда как по роману жила она у сестер милосердия, собравший ей гардероб взамен утерянного: «Платья, конечно, были ужасные, за исключением разве что одного — голубого, с белым кружевным воротничком. Варя убрала вышедшие из моды манжеты, и получилось довольно мило». НЕ БЫВАЕТ.
37. Все офицеры носят шашки образца 1909\13 года с переставленными на сабельный манер кольцами. Офицерские сабли образца 1865 года имели СТАЛЬНЫЕ ножны. ИСТ.ЛЯП.
38. После ареста Казанзаки спрашивает у Пети: «Где Вы учились шифровальному делу?». «Дядя Петя, ты дурак?» (с) Шифровальное дело изучали ТОЛЬКО в Генеральном Штабе. И, как я уже сказал, не вольноопределяющиеся. ИСТ.ЛЯП.
39. Вероятность того, что, получив шифровку о наступлении, генерал Криденер не отправил подтверждения о получении, либо запроса на подтверждение приказа, равно нулю. ИСТ.ЛЯП.
40. Шифрограмму в телеграфное отделение нес вольноопределяющийся Лунц. Опять-же, бред. Это обязанности офицера штаба либо фельдъегеря. ИСТ.ЛЯП.
41. Ахтунг! в пещере вообще ни к селу, ни к городу. Педики были нужны для полного раскрытия темы секса в фильме? Или для политкорректности?
42. Перепелкин \ Анвар специально, как ритуал, надевает манжеты с запонками и фирменные перчатки, для того, чтобы грохнуть кого-то из героев фильма? Представляю, капитан Перепелкин одевает под мундир неформенные манжеты с запонками, неформенные перчатки. А на недоуменный вопрос любого офицера небрежно так отвечает: «Пройдусь, мол, по пещерам окрестным. Авось педика подстрелю…». НЕ БЫВАЕТ.
43. Анваровская «снайперка». Целится Анвар из «Винчестера» с оптической трубкой, реально использовавшейся в то время. Дальше – хуже. Заряжает он винтовку системы Маузера образца 1898 года с характерным флажком предохранителя на казеннике... Причем заряжают его патронами с остроконечной пулей, которые появилась лет через 20 после войны. Оптическая трубка имеет линзы, да еще и прицельную шкалу. Последняя появилась только перед Второй мировой войной, а линз в оптической трубке попросту не было. Трубка была слишком длинной, и при такой длине и диаметрах входной линзы и выходного зрачка светосила у этого прицела будет достаточной, чтобы прицеливаться только при наличии 2-3 прожекторов, наведенных на цель. Нету там стеклышек. Не может их быть. Либо внутри оптический умножитель. Что также нереально. Просто трубка малого диаметра, но большой длины. Типа диоптрического прицела. НЕ БЫВАЕТ + ИСТ.ЛЯП.
44. Варя с д’Эвре отправляются в Плевну. Д’Эвре носит тропический шлем образца 1920-х годов. На Варе – брючная (!) амазонка с неким парэо вместо юбки. НЕ БЫВАЕТ.
45. «Монстра» Мити Гриднева, как ни странно, реальность. Только локомобили или безрельсовые паровозы, которых при армии было аж 12 штук, выглядели не как Паровозик из Ромашково. Это были, по сути, паровые колесные трактора. И, разумеется, никто не управлял ими, сидя спереди и рискуя ежеминутно свалиться под колеса шайтан-машины. Эти «две версты в сутки» показали полную непригодность даже для перевозки грузов, так как были крайне требовательны к дорогам. Так что позже, ночью, Митя мог не ковыряться под паровозом, а просто бросить его – вытащить с поля его было практически нереально. Также радует кожаная куртка Мити и защитные очки. И то, и другое появилось лишь в начале 20 века. ИСТ.ЛЯП.
46. Короны на плетеных погонах Исмаил-бея – из области фантастики. Корон в Османской империи никогда не было. ИСТ.ЛЯП.
47. «Ополченцы», о которых говорит Исмаил-бей, одеты, как низам – регулярная армия. Более того, так единообразно была одета вообще лишь египетская бригада принца Гассана. Мустахфиз – ополчение – вообще не обмундировывалось за счет казны, получая в лучшем случае феску. Это было общеизвестно, и настолько открыто врать Куценко-бей бы просто не стал. ИСТ.ЛЯП.
48. Откуда у Вари Суворовой появился револьвер? Абсолютно непонятно. Позже точно так же маериализуецца револьвер у генерала Канецкого \ Ганецкого. ДжЫдаи. Однозначно. КИНОЛЯП.
49. На скаку из револьвера в лесу попасть в человека практически нереально. Тем более – хрупкой барышне. Выстрел же Вари выбивает фальшивого Анвара из седла. НЕ БЫВАЕТ.
50. Ляп, явно связанный с тем, что первоначально злодей был тот же, что и в книге – д’Эвре. Когда Варя с французом бегут от опушки и раненого лже-Анвара, Куценко-бей кричит: «Не стреляйте! Вы попадете в Анвара-эфенди!». Если д’Эвре – не Анвар, то с чего ему жалеть петербургскую девицу, француза-журналиста и раненого лже-Анвара? Перепелкин появляется существенно позже. Если Анвар – д’Эвре – все встает на свои места. КИНОЛЯП.

Окончание следует...

Imported event Original

Imported event Original
 
 
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( Post a new comment )
imp_17939: sexy[info]anais_si@lj on March 7th, 2005 - 02:00 pm
великолепный разбор. а как Вам сам фильм, если закрыть глаза на ляпы?
(Reply) (Thread) (Link)
imp_8710[info]wolfschanze@lj on March 7th, 2005 - 03:14 pm
Фильм красивый, ИМХО.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 7th, 2005 - 05:59 pm
Зрелищно. Пипл хавает :) Наши начинают снимать мегаблокбастеры.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17939: sexy[info]anais_si@lj on March 7th, 2005 - 06:13 pm
мне тоже понравилось. по крайней мере, встать и уйти не хотелось :) да и скучно не было ))
(Reply) (Parent) (Link)
imp_15375[info]kirhgoff@lj on March 16th, 2005 - 06:53 pm
Чувак, ты не поверишь, я где-то на половине текста устал и решил запостить точно такой же вопрос. Потому что действительно довольно забавно. Сам то я фильм не смотрел и к Акунину отношусь несколько несерьезно, но вопрос возник.

Чуваки, вы за всеми этими штуками, которые написали, фильм-то увидели? По-моему блокбастером блокбастер делает не режиссер, а публика, которая его смотрит. Если вы смотрите кино и видите ляпы, тут два варианта - либо в фильме действительно ничего нет, что только на это и можно смотреть, либо вы просто чего-то не видите. Я это не то, чтобы обидеть, я просто так, на всякий случай спросить решил. Фильм-то наверняка дерьмо полное. Даже смотреть не буду.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_8710[info]wolfschanze@lj on March 7th, 2005 - 03:17 pm
>50. Ляп, явно связанный с тем, что первоначально злодей был тот же, что и в книге – д’Эвре. Когда Варя с французом бегут от опушки и раненого лже-Анвара, Куценко-бей кричит: «Не стреляйте! Вы попадете в Анвара-эфенди!». Если д’Эвре – не Анвар, то с чего ему жалеть петербургскую девицу, француза-журналиста и раненого лже-Анвара? Перепелкин появляется существенно позже. Если Анвар – д’Эвре – все встает на свои места. КИНОЛЯП.
--Куценко-бей может иметь в виду раненого, который прикидывается под Анвар-эфенди, так что, ИМХО, ляпа нет.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 7th, 2005 - 06:02 pm
Исмаил-бею, я полагаю, фальшивого Анвара беречь было без нужды. Он боялся попасть именно в настоящего.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_8710[info]wolfschanze@lj on March 8th, 2005 - 08:18 am
ИМХО
Исмаил-бей мог и не знать кто такой настоящий Анвар. Исмаил, конечно, штабной офицер, но Анвар слишком засекречен.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Re: ИМХО - [info]ex_tarlith@lj on March 8th, 2005 - 03:17 pm
imp_17811[info]mahabon@lj on March 9th, 2005 - 09:52 am
Нет. Он просто очень чуткий и добрый. И по натуре гуманист.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17873[info]seraph6@lj on March 9th, 2005 - 09:57 am
Думается, Исмаил-бей берег Варечку с французом. Пристрели он обоих - кто расскажет в русском лагере о виденном и подстреленном фальшивом Анваре, тем самым отведя подозрения от настоящего?

P.S. При всем уважении к глубочайшим познаниям автора данного озора, смею уверить, что 99,9% зрителей не знают и знать не хотят, какого именно цвета должны быть шнуры на форме казаков. Это же развлекуха, а не пособие для студентов-историков!
Да, ляпы, и помимо чисто исторических, имеют место быть. Но фильм не напрягает совершенно. Чуть подробнее - здесь.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(no subject) - [info]chort_@lj on March 9th, 2005 - 11:13 am
(no subject) - [info]seraph6@lj on March 10th, 2005 - 01:45 am
(no subject) - [info]ex_tarlith@lj on March 10th, 2005 - 03:12 am
imp_17939: sexy[info]anais_si@lj on March 7th, 2005 - 06:15 pm
вот и я задалась этим же вопросом. но муж сказал, что Куценко делал вид перед Варей, она же не знала, что Анвар ненастоящий. но это, по-моему, бред.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_3174[info]mirish@lj on March 8th, 2005 - 05:30 am
да, по идее так. не бред, но некоторая натяжка ради пересменки шпионов. Конечно, с дЭвре получилось бы изящнее в этом смысле, когда в финале смысл фразы прояснился бы.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]kara6x@lj on March 9th, 2005 - 10:16 am
Исмаил-бей прекрасно знал, что рененый не Анвар. И он намеренно оставил всех в живых, чтобы д`Эвре и Варя рассказали в своём лагере, что "видели" Анвара. Это сбило бы с толку следствие, которое тогда полагало бы, что Анвар ранен и находится на турецких позициях. ИМХО.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_3744[info]ikadell@lj on March 7th, 2005 - 10:03 pm
Интересно! иду читать дальше
(Reply) (Link)
imp_3174[info]mirish@lj on March 8th, 2005 - 05:24 am
Насчет очков. Авторы рассказывают, что специально искали фотографии и картинки с изображением форм очков тогдашнего времени, и выяснилось, что нужный вариант выглядить слишком современно. "Нам не поверят",-- сказали они, и специально выдумали форму очков, которая показалась бы зрителю более аутентичной. Так что ляп тут соврешенно сознательный. Все-таки кино имеет свои законы: рассчет идет не всегда на аутентичность (о которой авторы в курсе), а на стереотипы зрительские.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 8th, 2005 - 05:53 am
Аффторы рассказывают хрень. ТАКИХ очков не было и быть не могло по определению. Оправы в тот период делались проволочные, а не литые по форме и, тем более, не составные, как в фильме - на верхних дугах явстенно видны винты. Так что это - чушь.

Позаимствовали бы очки из "Дракулы" - они аутентичны.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_1097[info]city_rat@lj on March 9th, 2005 - 09:44 am
Ох. Историки вечно глуховаты. mirish, им нужно погромче:

ДА. ТАКИХ ОЧКОВ БЫТЬ НЕ МОГЛО. ИХ ВЫДУМАЛИ КИНОШНИКИ ДЛЯ ЗРЕЛИЩНОСТИ. И САМИ ЭТО ПРИЗНАЮТ.

"Я знаю, что взрывы в вакууме не слышны".
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(no subject) - [info]mirish@lj on March 9th, 2005 - 10:18 am
imp_3174[info]mirish@lj on March 9th, 2005 - 10:08 am
ну так это ничуть не противоречит тому, что говорят авторы. Да, очки неаутентичны. Таких не было в то время. Но они пошли на это сознательно, потому что рассчитывали на зрительские стереотипы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(no subject) - [info]nikomu@lj on March 10th, 2005 - 05:09 am
(Anonymous) on March 15th, 2005 - 06:33 pm
эти самые "стереотипы зрительские" формируются в том числе вот такими авторами, которые в курсе автентичности но сознательно ею пренебрегают. Так что, извиняйтя.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_2706[info]tiomkin@lj on March 8th, 2005 - 05:29 am
Что касается "Геттисберга", упомянутого в начале - то у меня к нему только одна претензия. Мартин Шин в роли генерала Ли. За такой кастинг надо отстреливать :-))
А так он да, аккуратен. Есть там пара ошибок, вроде той, когда после сильной перестрелки в лесу все ветки целы и на ствролах не отметины, ну или на американском флаге дофигища звезд, но некритично.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 8th, 2005 - 05:57 am
Ну, Мартин Шин в роли Ли выглядит всяко убедительней Никиты Михалкова в роли Александра III ;)
Число ляпов в "Геттисберге" - фактологических - не превышает десятка. Так что это действительно некритично - http://www.moviemistakes.com/film530
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_2706[info]tiomkin@lj on March 8th, 2005 - 06:00 am
Про Никиту мы не говорим, не стоит к ночи поминать :-))
Просто сколько я фильмов на тему Войны не смотрел... ну Шин - это последний человек, которого можно представить в роли Ли. Дюваль в "Богах и генералах" всяко убедительней.
(Я пристрастен, потому что в свое время закончил W&LU, там где Ли после Войны был президентом :-)))
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(no subject) - [info]sirjones@lj on March 9th, 2005 - 10:37 am
imp_7806[info]partizan74@lj on March 9th, 2005 - 06:25 am
Очень интересно прочесть после просмотра.
Тактические, уставные и жизненные косяки видел, а вот по историческим реалиям нет.

И еще важный ляп - малахольные казаки.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 10:59 am
Да нет, казаки довольно фактурные. Другое дело, что терцев там не было :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_7806[info]partizan74@lj on March 10th, 2005 - 03:05 am
но фильм то, приятный.
А казаки вялые чересчур.
Достаточно вспомнить "Тихий Дон", вот где фактурные казаки были.
Бешенные в бою, беспощадные ко всему живому, удалые, с характерным прищуром, готовые поддеть острым словом.
Ни своих ни чужих не пощадят.
Не не верю, дюже вялые в фильме.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_1879[info]ljequentin@lj on March 9th, 2005 - 07:41 am
Мегареспект!!!
Увидеть все эти ляпы за 1 просмотр - снимаю шляпу :-)
(Reply) (Link)
imp_17735[info]trackball@lj on March 9th, 2005 - 07:47 am
43. Анваровская «снайперка». [skip]. НЕ БЫВАЕТ + ИСТ.ЛЯП.

не-а... Бывает.

Вот тут гляньте...
http://members.tripod.com/~ProlificPains/wpns.htm
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:05 am
Вы, вероятно, пункт не до конца прочли :)
Я не против существования в этот период ружей с оптической трубкой.

43. Анваровская «снайперка». Целится Анвар из «Винчестера» с оптической трубкой, реально использовавшейся в то время. Дальше – хуже. Заряжает он винтовку системы Маузера образца 1898 года с характерным флажком предохранителя на казеннике... Причем заряжают его патронами с остроконечной пулей, которые появилась лет через 20 после войны. Оптическая трубка имеет линзы, да еще и прицельную шкалу. Последняя появилась только перед Второй мировой войной, а линз в оптической трубке попросту не было. Трубка была слишком длинной, и при такой длине и диаметрах входной линзы и выходного зрачка светосила у этого прицела будет достаточной, чтобы прицеливаться только при наличии 2-3 прожекторов, наведенных на цель. Нету там стеклышек. Не может их быть. Либо внутри оптический умножитель. Что также нереально. Просто трубка малого диаметра, но большой длины. Типа диоптрического прицела. НЕ БЫВАЕТ + ИСТ.ЛЯП.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17735[info]trackball@lj on March 10th, 2005 - 02:43 am
хи-хи
Вы бы сначала ветку форума на www.vif2ne.ru до конца прочли. Там, где Вы стырили этот пункт практически дословно. :)

Вот вам еще ссылок

http://www.civilwarpreservations.com/catdet.asp?TargetItem=MR331&CategoryType=rifles
http://www.sonofthesouth.net/leefoundation/civil-war/1861/august/berdans-sharpshooters.htm

Была там линза. Как минимум две точно были. :)
так что диопр + пара линз = что это, если не ОПТИЧЕСКИЙ прицел?

Еще по п.17

17. «Казаки», сопровождающие Соболева. [skip] Славян там не было, за исключением разве что офицеров.

У меня там воевал пра-прадед. Осетин. Его отец был осетин, а мать русская. На фотографии лицо достаточно славянского типа.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Re: хи-хи - [info]ex_tarlith@lj on March 10th, 2005 - 03:17 am
Еще немного... - [info]trackball@lj on March 10th, 2005 - 05:42 am
Re: Еще немного... - [info]ex_tarlith@lj on March 10th, 2005 - 11:26 am
imp_12550[info]gogol1@lj on March 9th, 2005 - 09:10 am
Cпасибо. Очень познавательно и увлекательно.
(Reply) (Link)
imp_8977[info]ex_severoff_979@lj on March 9th, 2005 - 09:21 am
==32. «Ночной дозор». Казаки. О которых уже сказано выше. Допустим, среди них есть пара-тройка казаков-терцев. Далее идет чудный монолог у костра про Мурманск. Уже было отмечено, что Романов-на-Мурмане был основан в 1916 году, а Мурманском стал в апреле 1917. Кроме этого, наблюдаецца исчо два ляпа. Во-первых, откуда на Мурмане казаки? Даже если предположить, что это был заплутавший Ломоносов, по ошЫбке дошедший до Терека – возникает ляп №2. Уроженец Кольского полуострова НИКОГДА не скажет «северное сияние». Зорники, позори, сполохи, столбы, снопы – но не «северное сияние». ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.==

1) говорят, в Мурманске народ с фильма после этой фразы уходил.
2) родился и 14,5 лет прожил на кольском полуострове, северное сияния так и зову - северным сиянием. - тут вы придераетесь
(Reply) (Thread) (Link)
imp_1180[info]linker@lj on March 9th, 2005 - 09:59 am
Наверно, афтор имел в виду "Уроженец Кольского полуострова тех времён".
(Reply) (Parent) (Link)
[info]kara6x@lj on March 9th, 2005 - 10:22 am
Скажите пжалста, показалось ли мне или этот казак-знаток северных сияний не кто иной как знаменитый Кузьмич?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17790[info]kallamish@lj on March 9th, 2005 - 11:08 am
он и есть
(Reply) (Parent) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:10 am
Мы говорим с Вами не о современности, а о 1877 годе.
Почитайте Даля.
Не говорили на Коле - "северное сияние" :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_8977[info]ex_severoff_979@lj on March 9th, 2005 - 11:25 am
Все равно придирка. Откуда казаки могли узнать о северном сиянии, только от какого либо человека который были и там и тут. Это, скорее всего, человек грамотный, он мог и говорить "Северное сиянии". А если так придераться, то откудо мы знаем, может у Куценко-бея акцент не турецкий, а аравийский?

Но за "Мурманск" создателей надо в принудительном порядке на историю в 9-8 классы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(no subject) - [info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:42 am
(no subject) - (Anonymous) on June 21st, 2005 - 05:36 pm
(no subject) - [info]ex_tarlith@lj on June 22nd, 2005 - 04:02 am
imp_2485[info]_sirano_@lj on March 9th, 2005 - 09:33 am
Ну... Войну 12 года, скажем Толстой, тоже очень странно себе представлял :)
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:12 am
Если мы говорим о 1 и 2 частях "ВиМ", Толстой, как офицер-артиллерист, описал все довольно точно. То, что его повело в сопли и философствования - дело другое. Фактологических ляпов у него нет. По меньшей мере, на уровне знания тех лет.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_5470[info]stuartsick@lj on March 9th, 2005 - 09:41 am
Как обыватель и просто смотрящий фильм, а не следящий за ляпами, обратил внимание только на ВИНЧЕСТЕР.

Правда еще не дочитал вашу статью :)
(Reply) (Link)
imp_2485[info]_sirano_@lj on March 9th, 2005 - 09:42 am
1. Самое начало фильма. Откровенное заимствование у Кустурицы, ну да ладно. Энто модно. Сцена, где турецкие пули срезают шапки подсолнухов, смотрицца впечатляюще. Проблемка в том, что для того, чтобы обеспечить подобную плотность огня, нужно либо не 12-15 турок, тусующихся на заднем плане, либо дать им автоматы. НЕ БЫВАЕТ.

Ну так зрелищно ведь... Выстрелы в космосе тоже не слышны :)

Еще Аристотель говорил, что лучше изобразить самку оленя с рогами, чем некрасиво :)
(Reply) (Thread) (Link)
imp_3174[info]mirish@lj on March 9th, 2005 - 10:16 am
О! И еще "Много лгут поэты". Так что искусство пу статусу положено.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_10531[info]mareicheva@lj on March 9th, 2005 - 10:38 am
Если бы авторы о красоте заботились, то оставили бы шпионом д'Эвре...
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17873[info]seraph6@lj on March 10th, 2005 - 03:46 am
А вот, кстати, из каких соображений сменили главзлодея?
Только чтобы сделать "сюрприз" чивашим книгу? ;)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(no subject) - [info]mareicheva@lj on March 10th, 2005 - 04:04 am
(no subject) - [info]ex_tarlith@lj on March 10th, 2005 - 11:17 am
(no subject) - [info]max_art@lj on March 27th, 2005 - 06:34 am
(no subject) - [info]ex_tarlith@lj on March 27th, 2005 - 10:33 am
(no subject) - [info]daseiner@lj on April 19th, 2005 - 12:24 pm
(no subject) - [info]ex_tarlith@lj on April 19th, 2005 - 12:27 pm
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:19 am
Да не спорю я с тем, что красиво :)
И с выстрелами в космосе :)))
Просто то же самое можно было изобразить И правдиво, И красиво.

Привожу пример - поле подсолнухов. Вид сверху (с вертолета\крана). Залп турок - часть поля окутывается дымом - на другой один за другим падают добровольцы, подминая стебли подсолнухов. Ровное желтое с черными поле покрывается уродливыми дырами - силуэтами лежащих человеческих тел. Далее - наезд камеры на Фандорина - ну и далее - телега и проч.

Скажите - плохо?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_2485[info]_sirano_@lj on March 12th, 2005 - 08:50 am
А как же летающие головы?

Нет, без голов я не согласен :)

Кстати, обвинение в том, что содрано у Кустурицы, на мой взгляд, гораздо более существенное...
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17950[info]mr_harin@lj on March 9th, 2005 - 10:02 am
занимательно, но думаю все таки авторы делали фильм-стилизацию, и не гнались за историческими реальностями
(Reply) (Thread) (Link)
imp_8983[info]chort_@lj on March 9th, 2005 - 11:18 am
Не согласен. Вот "Видок" - действительно стилизация (как было уже написано выше). А тут именно "не шмогла".
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17950[info]mr_harin@lj on March 9th, 2005 - 11:23 am
возможно...

но даже сами книги Акунина являются скорей игрой в жанры и историчность, ИМХО разумеется
а с фильмом меня не покидало ощущение этой стилизации (игры), что усиливалось опять же компьютеными вставками, и какой-то глянцевостью чтоли

другое дело, что и стилизация не очень удачная получилась ;))
(Reply) (Parent) (Link)
imp_3174[info]mirish@lj on March 9th, 2005 - 10:15 am
Для меня самое нелепое место (после внезапного появления целехоньких синих очков у Анвара, которого отбили у турок разутым-раздетым и чильно потрепанным, так что какие там очки) -- это сцена разоблачения. Понятно, что ради красивости надо, чтобы все герои присутсвовали и т.д. Но разоблачать вооруженного опасного преступника, не позаботившись заранее егообезвредить (хоть оглушить; трудно ли было отвлечь внимание остальных, а потом уже все объяснить) или на худой конец увести куда-нибудь барышню, чтобы ее не забрали в заложники?.. Понятно, что нужны были доказательствоа, чтобы Анвар себя выдал на нерве (ксати, зачем? не поняла; недостаточно было фактов для ареста, наверное), но так рисковать при этом людьми и тем более безоружной теткой, склонной лезть куда не просят...
(Reply) (Thread) (Link)
imp_10531[info]mareicheva@lj on March 9th, 2005 - 10:35 am
При этом Анвар спокойно позволяет ей крикнуть в окно: "Там турки!" :)
И браво Варе - с такой легкостью орудовать тяжеленным золотым слитком...
(Reply) (Parent) (Link)
[info]kara6x@lj on March 9th, 2005 - 10:25 am
Можно добавить? Кто-нибудь пытался стрелять из снайперки с непонятным прицелом (да хоть бы даже и самым современным) по оси телеги, которая несётся по горной дороге? Я не большой спец по стрелковому вооружению, но с полной уверенностью заявляю - НЕ БЫВАЕТ!
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:24 am
Респект!
Добавляю...
А то я никак не мог понять, что ж мне так глаз режет...
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17988[info]hana_bi@lj on March 9th, 2005 - 10:33 am
А граненые стаканы?
А граненые стаканы? Которые вообще-то в сороковых годах двадцатого века появились, благодаря стараниям Веры Мухиной )
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:25 am
Re: А граненые стаканы?
Данке шен.
Совершенно верно. Добавляю.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17795[info]phd_paul_lector@lj on March 10th, 2005 - 05:32 am
Re: А граненые стаканы? (я фильм не смотрел, но...)
...но точности ради: если это гранёные стаканы С ОБОДКОМ сверху - то да, это мухинская работа, в позапрошлом году аккурат 50 лет отмечали :)

А вот просто гранёные, с гранями от донца до края, существовали и раньше. В частности, о них упоминает Гиляровский, такой формы стаканы можно видеть в музеях.
Кроме того, до ХХ века стаканы, сколько я их видел, были цилиндрическими, т.е. с вертикальными стенками, а стаканы в форме усечённого конуса явились на свет позже (повторяю, насколько мне известно, тут я не стопроцентно уверен).
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_1468[info]poluzhivago@lj on March 9th, 2005 - 10:44 am
Mне кажется, Вы чересчур придирчивы. Исторический - не обязательно значит научный. Фильм прежде всего художественный, уже потом на историческую тему. В искусстве везде и сплошь условности, отступления от жизни. Фильм основан на историческом материале, а то что тот или иной пистолет появился аж 10 лет спустя, или очки были не с такой оправой - это конечно досадно, но ничего страшного в этом нет. Так же как и нереалистическая плотность огня, или то, что герои выживают после взрывов и пулевых ранений явно несовместимых с жизнью - это в кинематографе с давних времен. Прием жанра. Дотошный реализм в искусстве - не главное. Главное, что фильм хороший. Вы б еще упомянули, что в позапрошлом веке таких крупных подсолнухов быть не могло - явно мичуринские.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:31 am
Отвечу по пунктам.
1. Акунин напирает на ИСТОРИЧЕСКУЮ канву детектива. За язык его никто не тянул. Об этом я уже писал.
2. Не путайте научный и научно-популярный труд. Вот фильм "Герои Шипки" - вполне себе художественный. Ан, придраться не к чему.
3. "Досадно, но ничего страшного нет". Результатом такого подхода может стать банальное забывание и отказ от собственной истории. Мы УЖЕ имеем поросль в виде псевдо-историков Резуна\Носовского\Фоменко\Бушкова. Условности не должны выпирать на первый план. Есть шикарные примеры именно СТИЛИЗОВАННЫХ фильмов - "Видок" и "Мулен руж" - изумительно смотрятся!
4. Приемы жанра надо менять. Тем более. компьютерные технологии позволяют.
5. Подсолнухи были. Читайте воспоминания.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_1468[info]poluzhivago@lj on March 9th, 2005 - 01:25 pm
1. Исторический, повторю, не обязательно подразумевает строгую научность. если Вы заглянете в словарь, то увидите там определение "связанный с историческими событиями или личностями". Связанный, но не копирующий. Эдак Вы начнете придираться к любой фразе: где доказательства, что герой сказал именно эти слова? Магнотофонов тогда еще не было.
2. В том-то и дело, что фильм художественный и никак не научный. А Вы подходите к нему с требованиями кандминимума.
3. А вот уж тут никакой связи нет: можно быть абсолютно точным в деталях, но исказить историю до невозможности. Так что это не из той оперы, хотя звучит очень патриотично.
4. Ну уж как-нибудь законы жанра - сами по себе, а ученые - сами по себе.
5. Подсолнухи-то были, но наверняка не такие большие, как сейчас. Спросите биологов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
подсолнухи - [info]phd_paul_lector@lj on March 10th, 2005 - 05:52 am
Re: подсолнухи - [info]poluzhivago@lj on March 10th, 2005 - 08:34 am
imp_60527: дискуссия оживилась[info]3141_whatta@lj on December 30th, 2006 - 09:03 am
О, нет!
Только не Резун! Как Вы могли замахнуться на святое! На учебник истории советского периода! НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ! :.......(((((((
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17997[info]aguramazda@lj on March 9th, 2005 - 10:46 am
*Туретский Гамбит*
Прочитаешь вот так коментарии к фильму и не поийдешь смотреть его в кинотеатр,
А как же чувство патреотизма,в данном случае за нашго Туретского Гамбита,
Как же сам процесс просмотра фильма в темноте зрительного зала, дурманящий запах жаренного поп-корна и колы,,,
(Reply) (Thread) (Link)
(Anonymous) on March 16th, 2005 - 11:35 am
Re: *Туретский Гамбит*
Запах поп-корна и кока-колы в кинотеатре???? Это патриотизм??? Чей интересно- американский? Только тупорылые американы с их уровнем культуры могут такое позволить
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_16646[info]megilla@lj on March 28th, 2005 - 04:11 pm
Re: *Туретский Гамбит*
точно ! я смотрю кино под запах пива и сушеных кальмаров !
:))))
(Reply) (Parent) (Link)
imp_16892[info]investigator_@lj on March 9th, 2005 - 10:59 am
я как всегда о мелком: "При выстреле в лоб пуля не просто пробивает череп насквозь, а выбивает кусок затылочной кости. Входное отверстие тоже существенно больше. Все гораздо некрасивее" - вовсе это не на стопроцентов - бывает по-разному. Как бывший следак, смею это утверждать, все зависит от канала и типа пули (и само собой оружия). Теоретически может выйти и через попу (шучу)
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:34 am
ОК. Сцена у кареты.
Имеем - расстояние - 3-4 см.
Угол выстрела - ок 90 градусов.
Калибр - 11,43 мм (револьвер Веблей).
Тип пули - остроконечная.

Скажите мне, как бывший следак - шо мы поимеем в итоге? ;)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_1757[info]pvphome@lj on March 9th, 2005 - 12:53 pm
В принципе, кусок черепа должно выдрать.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(no subject) - [info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 12:57 pm
(no subject) - [info]ex_ex_nickc@lj on April 20th, 2005 - 01:57 am
imp_16892[info]investigator_@lj on March 10th, 2005 - 10:32 am
вы правы, когда я комментил, то забыл, что речь идет о таком оружии.. В итоге мы имеем - хряк! и детям до 16-ти смотреть запрещено
(Reply) (Parent) (Link)
imp_1710[info]babitto@lj on March 10th, 2005 - 10:25 am
Время действия -- 19 век. Порох дымный, пули цельносвинцовые, литые. Плющились они, даже не в кость попав, безбожно. Так что, с близкого расстояния там бы всю башку разнесло.
Череп, кстати, раскалывается на отдельные костные фрагменты при попадании любой пули с любой стороны.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(no subject) - [info]investigator_@lj on March 10th, 2005 - 10:37 am
(Anonymous) on March 9th, 2005 - 11:05 am
Выражаю своё восхищение автору обзора. Действительно отследить все ляпы с первого просмотра это внушает... ;-)). Но хочу привести здесь высказывание А. Дюма-старшего: "История - всего лишь гвоздь на который я вешаю свою картину." Поэтому я присоединюсь к высказанному в данном обсуждении мнению, что простому обывателю наплевать на шнуры,галуны и кеппи. И конечно хотелось бы чтобы в дальнейшем российские режиссёры не считали затраты на исторические консультации лишними...
(Reply) (Link)
imp_17807[info]biberkopf@lj on March 9th, 2005 - 11:13 am
Маладца!!!!
Лихо...
Но ляпы потверждают что все-таки какая никая, но историческая картина была нарисована!
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:39 am
Re: Маладца!!!!
Именно, что НИКАКАЯ ;)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17912[info]suguby@lj on March 9th, 2005 - 11:20 am
фильм снимали маги - творцы реальности. через 20-30-50 лет все будут считать что именно так всё и было. и попробуй доказать обратное - все скажут "мы же видели!" если не скажут, то их подсознание шепнет, а на этом люди базируют свои мысли и поведение

через 500 лет откопают бункер, в котором заваляется кассета с фильмом и тогда уже учёные (т.н. историки (никого не хочу обидеть)) будут писать труды об этой войне, основываясь на "данных из раскопок" (ср. с берестяными грамотами и надписями в саркофагах египептских мумий - кто писал? кому? зачем?)

я утрирую, конечно. но каковы вторичные последствия таких мелких искажений, которые показал нам афтар? наша реальность "плывет", мутнеет, размазывается.

кто сейчас может сказать что было на самом деле в той войне? НИКТО. даже если этот никто попробует, то его описание будет лишь приближением к "той" реальности. даже если он в своем описании сделает список цитируемой лит-ры в 100 страниц. это как интернет - все ссылаются друг на друга, а истина где-то рядом. да нет никакой истины. есть маги, которые меняют реальность. мы с вами.

http://www.izzi.ru/digest_8/hot_book_81.htm

соглашение 3. Не делай предположений
(Reply) (Link)
[info]magerain@lj on March 9th, 2005 - 11:45 am
война
Эээ, можно хуйню спрошу?
Так шифрование в русско-турецкой войне не использовалось или им занимались чины не меньше капитана?
Правда, интересно.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 12:06 pm
Re: война
Теоретически существовало.
Занимались чины не меньше капитана.
Тем не менее, приказы посылались либо открытым текстом по телеграфу (по той простой причине, что еще не дотумкали, как можно подконнектиться к линии), либо с фельдегерем.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Re: война - [info]magerain@lj on March 9th, 2005 - 12:31 pm
Re: война - [info]phd_paul_lector@lj on March 10th, 2005 - 05:57 am
imp_17791[info]sdobry@lj on March 9th, 2005 - 11:54 am
И, наконец, самый главный ляп: ВО ВРЕМЕНА РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ НЕ БЫЛО НИКАКИХ КИНООПЕРАТОРОВ, НЕ БЫ-ЛО!!
(Reply) (Thread) (Link)
imp_17897[info]chai_shuan@lj on March 9th, 2005 - 04:29 pm
Браво!!!
(Reply) (Parent) (Link)