А что же тогда там было нерационального?

Ничего :)

И опала Суворова?

Туда ему и дорога.
Дедушка на Императора раззалупился. А это не при Катьке.

Дедушка затем спасал войска как раз в итало-швейцарскую кампанию. И не проиграл ни одного боя за всю жизнь.

Павел с людьми работать не умел. Ну чего ему стоило с тем же Суворовым спокойно пообщаться на предмет взаимного непонимания и выработки единого подхода к армии? Это, имхо, Павла и сгубило: изобилие противников при отсутствии надежных сторонников, на которых можно опереться.

Дедушка в итало-швейцарском походе чуть армию не просрал. У него потери небоевые - просто кошмарные.

Да сторонников у Павла было достаточно. просто было довольно большое число недовольных из числа екатерининских придворных, для которых в 96-м закончилась вольготная жизнь. А с дедушкой чего договариваться - ежели залупается на Государя - пиздуй в деревню. Ибо субординация в армии - первое дело.

Ну ты же сам прекрасно понимаешь, что любые серьезные перестройки по определению породят значительное количество недовольных. Множество серьезных перестроек доведет число недовольных до ста процентов. Если при этом не договариваться и не заключать союзы, а всех в деревню ссылать, то никого и не останется. А Павел не только попытался все проблемы одним махом решить, но и сделать это почти в гордом одиночестве, не опираясь на внутридворовую дипломатию. Кто ему мешал плотно сдружиться со старыми кадровыми вояками против гвардейских раздолбаев, благо все предпосылки были? Жив бы остался, реформы бы до конца довел. Вместо этого противопоставил себе и первых, и вторых.

А вот совершенный оффтопик: кто такая Людмила Таймасова? В том смысле, еслть ли на памяти такая фамилия?

Некий автор (возможно, псевдоним), написавший книжку про угличское злодейство?

Именно. Сегодня меня разбудил курьер, который принёс эту книгу вкупе с книгой неизвестного мне Исабеля де Мадариага из Йельского университета, что называлась "Екатерина Великая и её эпоха".
В книге йельского человека мне не понравился подзаголовок "Опыт объективного исследования", а в книге "Трагедия в Угличе" благодарность Илье Глазунову.
Сон пропал, и надо что-то с этим всем делать.

Чудовищно.
Я видел обзор этой книжки - и решил поберечь свой мозг.

Где,где обзор? А то я думаю, оттягиваться на этом, или нет.

В Книжном обозрении, кажется.

Да нет, вроде нигде нет.

На сайте "Книжного обозрения" этого текста нет. А сие означает, что рецензия рекламная, с пометкой R (таких там не вывешивают).

<< Кстати, про "засилье гатчинцев" - чистой воды байка и гон. <<

Ну, не такая уж байка, и не такой уж гон. Не будете же Вы отрицать присутствие "гатчинцев" на самых видных постах? Причём не только (и не столько!) в армии, сколько в госадминистрации? Те же Ростопчин и Обольянинов, Кушелев, Аракчеев. Другое дело, что они так же, как и остальные, подвергались оставке и выключке и прочим репрессиям вплот до(вспомним братьев Грузиновых). В этом смысле назвать их привилегированной группой трудно. Да и к 1801 году они уже практически не существовали, как единая каста.

<<репрессиям вплот до(вспомним братьев Грузиновых)<<

Вплоть до "исключительной меры социальной защиты", хотел написать. Хотя при Павле она (в отличие от матушки) практически и не применялась. Так, больше для острастки.

Ростопчин в Гатчинских войсках не состоял. Остается трое, которых исчезающе мало на общем фоне. Да и из колоды они по большей части вылетели к 1798 году.

Насчёт Ростопчина - не знал. Судил в первую очередь по его стремительной военной карьере сразу же по кончине матушки Екатерины. А не подскажете, кем он был непосредственно перед? По послужному списку желательно. Что до остальных - то из обоймы выпадал периодически только барон Алексей Андреич. А остальные двое, как раз, благоденствовали. Иначе бы Палену не надо было бы озабочиваться их арестом в ночь на 12 марта. Но ведь это только первый ряд - министерский уровень, так сказать. А был же ещё и второй, и третий. К примеру, мне всё время было интересно, куда подевались генералы Линденер и Каннабих (так, кажется). Вообще, было бы интересно проследить биографии в первую очеред генералов-гатчинцев. А то знаю только про Малютина да Кологривова, а остальные?

При дворе Ростопчин состоял - сначала при большом, потом при малом. В 1796 даже бригадира получил.

Со вторым и третьим уровнем тоже все тоскливо.

Линденер в 1801 возвращается в Пруссию, с Канабихом непонятно.

А как же: телесные наказания, избыток маршировки и смотров, менее удобная униформа, по мелочи - ношение шпаг на прусский манер неудобное при ходьбе. В общем, все что ему припоминает Симонов в "Суворове".
Что было? Чего не было?

Телесные наказания при Екатерине и ранее были существенно более жестокими. При Павле от наказаний были освобождены нижние чины, имевшие донат Св.Анны или Св.Иоанна Иерусалимского.

"Избыток маршировки и смотров" - это взгляд изнеженных гвардейских барчуков. Без "дрилла" армия бы не выстояла против Наполеона. Спасибо Уставу 1797 года.

Ношение шпаг - абсолютно нормальное. Говорю, как рекон, ее носивший :) Павел запретил всякую лабуду типа понтовых сабель и прочих ятаганов, которые носили офицеры больше для понту, нежели для боя.

Обычно говорят об избытке парадной маршировки, не адекватной походным условиям.
Кстати, а как же текучка кадров? Я встречал утверждение, что за время его царствование сменился чуть ли ни весь офицерский корпус коногвардейского полка.

Ээээ, расскажи мне, плз, чем походная маршировка отличалась от парадной :)
Я буду очень рад узнать нечто новое.

Текучка кадров - в гвардии, откуда выпиздили екатерининских ленивцев.

Э-э, парадный шаг разве не отличается от того, который практикуется на на маршах военного времени? Парадный шаг того времени, кажется требовал особого отбивания шага, имел больше эстетический смысл.
От современных военных я слышал тремин "балет" применительно к маршировке не имеющей прикладного смылса.
Прошу поправить, если что-то не так, я человек штатский, но любопытный.

Не отличался. Это легенды более позднего времени.
Да, строевой уделялось колоссальное внимание - но на поле боя это реально играло большую роль. Если не держать строй на пересеченной местности - ибо поле обычно не имеет ровности плаца - теряется слаженность и кучность огня.

...да и вообще, без строевой, особенно, если с "белым" оружием - вообще грустно, причем не грустно жить, а грустно помирать.
В рукопашной слаженная коробка "сжирает" построение типа "боевое пятно"(с) раза в три большее по численности. Это как бы из области "жестянки", но не уверен, что практика конца 18-начала 19 вв сильно отличалась...
Так что без строевой, ИМХО, в условиях отсутсвия скорострельного (хотя бы относительно) огнестрельного оружия воевать весьма, весьма и весьма уныло.

Так оно и есть.

в строевой подготовке смысл конечно был - держать на поле боя строй каре против кавалерии, быстро восстанавливать, смыкать ряды при потерях, маневрировать строем - все это требовало многолетних тренировок "чувства плеча" и своего места в строю.

Про "удобное" обмундирование на прусский манер, чесслово, читаю первый раз. Раньше было про сало и муку на голове, неподходящие климату и неудобные шапки и "штиблеты", алебарды унтер-офицерам вместо ружей и т.д.

Оно удобное. Мундир с длинными полами - осенью их расстегивали, что превращало мундир в своеобразное суконное пальто. Тогда же пришивали к жилетке рукава.
Шапки носили лишь на параде и в бою - на походе они заменялись колпаками aka фуражными шапками. Вот потемкинская форма - да, к климату не подходила совсем.
Алебарды очень хороши, чтобы держать строй - что при господствовавшей линейной тактике существенно важнее допольнительного десятка стволов.

линейная тактика к концу 18 века уже ведь устарела, и Итальянская кампания Бонапарта показала - пробивная сила колонн даже в численном меньшинстве против линии творила чудеса. И Суворов это понимал, "французы воюют колоннами, и мы их будем бить колоннами".

Отнюдь, эта тактика с успехом использовалась в течение всех наполеоновских войн - в смешении с тактикой колонн. Замечу, что в Уставе 1797 года колонна-таки есть, равно как и атака с марша. Проблема в том, что дедушка не понимал простой вещи - развернутый строй против колонны ахуенно эффективен. Колонна движется быстрее, по ней проивзодится меньшее число залпов, чем по двигающейся шерегне. Но после столкновения преимущество сходит "на нет" - фланги развернутого строя ударяют по бокам колонны, отрезая "голову" от "хвоста". И пиздец.

Собственно, колонна хороша для атаки в узких дефиле и захвата мостов, скажем. Плюс в условиях городского боя.

Денис Давыдов:
- "Подошла старая гвардия, посреди коей находился сам Наполеон... мы вскочили на коней и снова явились у большой дороги. Неприятель, увидя шумные толпы наши, взял ружье под курок и гордо продолжал путь, не прибавляя шагу. Сколько ни покушались мы оторвать хотя одного рядового от этих сомкнутых колонн, но они, как гранитные, пренебрегая всеми усилиями нашими, оставались невредимы... Командуя одними казаками, мы жужжали вокруг сменявшихся колонн неприятельских, у коих отбивали отстававшие обозы и орудия, иногда отрывали рассыпанные или растянутые по дороге взводы, но колонны оставались невредимыми... Полковники, офицеры, урядники, многие простые казаки устремлялись на неприятеля, но все было тщетно. Колонны двигались одна за другою, отгоняя нас ружейными выстрелами и издеваясь над нашим вокруг них бесполезным наездничеством... Гвардия с Наполеоном прошла посреди... казаков наших как 100-пушечный корабль между рыбачьими лодками".

Это колонна на марше - она более... эээ... широкая, чем колонна к атаке.
Кроме того, Давыдов не упомниает одного нюанса - который прослеживается во французской мемуаристике. Чтобы "отогнать" - колонна останавливалась, давала залп - и шла дальше. Не на ходу.

...да и атака легкой таки кавалерии на обороняющееся довольно крупное пехотное подразделение, _принципиально_не_ломающее_строй_ (о чем, кстати, в приведенном отрывке говорится весьма четко), да еще и поодиночке (см. "полковники, офицеры..."), да еще и дав время развернуться (НАФИГА???) - штука безнадежная, известно еще со времен ЕМНИП античности.
Интересно, что бы эта колонна сделала против пары кирасирских клиньев, вбиваемых в нее с двух сторон на галопе? Особенно интересна, напр., одновременная фланговая и тыловая атака.

С двух сторон - очень проблемно, поскольку это требует наличия поля для разворачивания и разгона. С тыла - т.е. по дороге - да, вполне вероятно.

Угу, проблемно, да. А в чистом поле отловят? Ту же колонну? ИМХО, съедят.
Если только с тыла - гыгы, "голова" сбежать может успеть, если клин завязнет - колонна может быть относительно длинной. А то и перестроится смогут, если кирасиры завязнут - и тогда кемульдык тяжам придет.

В чистом поле колонна делится на две-три "коробки", довольно быстрол преобразующиеся в каре. Сиракирам приходит пушистый северный звирок.

Ага, естественно, приходит.
А если с двух сторон, эдаким "угольником" - т.е. двумя, эээ... пусть будут линии (в три-четыре шеренги в глубину), одновременно с фланга и тыла на колонну на марше, и дальнейшим развитием атаки по принципу сложения "ножек циркуля" - пушыстый звирок может ИМХО и не прити с консервам, а как раз-таки придет в гости к колонне - скорее всего, она не успеет (гм, в теории...) перестроится. Особенно, если соседняя колонна не придет.
Хотя, ИМХО, тут одной конницей (особенно, тяжелой, хоть на мой взгляд, противграмотного строя только такая каваления сколько-нибудь и эффективна, ибо она ДОРОГАЯ, зараза, и, следовательно, не так уж чтобы многочислена была, насколько я помню) можно давить пИхоту только из чистого извращения. Пехота+конница и/или +артиллерия тут эффективнее в любом случае.

Апломб потрясает. Особенно про более удобное обмундирование. А также про реанимацию кирасир - почему кирасиры были преобразованы ранее в карабинеров забыто.

Про удобное обмундирование ответил выше - http://tarlith.livejournal.com/620261.html?thread=18761445#t18761445

Кирасиры преобразованы в карабинер (а не карабинеров - так грамотнее %)), если вы не в курсе - по той причине, что тяжелая кавалерия была малопригодна против кавалерии иррегулярной, с которой приходилось сталкиваться русской армии при Екатерине - т.е. с турками и татарами. Против европейского противника тяжелая кавалерия была безусловно необходима.

И вопрос напоследок - какие великие знания позволяют вам говорить об "потрясающем апломбе"? Вы специалист по эпохе? Работали в архивах? У вас выходили статьи или книги? Просветите убогого.

//тяжелая кавалерия была малопригодна против кавалерии иррегулярной, с которой приходилось сталкиваться русской армии при Екатерине - т.е. с турками и татарами

О, а об этом поподробнее можно, если не затруднит, с т.з. тактики? Мне на авторитетное мнение сослаться надо, в одном давнишнем споре 8-)

Тяжелая кавалерия предназначена для действия сомкнутым строем, для борьбы с тяжелой кавалерией противника и прорыва пехотных порядков. Против легкой кавалерии - крайне неэффективна, поскольку последняя "работает" лавами, рассыпным строем - а кирасир, гоняющийся за башибузуком в украинских степях - зрелище крайне тоскливое.

Угу. Я тоже примерно так думал.
ИМХО, риттер века так 13, ловящий по степи половца или татарина (с условием тактики первого именно что "рыцарской", т.е. копейного столкновения в условиях плотного построения, и лошадок типа "дестриэ") - выглядит примерно также кисло.

Рамон, Маршалл на ту же тему распинался - тяжелая конница Европы была супер в ближнем бою, но подлые муслимы, отлично зная это, делали все, чтобы не попасть под прямой удар кавалерийской атаки Запада. Вот тогда европейцам и впрямь приходилось весьма кисло.

Ага, ровно об этом говорит и Жуанвилль. Европейцы в походе Людовика (особенно в условиях СИЛЬНО пересеченной местности, в которую повезло влезть франкам в египетском походе), как у меня сложилось впечатление по его мемуарам, были сколько-нибудь эффективны против муслимов только в оборонительных боях и осадах. На "таран" им выйти сколько-нибудь эффективно, гыгы, не дали. Ну, кроме идиота д`Артуа и не менее одаренных тамплиеров, влезших в город без поддержки пехоты. Где их и похоронили.

Кто бочку на тамплиеров катит? Читаем Мэтью Пэриса! Тупица-братец просто потащил их за собой, и еще оскорбленями закидал, когда те попытались вразумить идиота.

Да знаю я.
Вот только были бы умнее - не пошли б за идиотом, да.
Раньше им как-то ума хватало.

Скорее дисциплинированные. Попробуй откажи брату короля.

1) А кто узнает? Все ж умерли 8-)
2) Так раньше довольно успешно посылали...

1. Ага. Магистр все равно уцелел, а в начале боя явно никто о смерти не думал.
2. Эт когда?

1. И что, он себя бы и сдал??
2. Например, переговоры с дамаскинцами в обход того же Людовика (он потом Магистра каяццо заствил, правда). Или зарезание атсассинского посольства несколькими десятками лет раньше. Несмотря на то, что оное посольство находилось под защитой короля (Амальрика, кажется. Очень он на них после этого зол был, вроде как). Это ли не посылание светских властей на йух? Так что и тупицу-графа могли послать туда же, и были бы, кстати, на редкость правы.

Рамон, не путайте политику и сражения - в бою дисциплину соблюдали, примеры чему тот же Крессон и Дарбсак: да, поворчали, да, понимали самоубийственность атаки, но пошли как миленькие по приказу командующего - там, магистр, здесь магистр сам под началом Артуа.

Гм. А "закрытие" пролома в стене Аскалона сотней лет раньше? Это как?

А для таких вот зануд и написал специально в 1-м абзаце раздела про тактику в статье о тамплиерах, что миряне, гады. не всегда хотели поддерживать тамплиеров, а потом (Гийом) и редкостную ахинею про них несли.

Ну, Тирский их, чуствуется, не сильно-то любил, да... Но что там действительно было - тут Бог знает. ИМХО все же вряд ли архиепископ Тирский опустился бы до прямой лжи.
И убийстве послов таки есть четкое нарушение субординации, дадада.
И этого, Ступора Мунди они послали в известном направлении...

Запросто. Не надо из него делать ангела, он прежде всего политик.

Об апломбе. Когда автор считает себя последней инстанцией в военно-исторических вопросах, не задумываясь изрекает наряду с правильными вещами – вещи не совсем правильные и совсем неправильные и попутно (не убив ни одного турка или француза) похлопывает по плечу Суворова, называя его дедушкой и т.п. – все это и позволяет говорить об апломбе и чтобы констатировать факт не надо сидеть в архивах.

Теперь о неправильном. Оставляя в стороне тактику, русский язык и прочее будем говорить только об организации и униформологии.
“Военная колегия это синекура” – неверно, Потемкин проводил свои реформы будучи президентом Военной коллегии. Румянцев (член Военной коллегии) был генерал-инспектором кавалерии.
“Кирасиры преобразованы в карабинеров по той причине, что тяжелая кавалерия была малопригодна против кавалерии иррегулярной” – неверно, карабинеры всегда позиционировались как тяжелая кавалерия (их вооружение и обмундирование отличалось от кирасирского только отсутствием кирас). Даже разбиение русской кавалерии того времени по родам – карабинеры, легкоконные и казаки, подчеркивает, что карабинеры были тяжелой кавалерией.
“Армия получила удобное обмундирование, гораздо более удобного, нежели потемкинские развлекушки на тему "легкого мундира для мужичья" – неверно. Во первых, павловское обмундирование было просто возвратом прусскому обмундированию то есть на 30 лет назад и возвратом таких вещей как косы, штиблеты, пудра и т.п., что не позволяет назвать его удобным. Во вторых, в последние пятнадцать лет 18 века все ведущие страны переходили на новую концепцию униформы. Лапидарно, можно описать этот процесс как переход от “шляп/треуголок и длинных мундиров с камзолами” к “каскам и коротким мундирам-курткам” с одновременным упрощением элементов формы. Этот процесс не проходил только в Пруссии (хранили заветы Фридриха) и был прерван во Франции (революцией). Кстати, как только у французов появилось время – был сразу принят барденовский регламент с мундиром-курткой. Таким образом, павловская униформа была не только менее удобна чем потемкинская, но и выводила российсую униформу из мейнстрима. А про шинель – правильно.

Ваш пафос оставим в стороне :)

Потемкин и Румянцев - это не вся военная коллегия, во-первых. во-вторых, Потемкин больше навредил, чем сделал полезного.
Карабинеры - это средняя кавалерия, аналог драгун. Если вы полагаете, что "тяжесть" кавалерии определяется наличием\отсутствием кирас - вы глубоко заблуждаетесь. Переформирование произошло именно по указанной мною причине.

Павлдовское обмундирование НЕ БЫЛО возхвратом к прусскому обмундированию. Вы, вероятно, ни разу не держали в руках русский "павловский" мундир. Полы кафтана на нем отворотные, а не пришивные, как на "фридриховском". Коса, напомню, с вплетенным прутом, защищала шею от сабельного удара. Штиблеты и пудра - это нормальные элементы ПОРЯДКА, к котороому мужичкам надо было привыкать. Элементы дисциплины, если хотите. На походе, заметим, они вовсе не использовались - читайте воспоминания :)

Переход к каскам-курткам был веянием моды, не более того. "Потемкинская" каска - крайне громоздкая и тяжелая хрень, с громадным козырьком и бестолковыми лопастями. Поверьте человеку, который держал это говно в руках и одевал на голову. Кургузый мундирчик для наших погодных условий тоже ни фига не был годен. Успешно каскеты и куртки использовались, пожалу, лишь в египетской армии - и именно в контексте погодных условий. Так что говорить о "прерывании" этой тенденции во Франции - неверно. Более того, революционная пехота донашивала "тарлетоны" года эдак до 98-го, смотрите манускрипы того времени :)

А "мейнстрим" задавала не только мода, но и наиболее сильная армия.


Такие дела.

Не сил (LOL). В своих попытках доказать недоказуемое вы сажаете ошибку на ошибку - "карабинеры - это средняя кавалерия, аналог драгун". Драгуны указанного периода были ездящей пехотой. По моему об этом знает даже та смешная женщина, которая ходит в гусарском мундире. Посмотрите Брикса, Денисона, Висковатова наконец. У последнего в 4 томе явно написано - "карабинеры - палаш, карабин без штыка, лошадь в 30 рублей", "драгуны - палаш, ружье со штыком, лошадь в 20 рублей". то есть ружье для действий в пешем строю и более дешевая лошадь, не для атаки, а для транспортировки солдата. И какие тарлетоны, речь шла о французских касках регламента1786 года. Эти каски (например у полка Генерал-полковника) потом были в точности воспроизведены в наполеоновских драгунских касках.
Но в общем пора заканчивать.

Драгуны - ездящая пехота? Во Франции? Они с 1689 были кавалерией, и спешивались только для осадных операций. В России? Ну-ну.

Попробуйте научится понимать прочтенное - драгуны это драгуны, а Франция это про каски.

Уважаемый, суть того, что Вы несете ахинею, не меняется. Пример был приведен для того, чтобы Вы поняли, что драгуны перестали быть ездящей пехотой даже в Европе к концу 17 века.

"Ездящей пехотой"??? не читайте детских книжек :)

Штык у драгун оставался и много позже. Это была уже чистая формальность. Русские драгуны наполеоновских войн благополучно имели штык - но его не использовали. Если приведете пример использования екатерининских драгун в пешем строю - я вам буду искренне признателен :) Брикс, Денисон и Висковатов - это очень веселые авторитеты у вас применительно к русской армии 18 века.

дешевая лошадь, не для атаки, а для транспортировки солдата - это просто пиздец, знаете ли. Вы хоть головой бы для разнообразия подумали :) Речь идет о разных породах лошадей - а также о разном качестве. И те, и другие - представьте, предназначались для "транспортировки". или вы полагаете, что карабинеры до поля боя вели лошадей в поводу - а потом ЫЫЫЫЫЫЫы! и в атаку? Не читайте фантастики :)

Драгунские каски "а-ля минерв" - штука еще более тяжелая и неудобная, чем тарлетон. Это еще раз к вопросу о. А широкое распространение в пехоте - получили-таки тарлетоны. Учите матчасть :)

Пожалуй я последую вашему совету и не буду просвещать убогого, но ваш исходный тезис был что кирасир преобразовали в карабинеров для борьбы с турками и второй тезис - драгуны и карабинеры суть едино. Массовое преобразование в карабинеры датируется 17.01.1763 - ни о каких турках речи еще нет, первая турецкая война это 1768-1774. Причины преобразования были совсем другие, но я думаю вам это неинтересно. По поводу эквивалентности карабинеров и драгун - указанные книжки я посоветовал вам как наиболее доступные и к тому же на русском языке. Похлопывать по плечу можно не только Суворова, но и авторов указанных книг, но напоминаю что все эти книги были очень высоко оценены современниками-профессионалами (Висковатов даже получил бриллиантовый перстень и монаршью благодарность), а автор брошурки про флажки вроде остался незамеченным. Про разницу в вооружении и лошадях вы просто не поняли так что углубляться не будем. Про каски опять все смешано - речь шла о регламентированной каске фузилера 1786 года похожей на наполеоновскую драгунскую, а не о том что драгунская каска была распространена в пехоте.
В общем, впечатление по вашим же словам убогое. Надеюсь в политике вам больше повезет.

*ржет*
Слив вам защитан по полной :)
ни о каких турках речи еще нет - Изучайте историю внешней политики, и будет вам щастье. В отличие от вас, руководство империи превосходно понимало, кто является реальным противником. И готовилось к этому загодя.
Причины преобразования были совсем другие - расскажите, расскажите сию Великую Тайну. Наверное, вы мне скажете про то, что тяжелая кавалерия тяжким бременем легла на бюджет страны? :)))
Каска пехоты М1786 - это тарлетон, а не минерв. Учите матчасть.
И читайте книги не только на русском.
"Оценка современников" - это, мягко говоря, не аргумент. Как и бриллиантовый перстень. Число косяков Висковатова - в особенности по 18 веку - зашкаливает. Что, разумеется, не умаляет его заслуг, как человека, первым систематизировавшего инфу по русской форме.

автор брошурки про флажки является одним из трех крупнейших специалистов по русским знаменам, эскпертом по военному антиквариату и тесно сотрудничает с МинКультом :)

А вот виртуальный пафосный мудак солит залупу.
Такие дела.

Кстати, может автор найдет время и расскажет эпизод из будущих мемуаров - любопытно, чем Вы вызвали нелюбовь Вадима "Самурая" Егорова? Я просто любопытствую, без всяких задних мыслей.

С Егоровым у нас давняя взаимная неприязнь. С чего началось - я уж и не упомню. Последним аккордом был выход "Военного сборника" - о котором я сказал, что он будет первым и последним, как и "Военная иллюстрация" ;) Я оказался прав - а у Вадима была истерика.

Не просветите, что там у них приключилось, что он, сборник, стал последним? Перессорились, или деньгов няма?

Насчет перессорились - не знаю, хоть и Егорова терпеть не может куча народу. И насчет денег не в курсе, не люблю чужое бабло считать.

Просто посмотрите, сколько стоит ВС. От 600-700 на Олимпийском до 900 в книжных. При том, что там опубликованы узкоспециализированные материалы, интересные полутора десяткам человек. Из которых, допустим, половина МОЖЕТ купить ВС. Но МОЖЕТ - не значит ХОЧЕТ :) Вот я, к примеру, до сих пор его не купил. Не стоит он того.

Как я понимаю, если журнал делался "на свои деньги" - он банально прогорел. Возврата бабла не произошло - и выпускать новый просто не на что. А если "на деньги дяди" - как оно, собссно, и было - дядя тоже не дурак хуячить свои кровные в черную дыру.

Я довольно давно делал расчеты и бизнес-план на эту тему. Рынок может спокойно "съесть" ежемесячный военно-исторический журнал стоимостью в 150 р. И квартальный альманах - в 300-350. Все. Целевая аудитория не потянет большие суммы ЕДИНОВРЕМЕННО. поймите простую рыночную вещь (это, кста, я и писал Егорову - и на что он жутко обиделся) - человек готов отдать 1800 рублей в год за журналы (12*150). Но он не готов их отдать СРАЗУ.

Такие дела.

Понятно. Перестарались, короче.

Не совсем так.
Я очень хорошо помню позицию Егорова - "Это купят по любой цене, потому что там эксклюзивные архивные материалы и эксклюзивные авторы". Выпятив нижнюю губу, хехе.

Хм. Не скажу насчет столицы, но я лично себе не могу позволить такой сборник, который в соседнем крае стоил где-то 1200 или около того. Опять-таки - для меня там ничего нужного, разве что сравнительный материал да статья Преснухина. Короче, могу предполагать, что на весь Ставропольский край один я могу купить такой сборник, на весь Краснодарский край - тоже один человек. Подозреваю, что по другим провинциям сходная статистика. И тогда для кого издан этот том? Для заграницы?

По другим - такая же. За границей потенциальных потребителей - тоже в пределах десятка.

Я же говорю - не была сделана простейшая вещь - алализ целевой аудитории. Как сказал мне Егоров - "маркетинг - это хуйня, у нас будут с руками отрывать" :)

...он все-таки удивительный мудак.

// готовилось к этому загодя.

Эээ... 7 лет на преобразование в иной вид войск - это загодя? Просто ИМХО это, гм, не сказать, чтобы очень великий срокдля такого преобразования...
*Здесь могу нести херню, если так - то прошу поправить. Просто любопытно...*

во-первый, иной конский состав.
во-вторых, иная тактика.
И т.д.

К прочему, кто ж знал, что турку воевать будем через 7 лет? Ситуация-то на волоске висела.

//во-первый, иной конский состав.
во-вторых, иная тактика.
И т.д.

Вот и я, собственно, про то...
То есть, иными словами "едва успели", так?

Кстати, не посоветуете что-нибудь почитать по военному делу эпохи? Чтоб без травы...

По 18 веку? Разина, в принципе, советую :)

Лучше Масловского.

Кстати, да.
Плюс можно порыться на сайтем www.milhist.ru
Володя Великанов - один из лучших спецов по эпохе, а после смерти Летина - пожалуй, и лучший.

Спасибо огромное, почитаем 8-))
18 век... эххх, где там мои антикварные вырезки конца 80-х планшетов с уиниформой... из "ТиВ", кажется...

tarlith on Ноябрь, 16, 2006 - 09:50:
"пудра - это нормальный элемент ПОРЯДКА" Браво, Шкипер!
У "Ленина-гриба" есть достойный ученик.

Шкипер про "потемкинскую каску": "Поверьте человеку, который держал это говно в руках и одевал на голову". (tarlith on Ноябрь, 16, 2006 - 09:50)

Burotina (удивлённо-испуганно): Боже, Шкипер, зачем Вы одевали ГОВНО на голову??

Чтобы понять, что это - говно.

Вы одевали для сравнения павловское и потемкинское обмундирование? Скажу как имевший такой опыт - павловское в разы удобнее.

Конечно, вы правы, парик, коса, штиблеты, галстуки это просто прелесть. А все авторитеты-современники типа Потемкина, Суворова, Александра I (отменившего всю эту красоту) и все прочие смевшие называть себя специалистами просто идиоты не понимавшие своего сщастья.

галстуки, хе-хе, и при Потемкине были. Равно и гвардия продолжала шагать в старого стиля кафтанах даже при нем.

Галстухи продолжали благополучно существовать по конца Империи, хехе. И ничего плохого в них не было.

Они и сейчас существуют в морской форме:). И очень удобная штука, в холода особенно

Ты МНЕ рассказываешь про преимущества галстуха? :)

не все ж время тебе рассказывать то:)))

Александр I отменил что?
Парик и косу? Исключительно в контексте веяний моды - и далеко не сразу, а в 1805 году.
Штиблеты? Заменены крагами. Опять-таки, в контексте моды.
Галстухи? Просуществовали до конца Империи :) Если вы меня просветите, чем эти вещи плохи - буду очень рад новым открытиям :))))

А вводили парик, пудру и косу зачем? В рамках военной рационализации? Как раз аргументация Потемкина касательно их отмены была абсолютно адекватной. А введение - данью личным прусским заморочкам Павла Петровича, не имеющим отношения ни к дисциплине, ни к удобству униформы.
Сделаем еще один шаг: а сколько продержались в России краги? Из-за чего в середине 19 в. перешли к длинным сапогам? Может быть, по той простой причине, что сапоги с портянками практичнее и гигиеничнее, чем ботинки со штиблетами/крагами?
Сапоги с портянками я в армии носил и про их недостатки знаю. Преимущества перевешивают

Да не было никакой аргументации. Точнее, была - но довольно простая. В парике мужик выглядит типа как барин - а сие путать негоже, пущай быдло серое так быдлом и остаеццо. Впрочем, на светлейшего по большей части положили хуйЪ и носили парики. Мода-с.

Башмаки благополучно отменены в 1802 году и армия перешла на низкие сапоги. Это раз. На высокие голениша перешли по той простой причине, что были существенно удешевлены технологии изготовления обуви с длинным голенищем - а также повысился процент качественно выделываемых цельных кож. До того высокое голенище было уделом офицеров и тяжелой кавалерии.

Да не было никакой аргументации. Точнее, была - но довольно простая. В парике мужик выглядит типа как барин - а сие путать негоже, пущай быдло серое так быдлом и остаеццо. Впрочем, на светлейшего по большей части положили хуйЪ и носили парики. Мода-с.
++++++++++++
Да ну? То есть известный текст про "пукли и пудра солдатское ли ёто дело; таков, чтобы встал и готов" и т.д. в реальности места не имел?

Башмаки благополучно отменены в 1802 году и армия перешла на низкие сапоги. Это раз.
++++++++++++
Про ёто я в курсе. То есть отсутствие штиблет маршировать не мешало?

были существенно удешевлены технологии изготовления обуви с длинным голенищем - а также повысился процент качественно выделываемых цельных кож.
+++++++++++++
Ёто - ёкономические условия, вещь необходимая, но не достаточная.
А зачем?

Это текст не светлейшего, а совсем даже Souvaroff.

Краги нормально просуществовали до 1840-х годов. На длинных маршах это вещь очень полезная, поверьте. Ноги не отекают.

Зачем - что?

Вот этот текст: "Завивать, пудриться, плесть косы - солдатское ли cue дело; у них камердинеров нет. На что же пукли? Всяк должен согласиться, что полезнее голову мыть и чесать, нежели отягощать пудрою, салом, мукою, шпильками, косами. Туалет солдатский должен быть таков: что встал, то готов" http://www.armor.kiev.ua/army/forma/potemkin.shtml принадлежит Суворову? Дадите ссылку на издание?

Про удобство штиблет для марша - охотно верю. Онучи и обмотки тоже не от дури придумали - мышцы держать.
А ходить в них по жаре тоже хорошо? Или все-таки лучше что-то менее облегающее?
А соображения Потемкина о преимуществе сапог перед туфлями тоже не имеют отношения к действительности?

Вопрос же в следующем. Развитие кожевенной промышленности дают возможность раздать всем солдатам сапоги с длинными голенищами, но не обязывает военное руководство это делать. По Вашей логике это даже вредно - маршировать хуже.
Зачем же тогда их ввели, причем не только у нас, но и в других странах?

Вы еще на Википедию сошлитесь для полного счастья.
Данный текст приписывается Потемкину, но ему не принадлежит. Вопрос разбирался неднократно покойнм Летиным на научных конференциях по 18 веку.

Менее облегающее - при суконных штанах - не меняет дела, поверьте.
Сапоги тяжелее туфель и непривычны для крестьянина 18 века. Потери личного состава по причине потертости ног серьезно возрастают.

Введение сапог с длинными голенищами -веление моды помноженное на возможности кожевенной промышленности. Для изготовления длинного голенища требуется большой кусок небракованной среднетонко выделанной кожи - типа юфти. До середины 19 века это было чересчур дорого для массового производства.

другой сетевой ссылки не было. Принадлежность текста меняет дело

Про сукно - вполне верю, про кожевенную промышленность - тоже.

Просто дело в том, что после 1883 года начали искать оправдания "упрощению" формы.
После введения мундиров а-ля мужык из армии офицерские кадры начали утекать - вот и возникла неоходимость сослаться на авторитетов.
Правда, это нифига не помогло.

Да, что касается сукна - добавлю, знаюю по своей практике.
На жаре плотно облегающий суконный мундир - ОБЛЕГЧАЕТ ЖИЗНЬ.
Создается эффект термоса, сукно задерживает влагу и организм страдает от обезвоживания в существенно меньшей степени.
Проверено в 45-градусную жару на Корсике.

Про сукно на жаре - как раз неудивительно.
Но вот средние азиаты свои халаты носили вполне просторными, и это тоже облегчало им жизнь.

Ну, средним азиатам не требовалось перемещаться быстро и пешком, замечу.

Всегда было любопытно, как носили по жаре линоторакс

А вот фиг знает.
По идее, он же плотный достаточно - так что должен давать сходный эффект.
Но, учитывая то, что толщина волокон меньще - скорость испарения влаги больше.

Дело в том, что в 5-3 вв. до н.э. на Балканах активно использовали линоторакс. Торс заворачивался в кокон из многослойного льна, на бедрах он разрезался на полосы, сверху фиксировался плечевыми лямками.
Если в нем можно было не только сражаться (это они и в бронзе делали), но и совершать марши, то можно делать выводы

Да, тут же вам отвечу по поводу фельдегерей.

Дело в том, что существует циркуляр МО РФ о порядке приемки и сдачи боевых знамен, согласно которому знамя перевозится фельдегерем в сопровождении караула от части - как правило в составе одного офицера и пары солдат.
Позвонить в фельдегерскую службу - совершенно не проблема. Командир части звонит, сообщает, что в связи с расформированием части (допустим) требуется сдать Боевое знамя в ЦМВС. Одновременно такой же запрос отправляется телеграммой либо с курьером. После этого их вносят в график поездок фельдегерей - и вуаля.

В большинстве случаев у нас сейчас расформировывают бригады и\или дивизии, так что это уже дело "больших звезд". В любом случае, в этом нет ничего сложного. Тем более, в МО по этому поводу звонить совершенно не нужно. То, что такой простейшей вещи не знает Алкснис - говорит лишь о его полной профнепригодности.

Так ведь поди командиру части ничего заказывать не надо? В любом случае полк подчиняется не непосредственно президенту, над командиром лестница высокая.

А Алкснис просто до мозга костей советский. Если из него вынуть советский патриотизм со всеми принадлежностями - что останется? Латыш со сложной родословной?

Командиру, в принципе, надо.
Если совсем по инструкции - то он вызывает фельдегеря и извещает об этом командующего дивизией либо бригадой. Дольше у нас идет командующий округом, а это уже неинтересно. В 90-х при массовом сокращении армии знамена с караулами доставлялись в штабы соединений, откуда уже и ехали с ЦМВС. Т.е. не одно знамя - один фельдегерь, а десять знамен - один фельдегерь.

Да, именно латыш со сложной родословной.
А теперь еще - и с видными каждому в сети номенклатурными комплексами. Увы.

Насчёт артиллерии - истинная правда. Причём инициатива в деле облегчения пушек, как это уже было сделано в других европейских странах, исходила от самого Павла. Аракчеева он подключил позже. В Ленинке есть хорошая книга на эту тему: Ратч В. Ф. "Сведения об артиллерии гатчинских войск", Спб, 1851 (один из экземпляров имеет дарственную надпись М. И. Богдановичу :-).

Да, Ратч хорош :)

У Юрия Никитина есть книга "Золотая шпага". Про Александра Засядько. Зная как Никитин небрежно относится к первоисточникам - хотелось бы разбор.
Поклонникам Никитина - я запрашиваю просто разбор книги. А не анализ - плохая или хорошая. Книга по мне лично замечательная, кому-то покажется отвратной. Потому я и спрашиваю про реалии чисто исторические.
И еще оффтопное - я спрашивал поиск человека - но наверное не смотрел еще:(

Мне ее еще прочитать надо.

Человека еще не смотрел.

Вот книга http://fenzin.org/book/9544

Не читай ни в коем случе!!!!!!! Это какой то запредельный, инфернальный ужас, сошествие во ад антиисторизма

И еще по книге - если соберешься прочитать - обрати внимание на дату написания

Молодцом! Заколебали визги про страшного Павла и его реформы! Особливо про обмундирование, когда г-н Преснухин не стесняется даже цитировать ахинею из Массона про половые органы, лишь бы доказать, как всё было ЖУТКО...

Ну, Миша с какого-то перепугу верит во все эти байки - хотя сам шил и сам ходил в этой форме.

Спасибо за содержательный ответ. Получил истинное удовольствие от прочтения, включая ответы на комментарии.

:)))
Просто это "моя" эпоха, и вряд ли кто-то в жежешечке перелопатил больше архивного материала по этой теме.

действия Павла:)
А именно ту херню, которую он придумал с названиями полков.
Кстати, Вы забыли упомянуть про знамёна почему-то:) Вроде только при Павле они перестали быть "табельной тряпкой"

Ну, названия по Шефам - да, не самя лучшая идея. Хотя в Пруссии это рулило по той просто причине, что Шефы там были, тсзть, наследственные :) Но на общем фоне это мелочь.

Да, знамена при Павле получили статус святыни. Но я бы не стал это относить к рациональному. Это эмоциональное, скорее :)

Разноцветье лацканов и обшлагов плюс разные варианты приляпывания петлиц при имеющемся количестве полков - просто по деньгам накладно, ага.
А в целом с Вашим постом согласен. Из Павла почему-то принято делать этакое пугало "с буклями и косами". О том, что русская армия букли уже минимум как 50 лет до него носила почему-то вспоминать не любят:)

Не особо накладно - красильни были в полках. К прочему - это реально помогало для ориентирования на поле сражения.

Про Павла мифов очень много. Равно как и про официцального его папеньку, и про третьего сына...

Ну, думаю, что папой все же был Петр III - вопреки мнению официоза, далеко не дурак - ОЧЕНЬ ДАЛЕКО не дурак...

По поводу формы. Попались мне тут отрывки из воспоминаний Ильи Осиповича Попадичева, прослужившего в армии рядовым и унтер-офицером с 1786 по 1813 год. Напечатано в "Военном сборнике" ("Альманах Российской военной истории" 2004 г.) в статье "Армия Суворова в Италии и Швейцарии. 1799 Очерки похода и быта." Как солдат он не жалует Павловские нововведения в отношении строевого устава и и формы. Например:
"Нас обмундировали и всю постройку сделали до того тесную, что пуговицы на мундирах, когда приходилось их надевать, натягивали ремнями, а иначе не застегнёшь....."
"Штаны, зимние и летние, шили по колено, а сверху надевались щиблеты: они натуго застёгивались с боку ноги на девять обтяжных пуговиц; на ногах носились башмаки. Вот уж истинная была мука, когда приходилось одеватся: как не бережёшься, а поглядишь, две или три пуговицы оторвал... Тут хватаешься их пришивать, а ноги-то спутаны в штанах, словно как в кандалах.... бывало до того напляшишься, что черти из глаз посыплются.... Толи дело при матушке Екатерине, когда мы были одеты в курточки и шаровары: оно было легко и просторно. Не примащивались лазить на коня, а просто садились".
"Голову велено расчёсывать: спереди лаверчек - его насаливать и посыпать пудрою.... А нечисть какая была от этого. И теперь, как вспомнить - в голове зачешется!".
"Но вот беда, вскоре пришла перемена прежней экзерциции; ох, эта перемена труднее нам показалась. Например, "на плечо" стали брать в пять темпов, "с поля" - в двенадцать: этот приём по нынешнему всё равно, что "отмыкай штык" - с последним темпом надо было ружьё держать за конец дула, так, чтобы прикладторчал кверху; если приходилось идти, то ружьё так и несёшь".
И ещё про причёски: "И в таком наряде должен был солдат либо сидеть, либо стоять всю ночь для того, чтобы не повредить пуклей и не попортить причёску".
Про шинели солдат отзывался с одобрением "очень удобно; не в пример противу плащей, особливо в ненастную погоду или зимнюю пору. Можно всю аммуницию надеть сверху шинели, а с плащём этого не сделаешь - он был без руковов".
Не так всё однозначно выходит (на мой взгляд).

Во-первых, это взгляд нижнего чина. из крестьян, которому попроще бы - да полегше.
Во-вторых, во всем этом был плюс. БЕРЕЖЛИВОСТЬ по отношению к казенному обмундированию, ага.

Что же касается "темпов" - как человек, 18 лет занимающийся реконструкцией, могу сказать - для подготовки больших масс новобранцев подобное "дробление" очень полезно. В реальной жизни все приемы исполнялись слитно, а не в разбивку.

Спасибо за ответ.
Вы писали, что "армия олучила удобное обмундирование". Удобное для кого? Для солдата? По крайней мере один голос против. Естественно ему бы попроще бы - да полегче, т.е. поудобнее, ему же носить. На счёт бережливости. Чем бережливость к павловским мундирам отличалась от бережливости к потёмкинским? За неряшливость и того и другого мундира в своё время унтер мог "частокол" пересчитать ;)
По поводу темпов. По моему мнению, к примеру, "на плечо" проще брать в три темпа а не в пять. Излишнее дробление строевых приёмов выглядит со стороны довольно красиво и захватывающе, но слишком громоздко даже при выполнении слитно.
P.S. Журнал Ваш читаю давно. Единственный в ЖЖ который мне интересен. Не считайте ми посты попыткой показать свою умность или желанием уязвить Вас в неточности. Всё не корысти ради а интереса для :)

Дело в том, что обмундирование - униформа - суть часть унификации, необходимой для поддержания статуса армии. Одно дело, когда крестьянский ваня приходит и одевает практически то же самое, что носил в деревне - и совсем другое, когда "барскую одежу". Отношение другое.

"Потемкинская" форма на порядок неудобней павловской - говорю вам, как человек, державший в руках бОльшую часть из сохранившихся мундиров. Про потемкинскую каску я просто молчу - а мундир узенький, коротенький - пригодный для лета на юге, но не более.

Дробление приемов очень полезно при обучении - когда оно, собственно, и использовалось. Для крестьянина оно так проще - и быстрее усваивается. А сладенность и однообразие в движениях при "верчении ружжом" в условиях сомкнутого строя - не столько требование красоты, сколько требование безопасности. соседа задеть ружем - можно и покалечить.

По поводу униформы, точнее статуса армии: как же быть с униформой второй половины 19 начала 20 века? Если смотреть с этой позиции, то унификация с "мужичьей" одеждой налицо.
По поводу неудобства "потёмкинской" униформы не соглашусь. Всё таки держать в руках (искренне завидую) и носить не одно и тоже. Про каску соглашусь.А вот мундир... может всё дело в размере?
Дробление. Видимо мы не поняли друг друга. Я согласен с тезисом о необходимости дробления, но я считаю крайне неудобным излишнее дробление, усложняющее усваивамость ружейных приёмов. Это как в драке, вместо того, чтобы поставить блок или нанести удар сразу, боец будет делать пару-тройку красивых (как в гонконговских боевиках) но лишних движений.
Отрывок из "Тайных вспоминаний" С. Массона где он сравнивает облик пехтинца времён Екатерины Великой и Павла I:
"Русская армия представляла собой образец для подрожания по красоте, простоте и удобству своей одежды, хорошо приспособленной, как к климату так и духу страны... Солдат одевался в мгновение ока, и при этом мундир его имел такой размер, что позволяло ему защищатся от холода, надевая под него тёплое исподнее, не нарушавшее единобразие внешнего вида. Это опрятное и воинственно выглядевшее снаряжение теперь заменено на архаическую прусскую форму, которую русский солдат ненавидит; его прекрасные волосы, которые он любил мыть каждое утро, теперь должны пачкатся жиром и мукой, и ему приходится тратить час на застёгивание пуговиц на своих чёрных гетрах, которые только с проклятиями можно натянуть на ноги".

Ну да, униформа а-ля-мюжик привела к чему? К оттоку офицерских кадров из армии. Упрощение ничего хорошего не дало в реузльтате.

И носить носил. :) Я же их шил - для реконструкции. "По плепорциям". Ничего хорошего, увы.

"Образец для подражания" почему-то нигде в Европе не был заимствован. А вот длиннополые мундиры "прусского" фасона вполне себе просуществовали еще долго. Насчет "жира и муки" -в большой степени гон и преувеличение. Мукой посыпался (белился) парик, а не голова. Голову при Павле начали обривать наголо - для сбережения от вшей. Санитария-с. Забота о солдате. Да, парик белили на "болване" - специальной деревяшке, которых полагалось пара на взвод, ЕМНИП. Гетры застегиваются за пару минут - опять-таки говорю, как человек шивший и носивший. Для переходов плотные гетры на ногах гораздо полезнее. Ноги не отекают.

Что касается головных уборов.
Различные модификации касок и каскетов, как Вам известно, были весьма популярны в Европе в конце XVIII века (тот же "тарлетон") - да и в последующий период Наполеоновских войн (Австрия, Бавария, Баден, Вюртемберг). Следовательно, по части замены шляп на каски Потёмкин ничего принципиально нового не изобретал - лишь следовал общеевропейским тенденциям военной моды. С лопастями сзади он, возможно, перестарался; однако же они были вовсе не так бестолковы, как Вы думаете.
Во-первых, они защищали от сабельных ударов, то есть выполняли ту же функцию, что и Ваша любимая косичка с вплетённым железным прутом. Во-вторых, предохраняли шею солдат от солнечных ожогов - немаловажное обстоятельство в условиях южного климата во время войны с Турцией.
Можно, конечно, спорить о том, что легче носить - шляпу, каску или кивер; но двуугольная шляпа, в отличие от последних двух, имеет тот недостаток, что у неё нет козырька, который бы защищал глаза от солнца или дождя.
Господа, мы забыли про гренадер! Вы пробовали одевать павловскую гренадерскую шапку? Не думаю, чтоб она была легче и практичнее, чем потёмкинская каска.
(Продолжение следует).

Лопасти в походе, как правило, снимали - они крайне неудобны. Так что вышеописаную функцию они не выполняли - хотя могли, да. Каски и каскеты действительно на тот момент стали появляться в европейских армиях - но, поверьте, носить каску пумповой кожи СУЩЕСТВЕННО тяжелее, чем шляпу. Что касается шляпы и защиты глаз от солнца - оденьте шляпу "в поле" - и будет вам щастье :)
Павловскую гренадерскую шапку я не только одевал - я икопию делал. Она, как ни смешно, легче потемкинской каски - поскольку по большей части состоит из сукна :) Медный налобник - довольно тонкая пластина и особого влияния на вес на оказывает. Что касается практичности - не забывайте, что "митру" носили на парадах и в бою - а в походе павловский гренадер преспокойно обходился фуражной шапкой.

Ну, с головными уборами кажись разобрались. Нет, ещё небольшое добавление: в холодную погоду лопасти "потёмкинской" каски закрывали уши солдата, пристёгиваясь к пуговицам на лацканах. "Павловская" шляпа уши от мороза не защищала - впрочем, в этом не было необходимости, т.к. уши были прикрыты буклями (пожалуй, единственный их плюс).

Теперь о мундирах.
Критикуя потёмкинскую униформу, Вы пишете, что "длиннополые мундиры "прусского" фасона вполне себе просуществовали еще долго" (tarlith on Январь, 7, 2007 - 20:46)

Вы ничего не перепутали? В конце XVIII - начале XIX века ВСЕ европейские страны одна за другой последовательно отказывались от длиннополых мундиров "прусского" фасона, даже сами пруссаки. Вам ли этого не знать, Шкипер?

Свидетельствам современников о неудобстве павловской униформы Вы противопоставляете собственный опыт ношения "реконструкции". Но как следует из воспоминаний современников, нарекания вызывал не столько сам мундир, штаны или гетры, сколько их чрезмерная теснота (мода, понимаете ли). Современные же "реконструкторы" нередко лукавят, подгоняя свои новоделы себе по размеру - так, чтоб удобнее было - отступая при этом от требований моды конкретного исторического периода (это касается не только Павла, но и других эпох). Так что говорить о достоинствах или недостатках той или иной одежды, опираясь только лишь на субъективный опыт реконструкции, не совсем корректно.

Вы пишете, что Александр I отменил парик и косу "исключительно в контексте веяний моды" (tarlith on Ноябрь, 17, 2006 - 09:33).
Принимая во внимание, что в конце концов вся Европа отказалась от той модели униформы, приверженцем которой был Павел, выходит, что Потёмкин в своё время ОПЕРЕДИЛ военную моду на пару десятков лет. Или, может быть, ОПРЕДЕЛИЛ?

Что касается шинели - вещь незаменимая. Сам в ней две зимы проходил.
С уважением.

Называя потёмкинскую униформу "мужичьей", Вы пишете, что
"крестьянский ваня приходит и одевает практически то же самое, что носил в деревне..." (tarlith on Январь, 5, 2007 - 14:19)
Да, Шкипер, Вы правы, в российской деревне XVIII века галстуки и мундиры с лацканами пользовались бешеной популярностью... Бывало, крестьянин в поле не выйдет, не надев свою любимую каску с плюмажем... Удивительно, как это Потёмкину не пришла в голову идея заменить в армии сапоги на лапти - глядишь, мужичку-солдатику ышшо лехше было бы :)

Далее Вы отмечаете, что потёмкинский укороченный мундир "пригодный для лета на юге, но не более". А что, разве с турками на севере воевали? Не знал :)
И если Вы согласны, что кирасир преобразовали в карабинер СПЕЦИАЛЬНО для борьбы с турками, то логично было бы предположить, что новая модель униформы также была введена СПЕЦИАЛЬНО для действий в жарком климате причерноморья. Заметьте - гвардия, не принимавшая участия в походе, продолжала носить униформу старого образца.
Вы признаёте, что "успешно каскеты и куртки использовались, пожалуй, лишь в египетской армии - и именно в контексте погодных условий" (tarlith on Ноябрь, 16, 2006 - 09:50)
Но в южных степях и в Крыму погодные условия не сильно отличаются от тех, в которых были солдаты Наполеона в египетском походе. Следовательно, Потёмкин был прав, вводя свой "коротенький мундир".

С неизменным уважением.