Насчёт генералитета разумно и справедливо,как мне кажется, но вот насколько это реально? Кто ж даст такую кормушку потерять!

При наличии желания со стороны государства - реально.
Бессысленные генералы снижают боеспособность армии.

Коррумпированое чиновничество несёт прямую угрозу национальной безопасности и приводит к изрядным финансовым потерям. И где реакция со стороны государства? Если правильно помню, ещё перед первым сроком ВВП обещал бизнессобществу снизить зависимомть от бюрократии. А в итоге на данный момент, опять же, если мне память не изменяет, чиновный аппарат современной России превосходит по численности бюрократию СССР. Вобщем, не вижу я пока реального желания и воли государства бороться за эффективность властных структур, как в гражданских ведомствах, так и в силовых. Хочется верить, что ситуация всё же изменится.

Именно. Хороший был генерал - зам. министра ВД по снабжению... Из быдла - и в генералы, прямой наводкой... Денег стоило - прорву, а по сознанию как был "младший прапорщик", так и остался...

на судно? жжошь :)

+1)))

+2

А министр - он должен быть гражданским или военным ?

ИМХО - только и исключительно военным.

А перевороты при каждом сокращении генералов - происходить не будут ?

А кем они переворачивать будут? Животами? :)

Не соглашусь. Гражданский не забудет про общество. Да и "свежая струя сверху" - гут. :-)

Извините, что врываюсь в ваш сон (с). Всё же "беСпросветными". Глухая согласная в корне, все дела...

Хехе. Я пишу в данном случае в дорэволюционной традиции :)

Воистину хехе.

При случае охотно обсудил бы внезапно взошедшую в ум разницу между командиром и старшим группы (ведущим). Кою сегодня векторно в общих чертах набросаю текстом, но только в самых общих...

Адмирал? На судно.
На судно - это в каком смысле? На флоте - корабли, а суда только вспомогательные.

Я в том же смысле, в ктором покойный князь Меншиков говорил ;)

Вот это, что ли?

:)

это все ерунда.
вся реформы армии упираются в нерешаемость одной-единственной проблемы - раздельного питания в солдатских и офицерских столовых.

Аттестация - оно конечно хорошо, но осилит ли, скажем, 50-55-летний генерал от инфантерии пресловутый марш-бросок? Всё же не молодой ужо дядя. И вообще, по идее - столь высокоранговый командир - это преимущественно должен быть опыт и знания - а не физическая крепость, хотя она тоже полезна, безусловно.

//осилит ли, скажем, 50-55-летний генерал от инфантерии пресловутый марш-бросок?
Да куда ж он денется.
Пусть берут пример с бабулек в электриках.
ТАК бодро скакать с мегакоробулинами с картошкой - не у каждого молодого выйдет, гыгы.

Не думаю, что бабулька осилит проскакать, скажем, 25 километров с баулами на горбу...

Осилит, если будет постоянно тренироваться. Сложного ничего в этом нет.

Не спорю.

Но у генерала, вообще-то, и иные обязанности есть, кроме поддержания формы физической.

Ну, лично для меня в данном случае примером является армия США. Там есть нормативы для высшего комсостава по физподготовке. Не выполняешь - до свиданья.
И надо то немного, водку не жрать, делом заниматься и пару раз в неделю посещать спортзал.

Если на таком уровне - да, не спорю. Но и в этом случае физуха генерала будет сильно отличаться от физухи бойца.

А тут подход чисто практический. Человек, знающий на своей шкуре, что такое марш-бросок - не будет говорить о взятии Грозного силами одного полка.

Не думаю что Толбухин, Баграмян или Рокоссовский часто в марш-броски ходили будучи генералами. Всё как то на машинах передвигались.

Полагаю, что при необходимости - таки-смогли бы.

Грамотное планирование наступательной операции - это одно, а умение самолично бодро протопать по пересечёнке - несколько другое. Оно связано, но не жёстко.

Оно связано напрямую. Такой генерал не будет ставить задачу "пройти за день 70 км и сходу вступить в бой" без крайней необходимости.

Не уверен, что это является гарантией. "Я вон 25 пробегаю, эти и 70 пройдут, ничего, молодые, здоровые."

Вообще-то от таких откровенно саботажных вещей должны страховать штабные офицеры...

Человек, знающий на своей шкуре, что такое марш-бросок, мог бы не пойти на знаменитый марш-бросок в Сербии...

Мимо.
Не самом деле - как раз-таки мог.

При всем уважении. Я не люблю Пашку-Мерседаса, но он боевой офицер таки. И как командир полка по отзывам был весьма достойным офицером. И сам и прыгал и бегал и воевал.
Вот только совесть потом имхо свою сменял на должность до которой не дорос. Хотя уверен, что и марш-бросок бы он смог пробежать. Как и Леблядь.
По мне, как офицеру, так вопрос больше в воспитании. А оно не только и не сколько в деньгах кроется.

Ну, тут я бы не согласился. Можно сформировать высший комсостав из жизнерадостных спортивных кретинов.
Везде нужна разумность - и весьма вероятно существование разумного военноначальника с пузом, курящего сигары как паровоз и умеющего разрулить ситуацию не только войсковым манёвром, но и политическим.

???
Вы уж определитесь, или это военный, или это политик.

высший комсостав никогда не исполняет чисто военные функции. Он всегда, во все времена, стоит перед политическими решениями.
И должен их принимать (или не принимать).

???!
Вы понимаете, что сейчас говорите об очень опасной ситуации? Как это - правительство принимает решение, а армия его не выполняет? Это ж прямой путь либо к военному перевороту (ибо зачем заниматься саботажем, если можно рулить самому), либо к репрессиям в отношении комсостава.

Как раз здравомыслие высшего командного состава нередко спасает мир от безумства политиков.
Я на своём опыте видел и примеры этого, и, наоборот, чудовищные последствия слепого следования решениям политиков.
Мир с одной стороны устроен гораздо проще, чем о нём говорят, хотя отношения в нём часто лишены парадной простоты устава.
Мой сослуживец, переведённый в Майкопскую бригаду этого уже не скажет, а я вот скажу.

Так все-таки, мы о каких методах говорим?

Если некий генерал говорит политику: "Не, вот мы воевать не будем, а лучше поехали поговорим - бла-бла-бла" - это не генерал, это все-таки политик. Или ни тот, ни другой. И его лучше куда-нибудь убрать, по крайней мере, из армии.
Или некий генерал говорит: "Нет, мы не будем ТАК воевать, а будем вот ТАК, ТАК, и ТАК" - вот это все-таки военный. ИМХО, сталинские генералы не спорили с Главнокомандующим по политическим вопросам, только по военным. Стратегическая цель - от политиков, а вот конкретное выполнение задачи - уже на совести генерала.

Понимаете, вы это говорите всё верно, но примерно с той же интонацией, с какой обсуждают сферического коня в вакууме.
Ну, и говорит генерал говорит: "Нет, мы не будем ТАК воевать, а будем вот ТАК, ТАК, и ТАК", а ему политик отвечает: "А ступай-ка ты в жопу генерал". И генерал идёт в жопу.
А другой, покладистый, кладёт личный состав пачками.
Что до споров со Сталиным - вот работа группы советских военных советников в Испании - политический вопрос или военный? Или там проблемы перевооужения? Или десантироваться в Керчь к празднику?
Нет, я понимааю. может мы с вами служили в одно время, оба вышли в однних чинах - понимаю. Понимаю, вы могли сохранить воспоминания о каком-то идеальном мироустройстве.
Но мне не повезло - идеального не наблюдал.
А вот командиров, что своей жопой затыкали дырки, уговаривали одних и других, перед политикими стелились, а потом припугивали и личный состав берегли, при этом выполняя боевую задачу - видел.
А то у нас с вами извечный разговор: "По уставу или по совести"?

Я служил, 96-98 гг., ВВ МВД, сержант запаса.
Командиров всяких видал, говна побольше, нормальных поменьше. Идеальных тоже не видал.
По Испании - решение принимал все-таки политик (Сталин со-товарищи). Военные его исполняли.
Проблемы перевооружения - опять же, решение принимает политик (ибо это завязано на экономику, взаимоотношения с другими странами, и т.д.), генерал может только обосновать необходимость, на основании неких выкладок.
Втупую исполнение приказов - это уж точно не политик, но и не генерал, голову на плечах все-таки надо иметь. ИМХО, надо разделять зоны ответственности.

Понимаете, дело в том, что везде принимается комплексное решение - и военные и политики суть люди многочисленые и в своей смногочисленности разные. В Испании принимали решения многие (я просто по семейным обстоятельствам знаю специфику) - советские экипажи танков и командиры соединений были обязаны подчиняться испанским начальникам (а иногда командирам интербригад. Командование испанцев было парадоксальным и многослойным - Друтти, коммунисты, троцкисты, умеренные социалисты.
Вот вы - командир танковой роты, вам приказано наступать по руслу высхшего канала. Вы при этом понимаете, что а) вас там зажмут марокканцы, закидают гранатами или пустят воду плотиной, б) испанские политики за вас ответственности не несут и вас и ваш личный состав им не жалко; в) Москва далеко, но там тоже спросят.
Ну и проч, и проч.
У вас опять проскальзывает описание некоторой идеальной армии. Ну а что если политики лажаются. Если решение катастрофично? Если политик в силу коррумпированности принимает неверное решение? Что, в отставку, умыть руки? Ведь кроме военного переворота есть масса иных решений и способов воздействия.
А у вас вс

Причём эта ситуация повторяется на многих уровнях до самого высшего. Ломануться в Чечню на новый год, взять Грозный одним полком - это всё взаимодействие с властью не только военное, но и политическое. И в этом взаимодействии высшему командованию нужно (далее личное мнение) нужно выказывать политическое мужество, осмотрительность и некоторое хитроумие, а не одни лишь командно-штабные навыки.

Понимаете, дело в том, что везде принимается комплексное решение - и военные и политики суть люди многочисленые и в своей смногочисленности разные. В Испании принимали решения многие (я просто по семейным обстоятельствам знаю специфику) - советские экипажи танков и командиры соединений были обязаны подчиняться испанским начальникам (а иногда командирам интербригад. Командование испанцев было парадоксальным и многослойным - Друтти, коммунисты, троцкисты, умеренные социалисты.
Вот вы - командир танковой роты, вам приказано наступать по руслу высхшего канала. Вы при этом понимаете, что а) вас там зажмут марокканцы, закидают гранатами или пустят воду плотиной, б) испанские политики за вас ответственности не несут и вас и ваш личный состав им не жалко; в) Москва далеко, но там тоже спросят.
Ну и проч, и проч.
У вас опять проскальзывает описание некоторой идеальной армии. Ну а что если политики лажаются. Если решение катастрофично? Если политик в силу коррумпированности принимает неверное решение? Что, в отставку, умыть руки? Ведь кроме военного переворота, есть масса иных решений и способов воздействия.
А у вас всё как-то "Партия сказало "Надо!", комсомол ответил "Есть!".

Причём эта ситуация повторяется на многих уровнях до самого высшего. Ломануться в Чечню на новый год, взять Грозный одним полком - это всё взаимодействие с властью не только военное, но и политическое. И в этом взаимодействии высшему командованию нужно (далее личное мнение) нужно выказывать политическое мужество, осмотрительность и некоторое хитроумие, а не одни лишь командно-штабные навыки.

Ну, разумный военачальник с пузом и сигарами в бытность свою именно что военным, а не премьер-мнистром - оченно даже спортивненько бегал :)

И не только бегал)) И на коняшке скакал, и в поло играл. И как бы Черчилль не был настоящим военначальником)))) Вкинуть глобальный замысел - это да, а вот спланировать войсковую операцию - это у него оч. хреновенько получалось.

генерал - на очко!

В общем, Черчилля увольняем сразу. По одной статье с Кутузовым. В танк не пролазят.

Не охвачены остались ракетчики.
Кстати какой норматив будет у ВКСников? Х часов в невесомости?

Одевание-снятие скафандра на время.

Что у них там? Импульс движения?
Impulsus...
О! На толчок!

И много у нас в армии Кутузовых? Нет, оно конешно, ежели глаза повыбивать - так и на Моше Даянов с Нельсонами потянут...

Но я о другом. Критерий отбора - как раз для добывания подтянуиых идиотов...

Это один из критериев.
Но - обязательный.

Относительно количества и какчества генералитета - а генералами ГШ как быть? Сколько их долно быть и как проверять профпригодность? Норматив на количество докладных записок в час? Спланировать фронтовую операцию на время?

О ГШ я в данной ситуации не говорю - речь именно о "полевых" генералах.
Численность в случае ГШ не важна - важно качество.

Дык масса генералов брутто берётся вместе с ГШ. Кстати, сколько у нас армейских генералов? В смысле в войсках, а не в ГШ и аппарате МО?

Чуть более 1000.
аппарат МО перегружен.

вам, как Шкиперу, Тим, должно быть стыдно. Адмирал на судне уже без малого при смерти (судно и утка -- в определённом конь тексте одно и то же ;) ). Адмирала -- на корабль либо даже на эскадру.

Бригадир конечно нахрен не нужен. Места ему нет. Сейчас есть фактически лишнее звание - подполковник. В 90% случаев переходное по должности и месту. Оно необходимо скорее для военных чиновников.

Если говорить о лишних званиях - то мы приходим как раз к той дискуссии, о которой я говорил.
А там разговор шел о том, что обер-офицерских звания должно быть три (подпоручик, поручик и капитан), штаб-офицерских - три (подполковник, полковник, бригадир) и три генеральских (ГМ, ГЛ, полный). Плюс ГФ, как экстраординарное звание.

Смысл не меняется.
При многомиллионой армии и системе полк - дивизия - армия - фронт лишняя ступень оправдана, а вот в системе небольшой армии батальон-бригада-корпус уже не нужна.

Ну дык при армии в 1,2 млн. смысл-таки есть.

Смысла нет.
Собственно Армия это всего лишь 500 000 сухопутных войск

Ну хорошо. Твое видение структуры армии?

"Пузо" зачастую есть следствие образа жизни. Отец всю жизнь на "железе" в море полнел, на берегу сбрасывал, хотя все равно с возрастом пополнел конечно. Что характерно, по опыту и прочая, прочая, прочая мог (да и может) дать 100 очков вперед любому худому (с возрастом оно вообще все больше от конституции).
И норма НФП-2001 и сейчас есть. Учитывая что большинство адмиралов это будет группа IV-V по ФПиС, там нормативы вполне терпимы. И большинством из них на самом деле выполняемы. Причем нередко лучше, чем младшими офицерами или старшими (сам свидетель неоднократный). Сейчас вообще во многом ситуация своеобразная. Те генералы и полковники, кто из старой школы, многие куда лучше подготовлены, чем лейтенанты-капитаны. Опыт, как говорится, не пропьешь.
На мой взгляд сейчас во многом вопрос не в деньгах даже (они скорее нужны как гарант социального спокойствия). Сейчас вопрос в воспитании, нахождении наконец какой-то идеи военной на госуровне (а не переписывании старых СССРовских конспектов под видом РФ в 21-ом веке), изжитии комплекса "береги жопу, прикройся бумагой". Последнее в массовом виде есть порождение прошедших десятилетий двух. Трусы в первую очередь, что даже при навыках превращает командира в неспособного ни на что рохлю.
А по деньгам мне понравилось. Хочу тысяч 40-50, а если еще и северные.. :)

Особенно понравилось: «Адмирал? На судно!». Жжёшь сцуко!