Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет tatjana_mneva ([info]tatjana_mneva)
@ 2006-03-30 02:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ИМХО
Это в продолжение вчерашнего разговора, но, думаю, будет понятно и без длинных разъяснений.
По-моему, дело следует рассматривать с чисто материалистической и даже в некотором смысле с медицинской точки зренья. То есть, можно считать, что за писание стихов в организме отвечает некий орган. Тогда повреждение или же какой-нибудь порок этого органа может компенсироваться (допустим, коллекционированием марок или внезапной любовью к шоколаду), то есть функции этого органа берет на себя другой орган, и человек живет почти без никаких неудобств еще сколько угодно долго и полноценно.
Порок этого жизненно важного органа может и не компенсироваться - и тогда человек умирает (да, Блок, да, Ходасевич, и множество никому не известных слагателей никому не известных стихов).
Можно считать, что за писание стихов отвечает какая-нибудь железа. Тогда тоже возможны варианты ее повреждения в виде гипо- или гиперфункции. Если гипо-, тогда человек будет писать стихов меньше, он будет от этого страдать и пр. Если же повреждение этой стихописательной железы влечет за собой ее гиперфункцию - вот тут-то и начинаются самые страшные проблемы. Вплоть до графоманства.
Мне почему-то не кажется, что Блок или Ходасевич желали бы себе такой судьбы.


(Добавить комментарий)


[info]_qwerty@lj
2006-03-29 21:23 (ссылка)
(Задумчиво) А вот если человек совсем стихов не пишет, куда у него этот орган делся?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-29 21:26 (ссылка)
ну а куда у мужчин деваются женские органы или у женщин мужские?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-29 21:30 (ссылка)
По-моему, аналогия неправильная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-29 21:36 (ссылка)
почему? Среди людей бывают мужчины и бывают женщины. Они устроены немножко по-разному, в том смысле, что у одних есть те ограны, которых нет у других - и наоборот. То же и с людьми, пишущими стихи, и с людьми, не пишущими стихи. У одних есть орган стихописания, а у других - вместо него - орган думанья на три шага вперед, например. Что и чему здесь противоречит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-29 21:55 (ссылка)
В аналогии не указан альтернативный орган. Про думание на 3 шага вперед сомнительно как-то очень. Я вот, например, ни думать, ни стихов писать не умею. Совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]tatjaana@lj
2006-03-29 21:58 (ссылка)
А может, ты умеешь чинить мусороизмельчитель?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]_qwerty@lj
2006-03-29 22:01 (ссылка)
Да! На Новый год это делал. Только у меня там движок сгнил, пришлось все вместе поменять.

(В ужасе) Но ведь не может вот это умение быть на месте того органа?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]tatjaana@lj
2006-03-29 22:08 (ссылка)
Да, я потому и спросила, что точно помню про это твое новогоднее уменье. А ведь для этого уменья нужен какой-то орган, которого нет у тех, кто этого не умеет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]_qwerty@lj
2006-03-29 22:17 (ссылка)
Нет, по-моему. Каждый это может. Нужно просто прочитать инструкцию. Даже силы особенной не требуется. Ты. думаю, при необходимости сможешь, поэтому альтернативности этих двух органов не получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]tatjaana@lj
2006-03-29 22:22 (ссылка)
хорошо, я же специально для примера довела свою с позволенья сказать мысль до абсурда. Типа "душа - это атом весом в 27 граммов" (с). А как ты относишься к альтернативности органа, позволяющего тебе понимать мысли и чувства электронов? Ведь вот ты понимаешь, что и как происходит в компьютере, а я - нет, и я этого никогда не пойму, сколько бы инструкций я ни прочитала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]_qwerty@lj
2006-03-29 22:42 (ссылка)
А я в этот тезис не верю. Думаю, тебе просто не хочется. Это обычный гипертрофированный арифмометр. "Понимаю" я его только постольку, поскольку держу его модель в голове. Она там жужжит и копошится. Чтобы удаленно общаться, тоже надо держать (условно говоря, в голове) модель собеседника, причем она явно сложнее модели арифмометра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]tatjaana@lj
2006-03-29 22:50 (ссылка)
По-моему, ты зря не веришь в этот тезис, вполне на самом деле справедливый. Чтобы держать в голове модель удаленного собеседника, нужен один орган, а для того, чтобы держать в голове модель гипертрофированного арифмометра - совершенно другой. По-моему, это непреложный факт. Из того, что лично у тебя имеются оба этих органа, вовсе не вытекает, что такое устройство организма и у всех остальных человеческих особей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]_qwerty@lj
2006-03-29 22:59 (ссылка)
Нет, у меня это один и тот же орган. Совершенно точно. Я могу представить по-другому устроенного человека, только не в органах дело. Любой объект можно вопринимать с нескольких разных точек зрения, в какой-то момент одна становится наиболее привычной и поэтому доминирующей. Я хорошо помню, когда со мной это случилось в отношении компутеров и прочих арифмометров - этак в классе 7 школы, когда я просто не понимал смысла присваивания и вместо этого придумывал чудовищные модели с синхронизированными классами эквивалентности. Если б и дальше продолжал, получился бы из меня теоретический функциональный программист, который может только умом теоремы доказывать, а при виде железяки теряется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]tatjaana@lj
2006-03-29 23:20 (ссылка)
*укоризненно* Исключительно с целью опровергнуть мою вполне жизнеспособную теорию ты пользуешься совершенно нечестными приемами. Ну и при чем тут неумение пользоваться каким-нибудь из имеющихся органов (непонимание, как им пользоваться)? Если я пойму, как прыгать двойной аксель, я его научусь прыгать и продолжу свои занятья одиночным фигурным катанием, получая очередные разряды вследствие очередных пониманий. Если я не пойму, что должен сделать организм, чтобы такие вещи у меня получались, я уйду в танцы на льду, где прыгать не надо. Тут, действительно, вовсе не в органах дело, а в понимании. Описанный тобой пример вполне можно заменить на аналогичный: если бы не понял (бла-бла-бла), то стал бы не писателем, а критиком. Это просто разное использование одного и того же органа, по-разному развитого. Но ведь не может быть такого, что "если бы не понял (бла-бла-бла), то стал бы не писателем, а художником" - потому что для этого нужны разные органы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]_qwerty@lj
2006-03-29 23:40 (ссылка)
К медицинской теории: "Мозг выделяет мысль подобно тому, как печень выделяет желчь, а почки - мочу". Придумать название органу и заменить на него мозг, а мысль на стих.

Про альтернативность органов крайне неубедительно. Я гораздо более склонен считать, что этот самый орган, во-первых, существует сугубо виртуально, во-вторых, есть у каждого, только в разной степени развитый и используемый по разным назначениям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]tatjaana@lj
2006-03-29 23:50 (ссылка)
я категорически против:
подмены реального органа виртуальным
замены мозга на искомый орган: мозг сам по себе, орган стихописанья - сам по себе

насчет же "есть у каждого, только в разной степени развитый и используемый по разным назначениям" - попробуй посмотреть с этой точки зрения на любой другой свой орган. На сердце, например, или на печень. По-моему, у тебя не получится. Почему же ты хочешь, чтобы с органом стихописанья получилось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]_qwerty@lj
2006-03-30 00:16 (ссылка)
Заменять предлагалось текстуально в процитированном предложении.

Почему против виртуального? Никто же его никогла глазом не видел и руками не трогал. Можно, конечно, начать устраивать вскрытия свежеумерших поэтов в поисках органа. Наука требует жертв!

Ну вот, смотрю на медицинское сердце. У каждого по-разному развитое. Бывают страшные люди - профессиональные велосипедисты. Профессионалтный велосипедист обязан уметь загонять свое сердце в специальный режим, где пульс под 200. Режим стационарный, сердце самое обычное, научить можно почти каждого, но обычные люди этого не умеют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]tatjaana@lj
2006-03-30 05:40 (ссылка)
Аргумент - что и говорить - сильный. Но совершенно не применимый к рассматриваемому случаю.
Конечно, политики или, допустим, связанные с политикой журналисты умеют по надобности заставлять какой-то из своих органов работать в экстремальном режиме непрерывной истерики сколько угодно долго, но ведь это тоже скорее из области спорта, и к творчеству отношения не имеет. То есть, результат получается не в виде продукта творчества, а в виде какого-то параметра: времени, громкости звука и т.д.
Ты же вообще предлагаешь вариант некоего гипотетического универсального органа, который для разной надобности может приводиться в то или иное, неестественное для прочих людей, состояние. Каково же должно быть устройство этого супероргана? Он же должен отличаться от прочих частей организма как высшее божество от болотной кикиморы. По-моему, в человеческом организме не может быть такого разброса уровней между составляющими его деталями.
И - главное: попробуй представить себе профессионального велосипедиста-"графомана". Долго ли он проживет? А поэт-графоман счастлив, доволен собой и своими стихами, светел лицом и совершенно бессмертен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]_qwerty@lj
2006-03-30 13:42 (ссылка)
Большая разница в функциях не требует большой разницы в устройстве. С биологической точки зрения ценность этой функции не обязательно велика. Бывают птицы певчие и непевчие, устройство у тех и других почти одинаковое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]tatjaana@lj
2006-03-30 16:25 (ссылка)
Ну да, в этом смысле птицы - они как люди. Люди тоже так устроены в смысле пения: у кого-то четыре октавы, а кто-то "в лесу родилась елочка" спеть не может. А голосовой аппарат у всех устроен примерно одинаково. И что?

Ты продолжаешь держать в уме модель удаленного собеседника?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]_qwerty@lj
2006-03-30 16:28 (ссылка)
А как же иначе? Т.е. это я так про свой ум думаю, а что там на самом деле - лишь бы работало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]tatjaana@lj
2006-03-30 16:34 (ссылка)
Так вот я как раз и хотела спросить, действующая ли модель. Если действующая, то ты, конечно, понимаешь, что "митьки никого не хотят победить", но мне страшно хочется понять, чем тебя все-таки не устраивает моя безобидная и почти все объясняющая теория.
Все-таки расстояние - это ужасная гадость и несправедливость: не будь его, мы уже все выяснили бы методом "кто кого перекричит".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]_qwerty@lj
2006-03-30 16:40 (ссылка)
Нет, ну зачем же здесь кричать? Никакой баржи в тумане не ожидается. Я б не стал.

Просто философские и поэтические шишки давно уж искали и не нашли. Равно как и не нашли никакого органа гениальности и даже корреляций ее с метриками тела и мозга в частности. Даже высшие хищники уже этак на 80% программируются, и без этого ни на что не годны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]tatjaana@lj
2006-03-30 17:36 (ссылка)
Нет, мне просто даже неловко это слышать! Ну и что ж, что искали и не нашли? Элементы таблицы Менделеева - и то не вдруг находят, а ведь это гораздо более простые вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]_qwerty@lj
2006-03-30 17:52 (ссылка)
Потерялась, закатилась под кровать. Под кроватью же искать безнадежно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]tatjaana@lj
2006-03-30 17:55 (ссылка)
:)))
Да, я понимаю твою правоту. Но и от своей не отступлюсь.
Может же быть одновременно две правоты? Конечно, может!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чистой воды демагогия, ИМХО!
[info]_qwerty@lj
2006-03-30 17:57 (ссылка)
Конечно. Под кроватью места много, возможно, даже бесконечно много.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kuzimama@lj
2006-03-29 23:22 (ссылка)
а можно предположить, что все рождаются со всеми положенными им органами, только у одних развивается футбольный орган (недостаток специальных витаминов: отсутствие света, тумана, дождя, камня), а у других - поэтический/шахматный/политический :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-29 23:27 (ссылка)
Да, эволюция умеет все! Как известно, молочная железа развилась в процессе эволюции из потовой железы. Я думаю, ничто не помешает ишшке благоразумия вследствие эволюции и постоянных туманов развиться в орган нахождения и отражения круглого кожаного предмета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-29 23:28 (ссылка)
ишшка - это шишка, естественно. Видно, в полседьмого утра все-таки пора ложиться спать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kuzimama@lj
2006-03-29 23:31 (ссылка)
вот я и думаю: какая зараза эта эволюция! хуже карасину
нет, чтобы всем всё, поровну и чтобы никто не уполз обиженный

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-29 23:34 (ссылка)
да, с этим соображеньем не поспоришь :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzimama@lj
2006-03-29 23:40 (ссылка)
спокойной ночи!:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zhzh@lj
2006-03-30 03:41 (ссылка)
Это я когда-то развивал теорию о двуполушарных поэтах :) Люди, у которых, как и положено, доминирует левое полушарие - обычные совграждане с вербальным восприятием мира. У которых правое - художники и музыканты с чувственно-визуальным восприятием. А у которых примерное равноправие двух полушарий или их конкурентная борьба (часто - у переученных левшей) - у тех чувственно-вербальное отношение миру, откуда и стихи :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 05:45 (ссылка)
угу, это может объяснить возможность писания стихов. Но ведь эта теория совершенно не объясняет исчезновения этой возможности, что с людьми чаще случается, чем не случается. Полушария вдруг перестают быть равноправными? Почему? Революционная смена власти в одном отдельно взятом мозгу? Очень страшно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhzh@lj
2006-03-30 06:38 (ссылка)
Ну, любую же теорию можно продлить до бесконечности :)
Исчезновение возможности можно объяснить тем, что окружающая среда постоянно подавляет в нас правое полушарие и стимулирует левое (начиная с переучивания левшей в правшей). Среда обычно побеждает :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 06:48 (ссылка)
победа окружающей среды над стихописаньем :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhzh@lj
2006-03-30 07:06 (ссылка)
Точно. Только :( тут не совсем уместно, - чаще это во благо :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 07:27 (ссылка)
Ой, чаще ли это во благо? "Леннон мертв, Вишес мертв, Кобейн мертв, а ты, старик Розенбом, жив!" (Прошу прощенья, что закавычиваю то, что является не цитатой, а пересказом, но уж очень лень лезть в яндекс).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhzh@lj
2006-03-30 07:33 (ссылка)
Да, ладно, умерли они все совсем по другим причинам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 07:41 (ссылка)
Это я на самом деле вернулась к исходному постингу (Блок, Ходасевич).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 16:18 (ссылка)
А вот (http://www.upload2.net/download2/Bue6oXTW3CZqbSP/04+-+How+Do+You+Sleep.ogg.html) и Джон, редкая хорошая запись. Есть и еще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 16:38 (ссылка)
Угу, спасибо. Почему-то в это время очень медленно качается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 16:42 (ссылка)
Я его почему-то давно не слушал, а тут такой повод. Очень хорошо ложится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 18:22 (ссылка)
Ой, какой хороший! Здорово! Я этого не слышала. Я вообще-то его совсем не всякого люблю, а очень избирательно, это Пашка его, кажется, просто целиком одобряет. Но это очень замечательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 19:54 (ссылка)
Это из сборничка неизданного Wonsaponatime. Если не забуду, запишу. Могу и сейчас что-нибудь еще выложить, если качаться лкгче стало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 20:03 (ссылка)
угу, выложи, если можно. У меня была, конечно, идея пойти и поспать, поскольку вчера как-то не вышло - но все равно же такими намереньями все дороги в интернет вымощены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 20:06 (ссылка)
А "Бухгалтер" не?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 20:18 (ссылка)
А я его завтра читать собралась. Я почему-то как дура вдруг (прочтя сначала Цветкова, потом Кенжеева, потом Топорова и пр.) вознамерилась понять зачем-то, что там на самом деле случилось с шишкинским плагиатом. И ведь совершенно незачем это понимать, ничего от таких пониманий нигде не прибывает - а вот просто вожжа под хвост. Так что, может, и правда ссылки лучше завтра выложить, а я попробую лучше спать пойти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 20:19 (ссылка)
А там он в виде радиопьески, вполне ничего. В таком же исполнении есть "Принц Госплана".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 20:24 (ссылка)
а! А я собиралась просто открыть и читать! Здорово, но все равно я его уже завтра слушать буду.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 20:22 (ссылка)
С бессоницей же твоей нужно что-нибудь все-таки делать. Физических упражнений днем благоразумно не предлагаю. Но можно мате или других стимуляторов днем, чтобы ночью маятник в другую сторону подальше уходил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 20:34 (ссылка)
нужно, конечно. Она уже, как видишь, на мозгах отражается. Гадко жаловаться, но я просто натурально ощущаю себя довлатовской невестой поэта Охапкина, которую тот выгнал, "потому что она, понимаешь, медленно ходит и ежедневно жрет". Не в том смысле, что я медленно хожу и ежедневно норовлю съесть горячую пищу, а в том смысле, что у меня вместо думанья происходит тот самый внутренний монолог, который так мешает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 20:40 (ссылка)
Она не только на мозгах отражается. В течение суточного цикла энергия проходит по разным меридианам, и некоторые из них предназначены для восстановления. Если в это время не спать, организм сам себя чинить не сможет. Мозги портятся, иммунитет, даже кожа и волосы. Редеют! Вылазят!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 20:44 (ссылка)
ну зачем ты меня пугаешь! Я и так уже настолько плоха, что даже к тете-доктору сходила. Особенно, кстати, жаловалась на этот самый монолог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 21:05 (ссылка)
Если не напугать как следует, не подействует.
После приема пищИ :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 21:06 (ссылка)
:)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 21:05 (ссылка)
ага, спасибо! Все скачала, и музыку, и Шекли. Слушать буду завтра, а сейчас спать пойду. А ты мне не давай понапрасну жаловаться, ладно? Никакой от этого никому веселости, а только сплошное неудобство.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 20:18 (ссылка)
http://www.upload2.net/download2/XqsFNUxsr5qwcDn/01+-+I%5C%27m+Losing+You.ogg.html
http://www.upload2.net/download2/D0QRxbGFFDAiHTw/02+-+Working+Class+Hero.ogg.html
http://www.upload2.net/download2/1hoRbUHRAKtSgV9/03+-+God.ogg.html
http://www.upload2.net/download2/s3dOJSwBiwqp13Y/21+-+Serve+Yourself.ogg.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 20:22 (ссылка)
ага, спасибо!
Вот скачаю, а слушать буду уже завтра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 22:47 (ссылка)
Проверка памяти (http://www.upload2.net/download2/dqZi127HRTJMfiZ/01+-+Don%5C%27t+Kill+It+Carol.ogg.html)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-31 09:39 (ссылка)
проверка подтвердила: с памятью плохо. Я этого никогда не слышала, так мне кажется. Хотя отдельные мелодические фразы мне почему-то явно знакомы, и
это пугает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tatjaana@lj
2006-03-31 16:02 (ссылка)
Ужасно! Послушала еще раз. Я не знаю, что это. Более того, я не знаю, слышала ли я это когда-нибудь. С одной стороны, вряд ли я смогла бы забыть такой вокал и такие клавиши, если бы слышала. С другой стороны, мне это почему-то знакомо. С третьей стороны, я отчетливо помню какой-то на это то ли кавер, то ли что, русскоязычный - если напрячься, могу, кажется, даже какие-то куски текста вспомнить.
Прописанные тетей-доктором лекарства уже, кажется, повлияли на согреваемость организма - впервые за последние полгода мне тепло. Может, они вскоре повлияют и еще на что-нибудь, например, на способность к атрибутированию? Ведь вот, к примеру, присланный тобой Джетро Талл - как справедливо напомнил мне Пашка, которому я в какой-то момент дала эту запись послушать, любовь к ДТ была занесена в нашу эпсилон-окрестность когда-то лично мной, и эта запись тоже есть у нас где-то на кассете. Хотя, конечно, я больше люблю Андерсона типа "Камни на дорогах".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-31 16:38 (ссылка)
Наверняка знаешь. Крутить нужно лет на 30 назад, примерно к риквэйкману. Дойду наконец до работы и чего-нибудь еще из того же загружу.

Насчет согреваемости организма: китайский доктор бы нашел причину в засорении каналов и прописал бы физические упражнения и регулярный сон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-31 16:59 (ссылка)
ага, если можно.

Китайский доктор мне вряд ли понравился бы: вместо того, чтобы прописать человеку полезное лекарство, они требуют, чтобы он сам думал головой, как себе помочь. А это, между прочим, не безвредно: некоторые люди, когда они думают, что они думают, на самом деле этого не делают. Я когда-то из любопытства (очень давно и недолго) походила на цигунские занятия - просто чтобы понять, что это и с чем это едят. И обнаружила попутно удивительную вещь (то есть, я много удивительных вещей обнаружила, но эта меня просто потрясла): когда люди делают упражнения на всякие манипуляции энергией, они себя каким-то образом убеждают, что этой энергией управляют предписанным образом. На самом же деле, некоторые действительно управляют, а некоторые - вовсе нет, хотя им и кажется, что да. Это со стороны очень видно. И я так и не поняла, почему тренеры делают вид, что этого не замечают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-31 18:09 (ссылка)
http://www.upload2.net/download2/drUaqMsOlCZYkDo/06+-+Angels+At+My+Gate.ogg.html
http://www.upload2.net/download2/xz5fB4jCryEHUXh/01+-+Spirits+In+The+Night.ogg.html
http://www.upload2.net/download2/JcvsOPXzVoByNIS/03+-+Time+Is+Right.ogg.html
http://www.upload2.net/download2/kpraG8FHwWBvSFj/05+-+Visionary+Mountains.ogg.html
http://www.upload2.net/download2/88oT9HDv9rkh7A8/07+-+Fat+Nelly.ogg.html
http://www.upload2.net/download2/LZsN09JSBUXlBw4/05+-+Tribute.ogg.html
http://www.upload2.net/download2/hZajsiOv0fNa2pR/08+-+Wind.ogg.html

Я думаю, что я думаю, поэтому я думаю, что я существую :)

Если б я был китайский доктор, а не фельдшер физ-мат наук, я б ответил, что ты совершенно права - это твоя болезнь именно из-за того, что ты думаешь, что ты думаешь, а на самом деле этого не делаешь, и что в отсутствие такого неправильного думания тело себя бы до такого состояния не довело, потому следует прекратить неправильно думать и поскорее заняться способствующему тому, а также циркуляции жизненных энергий и соков физическими упражнениями. Хотя нет, продвинутый китайский доктор должен просто стукнуть колотушкой по голове.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-31 18:26 (ссылка)
с одной стороны, конечно, спасибо (это за ссылки).
с другой стороны: ах, я дура?! ах, меня колотушкой по голове?! однако, все равно спасибо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-31 18:29 (ссылка)
Я же не китайский доктор и тем более не продвинутый китайский доктор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-31 18:41 (ссылка)
ага, я очень люблю такие иезуитские построения типа "если бы я был китайский доктор, я бы сказал тебе, что ты дура и все извилины у тебя прямые, но я, увы, не китайский доктор". Если бы я сама так умела, я бы завсегда этим приемом пользовалась, он явно большую силу имеет, чесслово. Не знаю, как ведет себя при этом действующая модель удаленного собеседника, но ее прототип точно глубоко и безрезультатно задумывается, и при этом еще, бедолага, вынужден отдавать себе отчет, что на самом деле он вовсе и не думает, а только думает, что думает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]tatjaana@lj
2006-03-31 19:00 (ссылка)
Между прочим, я именно к себе и применяла. Я же и сказала, что мне лично не понравился бы китайский доктор, потому что и т.д. Именно поэтому я и предпочитаю врачей, выписывающих полезные таблетки, что результат моего собственного думанья может оказаться правильным с вероятностью ровно 1/2. А таблетки (вернее, гомеопатия, потому что я хорошо представляю себе механизм действия на свой организм только гомеопатии) не возлагают ответственность за результат на такой ненадежный прибор как мой думательный аппарат.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_qwerty@lj
2006-03-31 18:59 (ссылка)
Что же это такое, ничего подобного даже непродвинутый китайский доктор не говорил! Ни про дур, ни про прямые извилины. Доктор лишь говорил пациенту, что хорошо бы ему его построеия применить к себе. А если вдруг среди этих построений позднее обнаружились дуры, в том доктор не виноват!

Пациент умный, белый и пушистый. По крайней мере, когда не болеет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tatjaana@lj
2006-03-31 21:28 (ссылка)
Нет! У меня не было таких пленок, и имени такого в голове нет (я в сети посмотрела, кто это). Наверно, просто что-то где-то слышала безымянное, как раньше бывало, да и сейчас случается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tatjaana@lj
2006-04-03 12:44 (ссылка)
Вернулся Пашка и прояснил историю с Манфредом Манном. Конечно, я его слышала и слушала: его многократно ставил в своих передачах Ильинский, а когда-то давно мы брали кассету у одного знакомого и тоже слушали. Потому и кажется знакомым. А имена из головы улетучиваются. Но эту замечательную композицию ни я, ни Пашка, вроде, не слышали. Хотя, опять же, я точно помню русскоязычный кавер, тоже какой-то очень древний.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 15:28 (ссылка)
Наука говорит, что нету никакого вербального восприятия. "Вербальное восприятие" - это внутренний диалог, который заслоняет восприятие. К полушариям отношения также не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 16:27 (ссылка)
Фу, какие неприятные вещи говорит наука! Хотя и абсолютно справедливые. Мне почему-то интуитивно всегда казалось, что это внутренний диалог и что он заслоняет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 16:45 (ссылка)
Ага, а когда он вдруг по какой-нибудь причине бубнить перестает, удивительные вещи становятся заметны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 16:49 (ссылка)
ага!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zhzh@lj
2006-03-31 03:50 (ссылка)
Ну это я так сокращал определение :) Левое полушарие - речевые центры - вторая сигнальная система.... Что там про это наука говорит?
Чтобы писать стихи, нужны хорошо развитые речевые центры. Но чтобы это были стихи, а не сухие трактаты, нужна сильная чувственная восприимчивость, которая обитает в архаичном правом полушарии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roxana_@lj
2006-03-30 04:16 (ссылка)
пусть будет орган или железа - но сочинительство точно связано с гормональным балансом. пока какие-то (вот какие точно - это я еще не знаю) гормоны вырабатываются организЬмом в достаточном кол-ве, человек может писать стихи, музыку и пр. (качество стихов - это уже другой вопрос.) с возрастом у некоторых людей кол-во гормонов падает, соответственно пдает работоспособность - но не та, кот. способствует круглосуточному мытью посуды без устали. талантливые люди - это отклонения, у которых какой-то гормон изначально вырабатывается чуть в бОльшем кол-ве, нежели у большинства людей
сумбурно, но проверено на себе, как на человеке с полным и абсолютным отсутствием таланта

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2006-03-30 05:48 (ссылка)
да, я тоже склоняюсь к мысли, что это скорее железа, чем орган как таковой. Уж очень не хочется считать поэтические строчки продуктами метаболизма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roxana_@lj
2006-03-30 06:48 (ссылка)
ежели уточнить - скорее надпочечники

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhzh@lj
2006-03-30 07:08 (ссылка)
Ну вообще, "все песни - о любви", - так что надпочечники ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roxana_@lj
2006-03-30 07:50 (ссылка)
и еще гипофиз

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-30 15:30 (ссылка)
Пора сочинять "Медицинскую песнь о железах" или "Малую медицинскую энциклопедию в стихах". Про гангрену уже есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roxana_@lj
2006-03-31 03:16 (ссылка)
не, это не медицина, это анатомия пополам с физиологией. медицина - это когда лечат. про лечат уже есть текст (именно текст), который почти полностью отражает мое отношение к медицине -
http://library.metromir.ru/readbook/943/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_qwerty@lj
2006-03-31 03:25 (ссылка)
Ужас.

(Ответить) (Уровень выше)