1,2,3,5

Ещё варианты есть?

"хочется красивой жизни"

Шанхайских барсов, ага. :(

«Волкодав», однако, не так плох, как некоторые пытаются его описать. Да, с книг(ой|ами) не совпадает. Но ведь и не обязан. Впихнуть в 2 часа кино всё то, что есть хотя бы в первой книге, совершенно нереально. Поэтому значительная часть философии выкинута. Неприятно, но по-другому невозможно.

А сделано, на мой вкус, очень красиво. Добротные спецэффекты везде к месту. О реальности изображения героев и города можно долго спорить, но суть сводится к следующему: мы свою-то историю в таких деталях не знаем, а тут альтернативный мир. Хэппи-энд, конечно, выглядит несколько притянутым за уши, но даже это не портит впечатления.

Смотрится на одном дыхании. В отличие от «Жары», с которой народ постоянно сбегал покурить, пока мы ждали своего сеанса. Что, в общем, показательно. Не знаю, захочу ли смотреть...

Не знаю, у меня от Волкодава возникало ощущение его беспомощности. Особенно когда появлялся "злодей в консервной банке". И летучие мыши в этом альтернативном мире летают на манер махолетов. Хотя это я к мелочам придираюсь...

В книге Волкодав тоже часто чувствует себя беспомощным, но так или иначе выходит изо всех передряг. Как и в фильме.

А полёт настоящей летучей мыши видели очень немногие. Если нарисовать Мыша правильно, большая часть зрителей не поймёт ;-).

>В книге Волкодав тоже часто чувствует себя беспомощным
Да пусть Волкодав чувствует себя беспомощным сколько угодно. Ему положено. А вот для Бухарова и ещё доброй части съемочной группы это непростительно.

Они больше всего напоминают современных ролевушников с уставшими от компьютера глазками и в самодельных прикидах.

>А полёт настоящей летучей мыши видели очень немногие.
Вот уж в чем сомневаюсь. Как и в том, что аудитория не поймет.

я видел полет летучей мыши :-)
во-первых, при свете они вообще стараются не летать, во-вторых, это действительно довольно дурацкое зрелище :-))).

Да все видели. Если не живьем, то в кино.

Да, но чтобы хотя бы окупить "Волкодава", надо собрать 40 миллионов. Этого, конечно же, не будет. После многолетних ожиданий нет ничего удивительного в этих 17 миллионах. Не будь сарафанного радио, их было бы гораздо больше. Бумер-2 собрал за первую неделю 14, кажется, а потом - почти ничего.

Так и будет, наверное.

Хотя меня в самом деле удивляет вот такая вот реакция насчет того, что сделано красиво и что эффекты добротные, это уже не первый случай. Чего это они? пятьдесят лет в кино не были? До сих пор только сказки Роу смотрели? Или действительно патриотизмом замучены?

Сильно подозреваю, что в реальности большинство людей с трудом могут оценить добротность спецэффекта или сказать, в чем этот эффект заключается, как сделан и что в нем специального.
Но не увидеть их там - признак тупости, а разбирать по косточкам - дурной тон.

Да нет, тут же не надо ничего разбирать. Я тоже слабо себе представляю технологию - ну и что? Есть ведь с чем сравнивать, мне казалось, этого вполне достаточно.

А сравнивать как? Чисто визуально?

А как же еще?! Кино вообще обычно именно так и оценивается, чисто визуально:)

Да нет, я не о том. В целом оно оценивается визуально. Если же речь заходит о технической части (специальных эффектах), то какой смысл рассуждать о них, не имея желания распознать, как это делается.

Впрочем, можно взять не искушенного в технологии зрителя, посадить его перед экраном и поппросить тыкать пальчиком в каждый, по его мнению, спецэффект и оыенивать его по 10-балльной школе, а потом сравнить результат с реальным списком (хотя бы количество). Должно быть очень любопытно.

Это не более техническая часть, чем все остальное. Просто техника немножко другая. Все кино снимается со сложными техническими ухищрениями, и зрителю совершенно не обязательно понимать, что для съемки, допустим, пробега Баталова по лестнице в начале "Летят журавли" был построен специальный скайлифт. И совершенно не нужно ему знать, какие именно фильтры любил использовать Урусевский, или насколько предпочитал открывать диафрагму Лебешев. Зрителю вполне достаточно наивного восприятия - это красиво, а это некрасиво.
Меня же удивляет, что у множества наших зрителей столь уцененные представления о красоте. Мы смотрим то же самое, что и американцы, но там "Волкодав" восприняли бы как дешевый трэш, каковым он и является. Какой-то американский критик похвалил "Ночной дозор" за минимализм в использовании спецэффектов.
Я же говорю, я в трехмерной технологии столь же неискушен, как и любой другой зритель, так что можно меня сажать перед экраном.

Так мы же говорили не о красоте спецэффектов, а о их "добротности", сиречь качестве... Я, во всяком случае, так понимаю это слово. А наивно воспринимающее сознание вообще не должно отмечать спецэффекта.

ну может быть, я просто уловил фразу "сделано красиво".
А наивно воспринимающее сознание вообще не должно отмечать спецэффекта.
Все-таки даже оно догадывается, что Саурон или там скелетообразные пираты встречаются в обычной жизни сравнительно редко:)

Ну... совсем наивно воспринимающее. :)
"А вы куда лезете со своим здравым смыслом!" =)))

ваш новый юзерпик в пару к моему? нам надо выступать парой!:))

Действительно =)))) Та-та-там! Сегодня в нашем варьете...

вера, я каждый почти день читаю комментарии пользователей афиши на фильмы (в принципе это косвенно входит в мои обязанности) - вот, например, отзывы о жаре (http://msk.afisha.ru/cinema/movie/review/?id=16494280), о том же волкодаве (http://msk.afisha.ru/cinema/movie/review/?id=13197007)... постоянно вертится в голове вопрос: "бля, кто все эти люди?!"

ну а апофеоз мизантропии наступает у меня при чтении отзывов на лунгинский Остров (http://msk.afisha.ru/cinema/movie/review/?id=14106923) - тут мне хочется пораженчески заиметь квартиру в лондоне (барселоне, нуйорке...), на что мне конечно должны ответить: "ну и вали, сцуко капиталистическое!"

а помимо этого есть еще и почта hate mail, адресованный нашим обозревателям, который валится на наш адрес - там народ разворачивается во всю свою так сказать мощщщщщь

какое там после этого сарафанное радио...

ooooooooooooooooo

"привычно отозвалось эхо" (с) ))

вообще это у меня крик души почти - я зверски устал (глупо-глупо-глупо, конечно, но не могу сдержаться, когда вменяемый вроде и неглупый вроде человек начинает мне про духовность фильма остров рассказывать) в бессмысленных полемиках об отечественном кино... :(

кстати, я давно здесь как-то обещался посмотреть 977 - посмотрел. очень красиво. звягинцеву и содербергу (хорошисты прилежные, так их растак) - пример, как можно погрязнуть в тарковщине и остаться собой. не без перехлестов (бабочка эта, эх), но все равно хомерики удается выдержать интонацию эту растерянности героя (даже на визуальном уровне), мира, какой-то излом, расфокусированность реальности. черт, чего-то невпопад пишу - в общем, мне как обычно хочется устно, а буковки (вновь) - враги мои.

Не, хорошо получается (это к последнему).

спасибо, стараюсь ) чесслово, даже вроде и без иронии

Рекламные бюджеты растут, народ хавает рекламу.

Я за соскучившихся зрителей, особенно за 1-й и 2-й вариант.
Волкодав действительно отвратный.

Постараюсь ответить.
Волкодав.
1) Грамотная рекламная компания
2) Качественный фильм, с простым, понятным сюжетом (при том не ИДИОТИЗМ про беленьких, тёмненьких и никаких от Лукьяненко), конечно мифологические первоисточники примитивны и легко ищутся в ближайшей детской библиотеке, Но есть Правильная мысль, постоянное действие, нет лишнего пафоса, всё логично и последовательно, в том числе спец.эффекты ( в дозорах же авторы до самого последнего моента видимо не представляли как будет выглядеть фильм, и, уверен, сильно удивились, когда пришли в кинотеатр).
3) Люди испытывают банальный интерес к новому российскому кино, поскольку смотреть фильмы про шуриков, баню или речку на данный момент интересно только с познавательно-исторической точки зрения. Фабрики Голивуда в год могут выпустить около 6-7 нормальных картин, даже по картине на месяц не хватает.
4) Если смотреть на историю развития азиатского кино, то мифологически-фэнтезийные сюжеты там занимают прочную позицию. Наша же страна с полным отсутствием у граждан чувства вкуса и собственного мнения(сто раз писал, что все у нас только хаять и умеют без объяснений), мне больше напоминает азию, так что вполне логично.

1) Из запланированной грамотной рекламной кампании:
"Детский утренник "В ожидании Волкодава"
2) Насчет простого и понятного сюжета - это вы загнули. Очевидно, прост и понятен он только тем, кто читал книгу или подробный пресс-релиз.
3) Не могу не согласиться
4) Что вы, я отнюдь не против мифологически-фантазийного сюжета. Проблема в том, что этот сюжет у нас, в отличие от Азии, где сохранились традиции последовательного повествования, даже как следует прописать в сценарии не могут.