Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет temmokan ([info]temmokan)
@ 2012-02-26 23:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: calm
Музыка:We are the champions - Queen

;NA-<8=CA :204

"5E=8:5 1C4CI53> D0=B0ABK C45;ONB ?>4G0A >G5=L <=>3> 2@5<5=8, 682>?8ACO 2A5 45B0;8, BI0B5;L=> 8 A =0A;0645=85<. 07C<55BAO, B5E=>;>388 1C4CI53> 8=>9 @07 2K3;O4OB >G5=L A2>5>1@07=> 4065 87-?>4 ?5@0 B8B0=>2.


!B0=8A;02 5<, «5?>1548

[Error: Irreparable invalid markup ('<k9&raquo;:>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

<p>"5E=8:5 1C4CI53> D0=B0ABK C45;ONB ?>4G0A >G5=L <=>3> 2@5<5=8, 682>?8ACO 2A5 45B0;8, BI0B5;L=> 8 A =0A;0645=85<. 07C<55BAO, B5E=>;>388 1C4CI53> 8=>9 @07 2K3;O4OB >G5=L A2>5>1@07=> 4065 87-?>4 ?5@0 B8B0=>2.</p>
<p>!B0=8A;02 5<, &laquo;5?>1548<K9&raquo;: &laquo;<em>>B>< =0 ?C;LB0E, 70;8BKE 103@O=F5< 40;5:>3> A>;=F0, ?K;02H53> =0 F5=B@0;L=>< M:@0=5, =0G0;8 ?5@5<83820BLAO >3>=L:8. 0H525;8;8AL D5@@><03=8B=K5 ;5=BK, ?@>3@0<<K <54;5==> 2?>;70;8 2=CB@L 2A5 =>2KE 8 =>2KE ?@81>@>2, ?5@5:;NG0B5;8 2KA5:0;8 8A:@K, 8 B>: C?;K20; ?> ?@>2>40< A 3C45=85<, :>B>@>3> =8:B> =5 A;KH0;. 0:@C68;8AL M;5:B@><>B>@K, ?@5>4>;520O A>?@>B82;5=85 402=> 70ABK2H59 A<07:8 8 ?>4=8<0OAL A 10A>2 =0 2KA>:89 AB>=. 0B>2K5 A;8B:8 :04<8O 2K42830;8AL 87 2A?><>30B5;L=KE @50:B>@>2, <03=8B=K5 ?><?K A68<0;8 684:89 =0B@89 2 7<5528:0E >E;0645=8O, ?> >1H82:5 :>@<>2KE >BA5:>2 ?@>1560;0 4@>6L, 8 >4=>2@5<5==> ;53:89 H>@>E 87-70 1>@B>2KE ?5@51>@>:  A;>2=> F5;K5 AB040 725@L:>2 =>A8;8AL B0<, ?>ABC:820O :>3>B:0<8 > <5B0;;,  A>>1I8;, GB> ?@81>@K 02B><0B8G5A:>3> :>=B@>;O C65 >B?@028;8AL 2 4;8==>5 ?CB5H5AB285, GB>1K ?@>25@8BL :064>5 A>548=5=85 ;>=65@>=>2, 35@<5B8G=>ABL :>@?CA0, ?@>G=>ABL <5B0;;8G5A:8E H2>2.</em>&raquo;.</p>
<p>@8 2AQ< C2065=88 : <MB@C, O A B@C4>< ?@54AB02;ON A515 D5@@><03=8B=K5 ;5=BK 8 ;0<?>G:8 ?C;LB>2 ?@82KG=>3> =0< 2840. >=5G=>, MB> =5 45;05B @><0= =8GCBL EC65, ?>A:>;L:C =5 MB> 3;02=>5. > 2AQ @02=> =5 <>3C =5 C;K1=CBLAO, ?5@5G8BK20O 2B>@>9 0170F.</p><lj-cut text="8 ?>4@>1=55">
<p>KG8A;8B5;L=>9 B5E=8:5 1C4CI53> C45;ONB >A>15==> <=>3> 2@5<5=8. >7<>6=>, 4065 1>;LH5, =565;8 1;0AB5@0<-H<0AB5@0<.  2>B BCB =0G8=05BAO 8=B5@5A=>5, ?>A:>;L:C ?>?0ABL ?0;LF5< 2 =51>, 45;0O ?@>3=>7K, :@09=5 ;53:>. 725AB=K9 70:>= C@0 (G8A;> B@0=78AB>@>2 =0 :@8AB0;;5 1C45B C420820BLAO :064K5 18 <5AOF52) 2@O4 ;8 1C45B 2 E>4C. 4=0:> 8 2 A<KA;5 >1JQ<>2 8=D>@<0F88, 8 2 A<KA;5 A:>@>AB59 ?5@5@01>B:8 ?@>3=>7K 2K3;O4OB ?@8<5@=> B0: 65, :0: 2K3;O45;8 1K M:8?068 1C4CI53> 2 ?@>3=>70E G5;>25:0, :>B>@K9 =5 <KA;8; =8G53> ;CGH5 ?0@>2>70.</p>
<p> 8725AB=>< A5@80;5 &laquo;Star Trek&raquo; 4;O >1>7=0G5=8O :>;8G5AB20 8=D>@<0F88 8A?>;L7C5BAO &laquo;:204&raquo; (quad). 'B> MB> B0:>5 &mdash; =8:B> =5 25405B, 2 B>G=>AB8 =58725AB=>. >7<>6=>, MB> :204@8;;8>= 109B (10<sup>15</sup> 109B).  ;N1>< A;CG05 MB> >G5=L 8 >G5=L <=>3> (0 ?> <5@5 @0728B8O A>1KB89 =0G8=0NB <5;L:0BL >1>@>BK 2840 &laquo;<8;;80@4K B5@0:204&raquo;). </p>
<p>0H ?>:>@=K9 A;C30 ?@8 ?@>@01>B:5 3;0D0@0 27O; 70 B8?8G=K9 >1JQ< ?0<OB8 3<sup>42</sup> &mdash; 25;8G8=C, 1;87:CN 10<sup>20</sup>. "@>9:0 &mdash; ?>B><C GB> 8A?>;L7CNBAO 2KG8A;8B5;L=K5 <0H8=K =0 1075 A8<<5B@8G=>9 B@>8G=>9 A8AB5<K AG8A;5=8O. 8=8<0;L=0O 548=8F0 8=D>@<0F88 &mdash; 452OBL B@>8G=KE @07@O4>2. !:>@>AB8 ?5@540G8 8=D>@<0F88 8 0=0;>3 B>3>, GB> A59G0A 8<5=C5BAO B0:B>2>9 G0AB>B>9 ?@>F5AA>@0, B0:65 4>AB0B>G=> 25;8:8, GB>1K >?8A0=85 2>7<>6=>AB59 M;5:B@>==>3> <>730 8 A8AB5< :>@01;59 =5 :070;8AL =5;5?K<8.</p>
<p>>65B ;8 :B>-=81C4L 2A?><=8BL, :0:85 F8D@>2K5 B5E=>;>388 40;L=53> 1C4CI53>, 2 :0:8E 8<5==> ?@>872545=8OE 1K;8 1K <0:A8<0;L=> ?@>@01>B0=K, 2=CB@5==5 =5?@>B82>@5G82K 8, 2<5AB5 A B5<, =5 O2;O;8AL ?@>AB>9 M:AB@0?>;OF859 =0H8E A 20<8 @50;89?</p>
<p>=B5@5A=> 1K;> 1K ?>A<>B@5BL. 'B>1K >H81:0 02B>@0 2 ?;NA-<8=CA :204 =5 :070;0AL A:>;L:>-=81C4L 70<5B=>9, 8 GB>1K ?@8 MB>< 157 <03=8B=KE ;5=B, B@0=78AB>@>2 8 <>=8B>@>2 2 ?@82KG=>< =0< ?>=8<0=88.</p><lj-like /></lj-cut></lj-cut>


(Добавить комментарий)


[info]sovok4ever@lj
2012-02-26 14:32 (ссылка)
у того же Лема, в "дневниках йона тихого" намного интересней описание всякой космо-техники, чем в "непобедимом"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-26 21:01 (ссылка)
Я бы ещё добавил "Возвращение со звёзд" и "Футурологический конгресс".
Однако не будем забывать, что про Ийона писалось в интервале 1953-1999, а "Непобедимый" - это 1964.

Тридцать пять лет - это очень много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sovok4ever@lj
2012-02-26 21:27 (ссылка)
ну да, всё правильно.
к тому же, Йон писался, как стёб больше, чем что-либо другое

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olegs@lj
2012-02-26 14:42 (ссылка)
Лем берет не описанием техники, а применением этой технологии. У Лема в "Эдеме" восхитительно описан процесс ремонта полностью убитой ракеты в полевых условияхт. Такой запас избыточности и ремонтируемости сделает честь любой отсталой технологии.
Дело не в ферромагнитных лентах. У него и карты напечатанные еще используют.

Смеяться над цифрами можно только, если человек писал в наше время. Вон у Савченко личность директора смоделировали на машине с несколькими килобайтами памяти :)

Изящно вышел из положения Бэнкс, у него в книгах электронные мозги частично располагаются в подпространстве, где ресурсов просто немеряно :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-26 21:07 (ссылка)
Дело не в том, чтобы смеяться, а в том, чтобы а) это было существенно для сюжета и б) автор сам отчётливо понимал, о чём пишет.

В "Возвращении со звёзд" техника будущего уже показана так, как человеку из первобытного строя показались бы наши реалии. За одним исключением:герой Лема в состоянии разобраться в дивном новом мире - когда и если хочет.

В случае Савченко, конкретно - в "Открытие себя" жидкий субстрат, если память не изменяет, была частью компьютерной системы. Тоже вполне изящный выход. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yuri4z5lf@lj
2012-02-26 15:15 (ссылка)
а жидкий натрий, как и любая жидкость, несжимаем )

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-26 21:10 (ссылка)
Тут надо смотреть на оригинал. "Сжимали" - возможно, точнее было бы "нагнетали". Но да, формально там много к чему можно придраться. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuri4z5lf@lj
2012-02-27 01:46 (ссылка)
Наверное перевод неточный. Но в теплообменниках компактных ядерных реакторов космического назначения действительно применялся жидкий натрий (точнее, натрий-калиевая эвтектика), который перекачивался с помощью магнитогидродинамических (МГД) насосов. Так что в принципе Лем не слишком загибал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 02:04 (ссылка)
То верно. Но дело не в точности описания конструкции реактора, а в том, что на борту звёздного корабля с трудом представляю ферромагнитные ленты, лампы на пульте и многие другие подробности.

Рвано как меня гложут сомнения, что субсветовые полёты будут реально применяться для сообщения с дальним космосом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuri4z5lf@lj
2012-02-27 02:17 (ссылка)
Лем реально описал то, что было в его время. А насчёт полётов с субсветовой скоростью в принципе ничего невозможного нет. Электрореактивный двигатель, получающий энергию от солнечных батарей или компактного ядерного реактора-преобразователя даже при небольшой тяге со временем приобретёт огромную скорость. Главное - чтобы постоянно дул. Такие двигатели сейчас очень активно применяют для коррекции орбиты и ориентации спутников. Я имел к ним отношение очень давно http://proza.ru/2008/07/15/480

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 02:32 (ссылка)
Хорошая статья.
Субсветовые полёты возможны, но моя точка зрения такая: для реальных полётов (в заданную точку) должна быть уже и инфраструктура, и экономическая и пр. необходимость.

Звездолёт ведь не просто так запускают - а к моменту, когда будет возможность создать всё необходимую базу для субсветовых полётов, мнится мне, уже технически будет проще по дальнему космосу двигаться иным образом.

А для ближнего, думаю, ионная тяга останется актуальной ещё долгое время.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuri4z5lf@lj
2012-02-27 02:36 (ссылка)
Я думаю, что дальние космические полёты так и останутся темой для фантастов. Впрочем, интерес к ним упал даже у простых читателей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergei_eriomin@lj
2012-02-27 06:08 (ссылка)
Мне кажется, что к моменту, когда возможность дальних
межзвёздных перемещений станет реальной, надобность
в этих перемещениях исчезнет, ибо необходимый уровень
технологий должен предоставлять настолько много возможностей
разуму (и его носителю), что "на хрена козе баян"?
Никогда мы не дождёмся пришельцев, ибо они - суть
сама нас окружающая Вселенная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuri4z5lf@lj
2012-02-27 07:07 (ссылка)
Полностью согласен. Мы теперь гораздо ближе к здравому смыслу, чем в начале 60-х, когда когда две сверхдержавы, не жалея средств, выпендривались друг перед другом - кто раньше. Американцы уже отказались от продолжения программы "Шаттлов", мы ещё делаем старые "Протоны" для полётов на МКС. Мне кажется, через несколько лет всё это тихо помрёт, а МКС утопят в океане так же, как утопили "Мир". Останутся спутники связи и GPS, ну и конечно шпионы двойного применения. Закроют все дорогостоящие программы освоения дальнего космоса. Всё придёт к разумному уровню космических программ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:51 (ссылка)
Согласен - когда здравый смысл возобладает над амбициями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-26 15:32 (ссылка)
Лем -- это кайф. Его турбины и ферромагнитные ленты достовернее многих суперпьютеров современности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-26 20:59 (ссылка)
Лем пишет так, что сомнений в достоверности не остаётся.
И картина как живая. Что умеют очень и очень немногие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-27 03:11 (ссылка)
да, ефремовские технические подробности вызывают разве что некую досаду. "Дыр Бул потянулся к пульту и дёрнул рычаг, поднимающий стержни из реактора. В наблюдательном окошке напротив багрово разгорелось ядерное пламя", как-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:56 (ссылка)
В этом отношении "Туманность Андромеды" - просто праздник какой-то.
Особенно, конечно, имена. А уж эпическая битва с преобладающими силами тьмы под железной звездой - реально выгоняет слезу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-27 14:20 (ссылка)
Имена-то ничего, "бывало и хуже". Технология доставляет. Компетентность космонавтов тоже -- переть прямо в инфракрасную звезду столько времени и не почесаться. Что не отменяет заслуг и достижений этой книги в других пространствах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-28 10:29 (ссылка)
Ну, поскольку мэтр в любом случае не может возразить - шут с ними, с недостатками, раз есть достоинства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-28 10:37 (ссылка)
конечно. Тем более что таких достоинств мало у кого.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexrat@lj
2012-02-26 15:39 (ссылка)
Ну, да... у Хайнлайна частенько расчёты систем уравнений в шестимерном пространстве производили с помощью логарифмической линейки :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]stoshagownozad@lj
2012-02-26 16:56 (ссылка)
теоретические-то можно... с помошью всяких там приближенных методов.

Надо посмотреть, как решались эти вопросы у Дилэни в "Вавилоне 17" - я имею в виду вычислительную мощность и т.п., не помню уже ничегошеньки таких деталей...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]temmokan@lj
2012-02-26 21:12 (ссылка)
Ну, если мы вспомним про ментатов Герберта, то может, автор просто недоговорил, и математические способности были изящным дополнением к линейке?

Вот если бы линейкой и циркулем вычислял, от это да, было бы страх как круто.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andrewshell@lj
2012-02-26 22:44 (ссылка)
??? Аглафара ???

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-26 23:02 (ссылка)
"Аглафар" - название цикла, в который входят произведения о Земле отдалённого будущего (24-й век и далее).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dgtex@lj
2012-02-27 00:07 (ссылка)
в свое время меня сильно увлек Шекли...ну у него больше психологии(мне кажется) в произведениях...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 00:11 (ссылка)
Собственно технической части у Шекли не так много, согласен.
Тут нужно смотреть Азимова, Кларка...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dgtex@lj
2012-02-27 00:13 (ссылка)
Азимов нравился, а вот Кларка не осилил...а сейчас не нахожу времени для чтения (не оправдываюсь, просто констатирую факт)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 00:15 (ссылка)
Времени тем меньше, чем дальше, факт.
Но может, будет такая возможность. Кларк в смысле деталей может быть крайне занудным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dgtex@lj
2012-02-27 00:17 (ссылка)
да, я про это и хотел сказать - насчет Кларка...просто мое техническое образование иногда не может принять логические ошибки! И не только в литературе ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 00:35 (ссылка)
Приходится фильтровать такие огрехи - их практически везде есть, ничего не попишешь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-27 03:16 (ссылка)
можно вспомнить гематров у Олдей. Тоже типа цифровая технология :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:50 (ссылка)
Ну, да, вполне сойдёт за цифру. :)
Хотя в смысле необычных решений меня в своё время приятно удивили ментаты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-27 13:52 (ссылка)
меня они удивили дважды. как идея и как совершеннейшая бесполезность в сюжете. ничего оперативно путного они не придумали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:53 (ссылка)
То да.
Так там вообще очень странное общество, в котором тысячелетия длится полный застой во всех отраслях знания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-27 14:17 (ссылка)
Застой меня как раз не удивил. Нет тех слоёв общества, направленных на развитие знания. Собственно, вся техноэволюция прекратилась на Бутлерианском Джихаде, после этого -- только пользование частью наработанного, смещение тяжести исследований в "левые" области -- всякие Голоса, евгеника и тп. И только где-то на периферии Тлейлаксу и Икс. Больше всего похоже на мусульманский мир, где начиная с определённого момента прекратилась всяческая наука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-28 10:32 (ссылка)
Вот это постоянство у меня вызывает наибольший скепсис - неправдоподобным представляется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snowman_fedya@lj
2012-02-28 14:49 (ссылка)
как раз это там вполне обусловлено. нам, выросшим в период технологического взрыва, может быть странным отсутствие развития технологий. однако замечу, что и у нас взрыв как таковой уже прошёл, идёт разлёт оболочек. никаких существенных прорывов нет и вроде бы даже не предвидится, любое изобретение мало что изменит в структуре существования. ну разве что из фантастических -- молекулярный дупликатор, скажем, или Белое излучение.

Мир императора Шаддама стабилен в этом отношении -- социальные страты сложились так, что ни у кого не имеется либо желания, либо возможности как-то толкнуть прогресс. Примерно такая же ситуация сложилась в мусульманских сообществахпосле окончания их "роскошного средневековья". Как раз со стороны неправдоподобным кажется длительный, а тем более бесконечный технологический прогресс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Взрыв еще не прошел
[info]burbilog@lj
2012-03-01 09:36 (ссылка)
Идет только детонация...

Мы просто привыкли. А вот так посмотреть вокруг -- именно последние годы резкий и глубокий рывок проникновения мобильной связи в массы. Это "разлет"? Это только начало.

любое изобретение мало что изменит в структуре существования

Изменения в структуре существования происходят не от отдельных супер-изобретений, а от перехода количества к качеству. А это незаметно, пока не оглянешься и не поймешь, что за считаные годы все изменилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Взрыв еще не прошел
[info]snowman_fedya@lj
2012-03-01 09:53 (ссылка)
мобильная связь да, это последняя "штучка", затронувшая широкие слои масс. Однако относится ли она к "прогрессу"? Много ли она нового привнесла относительно носимой радиостанции?

Социальные последствия -- да, заметны. Как и из-за интернета. Но это ли прогресс? Не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А что такое прогресс в принципе?
[info]burbilog@lj
2012-03-01 11:06 (ссылка)
Это ведь не только открытие в лаборатории "ух ты, вон оно как!". Теоретическое или даже практическое открытие само по себе ценности не имеет, и приобретает ее только когда оно реально начинает использоваться на благо людей.

Носимая радиостанция использовалась раньше только в очень специальных областях и была доступна немногим, мобильная связь используется повсеместно. Возможно ли было раньше имея переносную радиостанцию реально вызвать скорую помощь? Я уж не говорю о банальном бытовом удобстве мобильников. Поэтому РЕАЛЬНАЯ польза проявилась только сейчас, когда она оказалась в руках миллионов.

То же самое и с другими открытиями, что толку было от того, что был изобретен гребной винт? В нем не было никакой реальной, практической ценности, пока общий технологический уровень не продвинулся и не появились достаточно мощные двигатели.

А спутниковая навигация? Только не надо говорить, что можно и по старинке, по карте и компасу. Разница опять же колоссальная, и опять же массово в руки людей она стала попадать совсем недавно.

Прогресс это не только открытие чего-то принципально нового, это комбинация уже существующего, оказывающаяся в ценовой доступности широкому количеству пользователей. Ну как например за последние два-три года автомобильные регистраторы из жуткой редкости внезапно превратились в недорогой гаджет, лежащий уже во всех магазинах.

Снижение себестоимости любой технологии и повышение ее доступности пожалуй является более важным показателем прогресса, нежели принципиальное открытие (ведь давным-давно уже есть быстро заряжающиеся литий-фосфатные батареи, но электромобили на них делать пока что нереально, слишком дорого). Что будет реальным прогрессом -- изобретение этих батарей как таковое (а оно случилось уже достаточно давно) или выход на рынок производителя с ними по доступной для автопрома цене?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А что такое прогресс в принципе?
[info]snowman_fedya@lj
2012-03-05 14:04 (ссылка)
это всё эволюционный прогресс, то, что я называю "расширениями оболочки" от технологического взрыва. Серьёзных прорывов, которые могли бы быть новыми "центрами расширения", пока не вижу.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А что такое прогресс в принципе?
[info]temmokan@lj
2012-03-06 00:07 (ссылка)
Думаю, вы немного о разном. Одно дело - новые открытия, принципиально расширяющие горизонты, и другое - практическое использование его, когда не только воплощены те или иные открытия, но и стали достоянием широким слоёв населения.

Принципиально новых открытий давно не было, идёт методичное усовершенствование, "вылизывание".

Причём уже открытого пока хватит с лихвой, чтобы обеспечить ещё несколько массово доступных видов сервиса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]temmokan@lj
2012-03-02 20:45 (ссылка)
У нас на Земле, если не путаю, есть процесс скрупулёзного "вылизывания" и доводки тех или иных технологий, перемежающийся вспышками прорыва в тех или иных областях.

Но полная и абсолютная стабильность должна предполагать, что есть другой канал отвода энергии - той, которая шла бы на научные изыски. И без жёсткого контроля над умами тут не обойтись - чтобы пресекать любые попытки заниматься тем, что не поощряется.

Другой вопрос, возможна ли подобная тотальная система власти in real life - стабильна на протяжении не десятка-другого лет, а тысячелетия. Вот что вызывает сомнения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]adis_71@lj
2012-02-27 03:22 (ссылка)
Фантасты такие фантасты :))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:50 (ссылка)
Зато какие они все разные!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]trayan_creator@lj
2012-02-27 03:57 (ссылка)
да, предсказания в книгах и трудах некоторых авторов сбываются.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:49 (ссылка)
Пора, похоже, провести опрос и узнать, что же именно сбылось, и у кого - чаще, чем у остальных.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_kirill_k@lj
2012-02-27 04:03 (ссылка)
Никто не смог ничего угадать, считаю...
Посмотрим, как пойдет решение проблемы бессмертия и эволюция этики. От этого все зависит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:49 (ссылка)
Этика - это важно.
А вот индивидуальное бессмертие - скорее это новая большая проблема, нежели решение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kirill_k@lj
2012-02-27 13:50 (ссылка)
Нормально поесть-погадить и то проблема. А уж бессмертие - и не говорите...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:54 (ссылка)
"Всё бы им о вечном подумать - нет чтоб о том подумать, где завтра спать придётся".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]burbilog@lj
2012-03-01 10:45 (ссылка)
Вот сдается мне, что бессмертие не будет большой проблемой.

1. Лет за 400-500 или ДТП смертельное, или еще какой-несчастный случай обязательно случатся. Если грубо прикинуть, то с аварийностью на дорогах как в США сейчас (со смертельным исходом) вероятность погибнуть за 500 лет будет около 5%. Что вобщем-то прилично. То же самое и с бытовыми травмами, с криминалом и всем прочим, все эти вероятности суммируются и скорее всего в среднем срок жизни в принципе будет ограничен.

2. С другой за первые столетия жизни будет сильный отсев а) импульсивных людей, б) людей с экзистенциально-психологическими проблемами (суицидальное поведение, алкоголизм и т.п.), в) любителей риска и г) малоинтеллектуальных, не способных предвидеть большинство ситуаций, ведущих к п.1.

3. С третьей стороны люди резко затормозят размножение (исчезнут такие мотиваторы, как например психологическая нужда в продолжении рода из-за осознания неизбежности смерти), что за несколько тысяч лет приведет к естественному отбору прошедших п.2.

Парадоксально, но появление биологического бессмертия может даже привести к приличному сокращению населения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-03-02 20:54 (ссылка)
Но почему парадоксально? Оно и приведёт.

Индивидуальное бессмертие вступает в противоречие с процессом существования и адаптации биологического вида как целого. Думаю, последствия могут быть гораздо серьёзнее, чем понижение плодовитости, отсев людей, психически неустойчивых и так далее.

Психологически существа, способные к потенциально неограниченному во времени существованию, должны кардинально отличаться от известных нам людей.

Строить гипотезы можно долго, это само по себе интересное занятие, но при массовой доступности потенциального бессмертия человечество может или вымереть в кратчайшие сроки, или серьёзно измениться - скажем, стать замкнутой на себя цивилизацией, которая никуда и ни к чему не будет стремиться, исключительно к "обустройству внутреннего мира".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirov_av@lj
2012-02-27 04:54 (ссылка)
Насколько я знаю, в этом отношении преуспел Жюль Верн.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:48 (ссылка)
Если говорить о "Необыкновенных приключениях экспедиции Барсака", о "Пятистах миллионах бегумы", большинстве приключенческих книг - то да, там порой очень интересные и смелые идеи, притом осуществимые.

Но вот полёт из пушки на Луну я уже воспринимаю только как шутку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergei_eriomin@lj
2012-02-27 06:26 (ссылка)
Честно говоря, все попытки заглянуть чуть дальше
собственного носа вызывают как минимум улыбку.
Частности: большая часть писателей до сих пор выводит инфу
для работы человека-оператора во внешнее пространство,
т.е. на визуальные дисплеи (голо-, видео-), а не
непосредственно в мозг. Многие до сих пор сами (человеком)
управляют не то что кораблями-межпланетниками, а
межзвёздниками! Я уж не говорю о постоянных
старателях во внеземных шахтах. Как будто термин
"синтез химических элементов" даже не слышали. И т.д.
Т.е. никто целостно не подтягивает необходимый уровень
технологий к сюжету. Не увязывает экономическую
целесообразность с описываемой "реальностью".
Якобы "научная" фантастика - такая же кондовая
сказка, только замусоренная непонятными словами.

Ну их к лешему, эти технические описания, оставим
психологию... лирику. Таким образом, сайенс фикшн
вытесняется понятной фэнтези с режуще-колющими кромками,
хорошо знакомыми многим по работе на кухне.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:41 (ссылка)
Рад видеть, Сергей.
Однако я не со всем соглашусь. Прямая трансляция в мозг не представляется мне обязательным благом и прогрессом, по сравнению с разнообразными видами "экранов". Скорее я бы говорил об удобстве интерфейса.

В остальном да - шахтёры и сама идея привозить разную руду на огромных космических баржах - совершенно феерически. Нет у людей представления о том, как будет выглядеть состояние технологий и их применение.

Те же стремительные домкраты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fast_squirrel@lj
2012-02-27 06:47 (ссылка)
поживем увидим-может кто откроет "машину времени")))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:41 (ссылка)
Вперёд или назад?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vipbabka@lj
2012-02-27 07:40 (ссылка)
Знаете,мне всегда казалось ,что ВСЕ яркие открытия в науке и технике происходят не путём многолетних исследований,а по божественному,так сказать,наитию.И часто именно дилетанты их совершали,потому что не знали,что *такого не может быть никогда*.
Фантасты оказались провидцами в гораздо большем количестве гипотез ,чем классические учёные)))
Вообще,глядя только на одни нынешние чипы, начинаешь посмеиваться над фантастами с опаской!)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:43 (ссылка)
Мне кажется, что многие открытия являются неожиданным, побочным результатом действий в совершенно другом направлении.

Один из известных примеров - "неожиданное" доказательство Большой теоремы Ферма.

Внезапность озарения мне кажется логическим развитием ситуации: накапливается сумма знаний и пр., пока не происходит качественный скачок. Когда достигается, так сказать, критическая масса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vipbabka@lj
2012-02-27 14:05 (ссылка)
да,интересно,я взглянула.
" Дело в том, что Ферма делал свои пометки на полях читаемых математических трактатов и там же формулировал пришедшие на ум задачи и теоремы. Теорему, о которой ведётся речь, он записал с припиской, что найденное им остроумное доказательство этой теоремы слишком длинно, чтобы его можно было поместить на полях книги"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-28 10:36 (ссылка)
Удачно пошутил мэтр, ничего не скажешь. Так никто и не нашёл этого доказательства, которое длиннее полей.

То, которое я видел, я понять не смог - там нужно очень сильно углубиться в весьма специфические отрасли математики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vipbabka@lj
2012-02-27 14:09 (ссылка)
Про *критическую массу* писала в Эффекте сотой обезьяны)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-28 10:35 (ссылка)
Вот именно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brika@lj
2012-02-27 07:53 (ссылка)
А мне у Лема нравится "Магелланово облако", он там придумал огромный космический корабль для дальних полетов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 09:07 (ссылка)
Да, но и там тот же самый налёт "старины". Который, естественно, ничего не портит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starcat13@lj
2012-02-27 08:45 (ссылка)
Техническая часть - у Павлова ("Лунная радуга") хорошо описана.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 08:59 (ссылка)
Согласен. У Павлова в этом смысле очень всё дотошно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]burbilog@lj
2012-02-27 09:32 (ссылка)
А есть и обратная сторона медали: некоторые вещи остаются по-старому, несмотря на ушедший далеко прогресс. Например мы говорим по мобильной связи, за пару десятилетий ворвавшуюся в быт всего мира, но до сих пор машины шуршат шинами по шоссе, как и сто лет назад, и в будущем это похоже вряд-ли изменится -- индивидуальный полёт слишком энергоёмок, и, кроме того, слишком опасен в руках среднестатистического водятла...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:45 (ссылка)
Если автомобили будут летать, права будут получать явно не все подряд. Если уж от обычного автомобиля есть возможность нанести немало вреда, то у летающего разрушительный потенциал куда выше.

Ну или нужны будут технологии, аналогичные парастатам Лема - чтобы даже откровенный дятел не смог бы вызвать настоящей катастрофы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dom3d@lj
2012-02-27 09:33 (ссылка)
Константин, конечно же фантастам тяжело было представить иные носители информации еще 50 лет назад.

А сейчас они уже могут придумать всякую хрень.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starcat13@lj
2012-02-27 09:42 (ссылка)
... которая через 50 лет будет смотреться так же смешно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dom3d@lj
2012-02-27 10:24 (ссылка)
Возможно, потому что ИТ развиваются бешенными темпами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 11:14 (ссылка)
Ну почему же тяжело?
Необязательно использовать современные термины - но ведь можно же было сам принцип описать.

А что хрень - тут согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blackie@lj
2012-02-27 10:14 (ссылка)
В этом плане интересно читать о представлениях людей прошлого о нашем настоящем. Постоянно пальцем в небо:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 11:15 (ссылка)
Зато как увлекательно читать!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]admiral_scheer@lj
2012-02-27 12:38 (ссылка)
Когда читаешь мысли людей, живших в 20-30х гг ХХ века о нашем времени, ловишь себя на мысли, как наивно они себе будущее представляли. Интересно, насколько наивными будут выглядеть наши представления, спустя хотя бы 30 лет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-27 13:52 (ссылка)
Это легко проверить.
Записываем мысли, сохраняем максимально надёжно, через тридцать лет вскрываем и смотрим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]admiral_scheer@lj
2012-02-27 13:57 (ссылка)
А что, можно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-28 10:38 (ссылка)
Причём просто. Можно сообща объявить клич - выскажитесь, коллеги, что будет через тридцать лет, каким вы представляете будущее? - после чего в контейнер (зашифрованный файл), подписать, и хранить в N копиях.

Думаю, за тридцать лет в открытом доступе это послание всё равно потеряется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]burbilog@lj
2012-03-01 10:03 (ссылка)
Вот прям ща предскажу: для большой революции есть все предпосылки, вопрос только в том, когда произойдет глобальный сдвиг в обществе.

Предпосылка №1: связь, тут просто, интернет давно уже имеется даже в самых задрипанных городишках и в глухих странах.

Предпосылка №2: заметное последнее время падение % занятых людей в материальном производстве. Так же, как когда-то в с/х было задействовано 90% населения, а сейчас 3-5% кормят всех остальных, прогресс и автоматизация приведут к тому же, в производстве и строительстве останутся десяток-другой процентов занятых. А остальные уйдут в нематериальную сферу, производить опять же нематериальные ценности.

Предпосылка №3: низкая эффективность любых компаний, управляемых старым способом, вживую, лицом к лицу, по причине амбиций людей, занятых в этом процессе, от генерального до грузчика, и непрозрачности транзакций между ними.

Так вот. При повышении количества людей, занятых в сети, мы увидим в какой-то момент лавинообразный уход в сеть рабочих мест, причем в качестве побочного эффекта этот уход сотрет нафиг все физические госграницы между странами. А лавинообразность его будет по причине появления какого-нибудь убойного ПО, которое сможет обеспечить прозрачное и эффективное руководство всей компанией в онлайне, по всем вопросам ее существования, в результате чего в конкуренции будут выживать в основном те, кто будет использовать его, а не содержать штат вживую, в помещениях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-03-02 21:00 (ссылка)
ПО для управления есть, во многих ипостасях - вопрос только в том, что для сдвига в Сеть необходимо ПО "умное", которое становится alter ego пользователя, перенимает его привычки и критерии той или иной реакции. Вот тогда возможен скачок: сейчас есть чисто человеческое ограничение: неважно, где сотрудники работают физически, руководитель чисто физически ограничен в возможности провести то или иное количество "транзакций" - сессий взаимодействия.

А вот когда будет самообучаемое alter ego, которое сможет подавляющую часть рутины взять на себя - вот тогда возможен новый качественный скачок.

Кстати, симптоматично, что и государства, и аналогичные им структуры (те же корпорации) энергично действуют в направлении контроля и изоляции "своего Интернета" - именно для того, чтобы не допустить стирания границ.

А так - люди давно уже научились работать дистанционно на заказчика из произвольной страны. Быстро растущая популярность фрилансерства - явный симптом.

"Join the Matrix, mister Aragorn".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]admiral_scheer@lj
2012-02-28 10:48 (ссылка)
а может и правда кинуть - в сообщество, к примеру? Отпишусь!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2012-02-28 12:25 (ссылка)
С удовольствием поучаствую!
И других приглашу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]admiral_scheer@lj
2012-02-28 12:29 (ссылка)
Решено!

(Ответить) (Уровень выше)