|
|
| Некто написал, |
Было такое
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/687-06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К. судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: П. - генеральный директор, решение учредителя N 1 от 12.11.03; от ответчика: В. - дов. от 12.01.06 N 64, рассмотрев 22 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Борода" - истца - на решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Локайчук Т.М., на постановление от 24 ноября 2005 года N 09АП-13257/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Говоруном А.А., по иску ООО "Борода" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака к ОАО "Первый канал",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Борода" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Первый канал" о взыскании денежной компенсации в размере 300000 руб. за незаконное использование товарного знака "И.В. Пугач", защищенного свидетельством N 270983.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 по делу N А40-34616/05-27-149 в удовлетворении требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2005 за N 09АП-13257/05-ГК оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, как не соответствующего закону, просит удовлетворить требование о взыскании компенсации, а также в кассационной жалобе изложены ходатайство о вызове свидетелей, экспертов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по жалобе представитель ООО "Борода" поддержал ее по изложенным основаниям, указанные в жалобе ходатайства просил не рассматривать.
Представитель ОАО "Первый канал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, законность решения и постановления арбитражных судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) согласно свидетельству N 270983 от 28.06.2004.
Использование товарного знака, по мнению ООО "Борода", осуществляется показом в телепередачах и в художественных фильмах лиц с копиями оригинальной бороды И.В. Пугача, выполненными посредством выбривания отдельных участков на их лицах, доведенным тем самым до степени схожести с изображением оригинальной формы бороды товарного знака N 270983 "И.В. Пугач", которая является частью товарного знака и охраняемым элементом товарного знака. Товарный знак согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к имуществу предприятия.
Пугач И.В. является учредителем ООО "Борода", товарный знак "И.В. Пугач" является имуществом ООО "Борода", которое в свою очередь является имуществом И.В. Пугача.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик иск не признал, сославшись на то, что не использует товарный знак истца, зарегистрированный свидетельством N 270983.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что ООО "Борода" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 270983, который представляет собой фотографическое изображение учредителя и руководителя ООО "Борода" - Пугача И.В. в анфас и профиль и графическое изображение его фамилии и инициалов.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Арбитражный суд правильно указал, что в данном случае правовой охране подлежит комбинированный товарный знак, а не каждый из составляющих его элементов в отдельности, в том числе борода Пугача И.В., поскольку в свидетельстве не определен каждый объект охраны.
К тому же, исходя из требования ст. 1 названного Закона борода Пугача И.В. не может служить средством индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг истцом.
В этой связи арбитражные суды правомерно исходили из того, что демонстрация ответчиком в телепередачах и фильмах лиц с бородами, похожими на бороду Пугача И.В., не означает нарушение прав ООО "Борода" на его товарный знак, зарегистрированный свидетельством N 270983.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Истцом не подтверждено, что ответчик использует его товарный знак.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требования отказано законно.
Ссылка в кассационной жалобе на противоречие выводов суда требованиям ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
Данная норма не применяется к возникшим правоотношениям.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законность судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
При подаче кассационной жалобы ООО "Борода" в лице генерального директора Пугача И.В. уплатило государственную пошлину в размере 7500 руб. по квитанции Сбербанка России от 10.01.2006, следовало уплатить 1000 руб. по жалобе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки о ее возврате с приложением копии квитанции от 10.01.2006 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
Руководствуясь ст. ст. 104, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 года по делу N А40-34616/05-27-149 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года за N 09АП-13257/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Борода" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Борода" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/687-06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К. судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: П. - генеральный директор, решение учредителя N 1 от 12.11.03; от ответчика: В. - дов. от 12.01.06 N 64, рассмотрев 22 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Борода" - истца - на решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Локайчук Т.М., на постановление от 24 ноября 2005 года N 09АП-13257/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Говоруном А.А., по иску ООО "Борода" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака к ОАО "Первый канал",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Борода" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Первый канал" о взыскании денежной компенсации в размере 300000 руб. за незаконное использование товарного знака "И.В. Пугач", защищенного свидетельством N 270983.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 по делу N А40-34616/05-27-149 в удовлетворении требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2005 за N 09АП-13257/05-ГК оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, как не соответствующего закону, просит удовлетворить требование о взыскании компенсации, а также в кассационной жалобе изложены ходатайство о вызове свидетелей, экспертов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по жалобе представитель ООО "Борода" поддержал ее по изложенным основаниям, указанные в жалобе ходатайства просил не рассматривать.
Представитель ОАО "Первый канал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, законность решения и постановления арбитражных судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) согласно свидетельству N 270983 от 28.06.2004.
Использование товарного знака, по мнению ООО "Борода", осуществляется показом в телепередачах и в художественных фильмах лиц с копиями оригинальной бороды И.В. Пугача, выполненными посредством выбривания отдельных участков на их лицах, доведенным тем самым до степени схожести с изображением оригинальной формы бороды товарного знака N 270983 "И.В. Пугач", которая является частью товарного знака и охраняемым элементом товарного знака. Товарный знак согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к имуществу предприятия.
Пугач И.В. является учредителем ООО "Борода", товарный знак "И.В. Пугач" является имуществом ООО "Борода", которое в свою очередь является имуществом И.В. Пугача.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик иск не признал, сославшись на то, что не использует товарный знак истца, зарегистрированный свидетельством N 270983.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что ООО "Борода" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 270983, который представляет собой фотографическое изображение учредителя и руководителя ООО "Борода" - Пугача И.В. в анфас и профиль и графическое изображение его фамилии и инициалов.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Арбитражный суд правильно указал, что в данном случае правовой охране подлежит комбинированный товарный знак, а не каждый из составляющих его элементов в отдельности, в том числе борода Пугача И.В., поскольку в свидетельстве не определен каждый объект охраны.
К тому же, исходя из требования ст. 1 названного Закона борода Пугача И.В. не может служить средством индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг истцом.
В этой связи арбитражные суды правомерно исходили из того, что демонстрация ответчиком в телепередачах и фильмах лиц с бородами, похожими на бороду Пугача И.В., не означает нарушение прав ООО "Борода" на его товарный знак, зарегистрированный свидетельством N 270983.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Истцом не подтверждено, что ответчик использует его товарный знак.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требования отказано законно.
Ссылка в кассационной жалобе на противоречие выводов суда требованиям ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
Данная норма не применяется к возникшим правоотношениям.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законность судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
При подаче кассационной жалобы ООО "Борода" в лице генерального директора Пугача И.В. уплатило государственную пошлину в размере 7500 руб. по квитанции Сбербанка России от 10.01.2006, следовало уплатить 1000 руб. по жалобе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки о ее возврате с приложением копии квитанции от 10.01.2006 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
Руководствуясь ст. ст. 104, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 года по делу N А40-34616/05-27-149 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года за N 09АП-13257/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Борода" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Борода" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Добавить комментарий:
