>То, что у Лысенко были некоторые успехи в области селекции растений ещё не говорит о том, что он был прав и во всём остальном

Меня попросили привести примеры его успехов и я привёл. Безусловно, во всём быть правым невозможно. В науке без этого нельзя.

>Сразу видно человека, который очень хорошо разбирается в теме. Мудак, гены ещё со времен Эйвери и ко (1944 год) неотрывно связывались с ДНК, а Лысенко умудрялся отрицать и существование ДНК и существование генов и даже то, что хромосомы отвечают за наследственность.

У вас о Лысенко представление на уровне либеральной пропаганды. Существование ДНК он не отрицал. Существование генов он отрицал как отдельных структурных единиц. И до эксперимента Херши-Чейза так считало большинство генетиков.
Он отрицал не основы, а чрезмерный идеализм Вейнсмана и ко.

>наследственная информация содержится только в ядре, а точнее в хромосомах

ну вот ты и лоханулся. Нехромосомная наследственность была открыта ещё в начале 20 века. А ещё есть эпигенетическое наследование.

>генетика в целом сейчас где только не используется - от медицинской промышленности до сельского хозяйства, ага.

Генетика "сейчас" и генетика "тогда" - две разные генетики. И к сегодняшней генетике ближе были именно мичуринцы.
Ну и само собой селекция куда ближе к проблеме наследственности, чем медицина. А все самые лучшие селекционеры в бывшем союзе, как ни странно, лысенковцы.

>В любом случае, то что ген является участком ДНК отнюдь не мешает ему быть отдельной частицей информации, т.е. работать независимо от других генов и различных факторов регуляции, прикинь.

Ога. Наверное, поэтому ген может контролировать несколько признаков и несколько генов могут контролировать один признак.

>В общем учи биологию
зачем? я её всю жизнь ненавидел. Я и без учебника прекрасно рассуждаю, потому что смотрю не на авторитетов, а на факты.

P.S. а самое для меня интересное - как объяснить появление жизни с позиции хромосомной теории наследственности? Креационизм?