Настроение:	tired
Музыка:	Banjo Band Ivana Mladka-Banjo Band Story

они берут интегралы
Про мехмат у Сонина
http://ksonin.livejournal.com/467920.html
На темы антисемитизма.

и вот еще
http://taki-net.livejournal.com/1429366.html
http://sasha-br.livejournal.com/80500.html

Ну и если записки Эдика Френкеля
кто-то не прочитал.
http://inosmi.ru/russia/20121111/202009718.html
Комментарии особенно охуительны.

И чтобы окончательно добить гадину,
мое послание коллегам, разосланное по
случаю очередного обсуждения, что важнее,
алгебра или анализ.

>> Мне пришлось слышать о мнении,
>> которое бытует среди сильных школников:
>> "Если хочешь быть алгебраистом, иди на матфак;
>> если математиком - на мехмат"

>Svoimi ushami slyshal etim letom v Dubne ot vypusknikov
>v otvet na vopros, pochemu oni vybrali mehmat?

Это одна из форм известного мифа "на мехмате учат всей
математике в целом, в Вышке/НМУ учат только экзотическим
подразделам алгебры". Весьма распространено уже лет 10,
встречается постоянно, если делать поиск в блогах
на буквосочетание "НМУ".

На самом деле, все наоборот: математика в России ужасающе
провинциализована. И провинциализация мехматской математики
имеет примерно ту же направленность, что и провинциализация
провинциальной. В результате провинциальные деятели, лишенные
какой-либо связи с мировой наукой, пропагандируют сей миф
для своей психологической самозащиты. Для этих людей, содержание
Фихтенгольца есть центральная тема математики, а теорема
Атьи-Сингера - глубокая периферия. Для иллюстрации:
В. Е. П-й (активный пропонент этой патриотической
мифологии и ближайший соавтор Садовничего; ныне
зам. ректора МГУ), на полном серьезе рассказывал, что формула
Атьи-Сингера была получена Садовничим, но он то ли не счел
ее важной, то ли не успел опубликовать, и утратил приоритет,
хотя был достоин Филдса не меньше, чем эти самозванцы,
которые всю жизнь занимались "алгебраической геометрией",
то есть ерундой. Активисты этой ориентации также любят
называть любую науку, которая развивалась после 1930-х,
"алгебраической геометрией".

Если посмотреть на журналы математического общества Нигерии
(их пять, по-моему), содержание и тематика текстов совершенно
идентичны публикациям Вестника МГУ. Это мировой
тренд, в принципе: контент математического журнала Молдавской
Академии Наук тоже совершенно идентичен творчеству нигерийских
товарищей.

Конечно, "анализ", которым мучают студентов на мехмате,
относится к 1900-м и 1910-м в лучшем случае. Нигерия с ее 5-ю
математическими журналами и десятком тысяч профессиональных
математиков находится в том же положении, что и Россия.
Они берут интегралы, и думают, что в этом и состоит
предназначение математика.

Я не вижу особого смысла конкурировать с мехматом
в области провинциализма. У них больше и опыта и ресурсов.

Современный анализ (в духе Ш.-Т. Яу, например), конечно,
необходим, тут разговаривать не о чем, без этого вообще
заниматься математикой невозможно: уравнения Монжа-Ампера
есть центральная тема огромного количества публикаций по
геометрии любого вида. Но такого анализа нет и на мехмате
(наоборот: в Гарварде и MIT он есть, и в огромных
количествах притом).

Наконец, неправильно считать, что матфак специализируется на алгебре:
самый (и единственно) популярный спецкурс у нас, как все знают,
есть спецкурс Ландо по кривым, самый активный семинар -
по инвариантам Васильева. Семинар лаборатории Богомолова,
по факту, давно стал факультетским коллоквиумом, на нем
алгебраической геометрии как таковой меньше половины,
а остальное занимают все науки подряд, от теории вероятностей
до топологии особенностей.

Суммарно, я бы сказал, что центральный предмет
математики на матфаке есть комбинаторная топология,
торическая геометрия, и комбинаторные аспекты
теории представлений. Это видно из списка публикаций
сотрудников, и из научных предпочтений наших
студентов тоже видно.

"Алгебраистов" как таковых (то есть людей,
способных опубликоваться в Journal of Algebra) на матфаке
от силы 1-2 человека, это гораздо меньше, чем,
например, в университете Глазго.

Если записать в "алгебраисты" всех подряд геометров, числовиков,
специалистов по группам Ли, и топологов, их будет действительно
большинство. Но в приличных западных университетах
ситуация та же; то есть в Гарварде, например, вообще
непонятно, кого из профессоров можно записать в
"аналитики" в узком смысле - Яу, например, все-таки в первую
очередь дифференциальный геометр, и только потом аналитик.
Причем, похоже, чем приличнее университет, тем меньше
там процент людей, которых нельзя (с большой натяжкой)
записать в "геометры, представленцы, теоретикочисловики,
топологи".

Я, конечно, ничего не имею против тезиса
"нам нужно больше аналитиков". Но мне не нравится
(как мне показалось) прозвучавшее предложение
ориентироваться в этом вопросе на мехмат.

То есть из опрошенных мною выпускников
мехмата, ни один не был в состоянии ни сформулировать, ни
доказать, ну например, принцип максимума Э. Хопфа.
По-моему, лучше никаких аналитиков, чем эти.

А на факультете висит большой плакат с изображением
Арнольда и приглашением на конференцию по особенностям.
Главный организатор, почему-то, Садовничий.

Привет