|
|
Пишет phexel (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} phexel) |
А какие есть основные критерии для того, чтобы определить "стоимость" теории?
То есть стоит ли её изучать и т.д.(кроме красоты теории).
Вот, например, работы Лури вы считаете не имеющеми смысла в основном. Вот его огромная теория "спектральной алгебраической геометрии", или "храброй новой алгебраиской геометрии", как она называлась раньше(schemes, stacks over E-infinity)
http://www.math.harvard.edu/~lurie/pape
Можете на примере этой теории объяснить в кратце? Почему её лучше не изучать в противовес той же некоммутативной геометрии.
Просто я раньше думал, что критерий - это приложения. Теперь как-то запутался.
Само собой, ничего не пытаюсь доказаться, просто хочу понять, что оно, да как в плане новых теорий. Какие нужно учить, а какие не нужно, каким можно посвещать часть статей, а каким не нужно. Естественно, не беря во внимание "красоту теории".
Заранее спасибо.
То есть стоит ли её изучать и т.д.(кроме красоты теории).
Вот, например, работы Лури вы считаете не имеющеми смысла в основном. Вот его огромная теория "спектральной алгебраической геометрии", или "храброй новой алгебраиской геометрии", как она называлась раньше(schemes, stacks over E-infinity)
http://www.math.harvard.edu/~lurie/pape
Можете на примере этой теории объяснить в кратце? Почему её лучше не изучать в противовес той же некоммутативной геометрии.
Просто я раньше думал, что критерий - это приложения. Теперь как-то запутался.
Само собой, ничего не пытаюсь доказаться, просто хочу понять, что оно, да как в плане новых теорий. Какие нужно учить, а какие не нужно, каким можно посвещать часть статей, а каким не нужно. Естественно, не беря во внимание "красоту теории".
Заранее спасибо.
Добавить комментарий:
