>Вот это меня и смущает. Книга Алуффи - одна из немногих которую я прочитал от буквально от первой до последней страницы.

Здорово.
а ты читал другую книгу по алгебре до этого?
И как читал? а то знаешь можно на непонятные тривиальности забивать и использовать некоторые теоремы как black box

>позволяют выучить предмет достаточно неплохо.

Так я в принципе и не спорил
Но уверен что именно так учебник оценивается?
давай так: работающий математик вообще изучает новый материал в большинстве своем по статьям. Это же не значит что "статьи - хороший учебник"?
Фишка в том что если по Хартсхорну можно научится АГ не значит это хороший учебник - материал вовсе не он придумал
ну как-то так

но вообще разговор и правда пустой
Хартсхорна-то я не читал че я буду доказывать что-то? Это бред же
Просто я верю людям, например, Каледину. Ну почитайте - там нет этого, нет того. А ещё почитайте overflow и stackexchange - люди пишут что материал подан не педагогично( как написал Вакиль, "Хартсхорн постоянно кидает на голову читателю конструкции, как тяжелые предметы, в отличие от ЕГА")

>"Hartshorne's book Algebraic Geometry is a classic, covering algebraic geometry via the theory of schemes. Students who are well-versed in this book, with their knowledge supplemented by examples from classical algebraic geometry, are generally ready to begin research with me in algebraic geometry."

Не знаю, кто это такой. но верю что какой-то сильный математик.
Фишка в том, что "знать предмет" и "знать литературу для студентов" - разные вещи. Обычно математику второе нахуй не нужно - знать какие новые учебники есть. Миша например не знает.

Но вот конкретно про мнение "Каца". Он написал что
1)Хартсхорн - классика
2)Если выучить Хартсхорна то будешь знать АГ и сможешь заняться ричерчем
где тут "хороший учебник"? Всего лишь "учебник, по которому можно учиться"

>И здесь я уверен ты опять поймёшь меня превратно:

Слушай давай ты если предъявляешь то подкрепляй предъявы словами, где я тебя "понял превратно".
Я прекрасно понял посыл "Вакил лучше но по Хартсхорну можно учиться"
можно че. Я спорю что ли
но учиться можно много по чему
Что теперь все эти книги хороши? Иногда и по условному "говну" можно учиться - да, трудно, да, придется потом в некоторых местах переучиваться, но че учиться можно

>Или не бывает так, чтобы книга А была лучше книги Б без того чтобы Б была говном?

почему же, бывает
но то что пишут про Хартсхорна - это пиздец. неужели врут?

но чего-то говорить про Хартсхорна я больше не хочу - какой толк если я его не читал? Могу говорить только про Алуффи ибо я его читал и прочитал довольно много
а также безмерно ему благодарен - очень многое для себя вынес. Но изложение непростое, можно понятнее и строже было написать но думается но специально так написал думая что это хорошо.