Разумеется, они - ресурс, ибо не стремятся к субъектному осознанию

субъективизм не даёт ответа на причины сложившейся ситуации, не описывает объективные условия, в силу которых определённые институты и практики центра в странах периферии существовать не могут

Возможно и так, но в дальнейшем этим массы будут не нужны.

не нужны кому? скорее, именно эти массы и будут решать вопрос о чьей-либо пользе, и уж нужды в финансовой квазиаристократии, снимающей триллионную ренту с различных деривативов, явно не будет.

Это умозрительные примеры общего характера в стиле "мы все умрём"

нет, это эмпирически подтверждённое следствие развития совершенно конкретной системы ведения хозяйства

Практика реализации марксистских сценариев вполне это подтверждает

марксизм не предлагал конкретных сценариев для реализации всем желающим, которые предлагалось проверить экспериментально

Это не означает, что субъекты и индивидуумы должны идти у этих масс на поводу каждый раз

все эти "субъекты" являются таковыми как раз в силу специфических условий социализации и как таковые от масс ничем не отличаются

Многочисленными доказательствами "свобод" марксизма являются тоталитарные режимы в третьих странах

существовали и существуют тоталитарные режимы независимые от марксизма и даже открыто враждебные ему, равно как сторонников марксизма разной степени радикальности можно найти и в государствах достаточно демократических (особенно в послевоенное тридцатилетие)

Если человек и выжил за счёт коллектива, то это не значит, что он обязан руководствоваться стадными инстинктами в течение всей своей жизни

не значит, но человек, если он только не живёт в землянке, уже включён в коллективную деятельность и оперирует в рамках этой системы. максимизируя свои выгоды здесь и сейчас, он просто увеличивает общие (в т.ч. и свои риски) в долгосрочной перспективе