все-таки я не понял. слово "либерал" сейчас настолько же одиозно, насколько "троцкист" в 36-м? но настоящие троцкисты в 36-м могли гордиться тем, что они троцкисты. в чьих глазах они были одиозны, в глазах сталинских бабуинов?
и потом, если мы говорим о времени, когда словосочетание "либеральная интеллигенция" практически несло все признаки "прогрессистской" и в таковом качестве воспринималось в любой среде, почему мы должны произвольно вводить его в современный контекст, если речь о шестидесятых-семидесятых годах? мне, например, очень странно назвать редакцию Нового мира диссидентствующей, они сидели у самого писательского корыта, но при этом слыли - и были - явными либералами. а противостоял им почвеннически-патриотически-реакционный журнал Октябрь, тоже писательское корыто и даже с одним будущим диссидентом, Владимиром Максимовым. причем и те, и другие дистанцировались от чего-либо сугубо советского - черносотенцы - от пролетарского интернационализма, а "либералы" - от сталинизма и черносотенства. все было более или менее в границах данных понятий.
насчет однозначного содержания я согласен, но в совке при отсутствии социологии, тотальном двоемыслии, житейском соглашательстве, классовой неопределенности и т.д. во многих случаях никакого однозначного содержания не было, была такая свалка, в которой общественное чутье ориентировалось посредством именно таких бессодержательных с точки зрения науки определений. но они работали. например, если вы назовете читателей эренбурговской Люди, годы, жизнь либеральной интеллигенцией, вы попадете в точку. а их были миллионы.