В том сообщении, на которое вы отвечаете, я этого не говорил. Лишь сказал, что анализ нужно называть "анализом", а не "алгебраической геометрией".

Но алгебраические методы хотя бы можно понять. Они концептуальны и подходят под философию Шурика(наука понята тогда, когда всё тривиально).

Что самое главное, они красивы. Анализ же порой уродлив. Есть и красивый анализ, впрочем. Например, алгебраический анализ и аналитическая геометрия - очень интересные вещи.

Но вот классические аналитические вещи уродливы и портят даже самую концептуальную работу. Например, доказательство гипотезы геометризации Перельмана. Вроде бы концепутальная вещь, а откроешь доказательство - и там одна хуйня. Ну, это же уродливо и убого. Такая наука, че.

Поэтому у меня смешанные чувства по поводу диффгема. С одной стороны крутая наука. А с другой - чтобы изучать эти красивые концепции приходится заниматься фигней, типа оценочек, диффурчиков, интегральчик. Беее.

Хотя я предвзят. И радикальный фанат Шурика. Вон Мишенька - фанат Перельмана, может быть, для него оценки - всё, а всякая "алгебраическая муть" - фигня. "Зачем нужны производные категории и высшие стэки, когда есть оценки? Оценил интеграл, и пошёл дальше, а гомологическая муть-то зачем?"