|
|
Пишет polytheme (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} polytheme) |
Re: Как же оперативно они работают!
никогда не слышал, чтобы кто-то мог предсказать "грядение".
и статья Планка, и статья Эйнштейна, и т.п., насколько мне известно, были как гром среди ясного неба. новой теории было бы _неплохо_ грясти, потому что реально там жопа чуть ли не хуже, чем в конце 19 века были проблемы с неуловимым эфиром и излучением черного тела.
висит эта жопа с 40-50х годов, когда Фейнман со Швингером придумали жульнические приемы, как считать электродинамику, и с тех пор (я не слышал) чтобы как-то что-то сдвинулось - ни Вайнбергом-Саламом-Глэшоу, ни Шварцем-Виттеном - и это только про непертурбативную теорию поля; то, что гордо называют Стандартной Моделью - это намного хуже, чем "мотивы" по Диме Каледину (надеюсь, я правильно его понял) - когда там куча теории в предположении, что; а уж если человек начинает задумываться про проективный постулат и что на самом деле происходит с системой, когда её измеряют, и как это всё описывать вменяемо - кажется, сейчас за это бьют в морду просто.
ну то есть висит оно давно, победы на ускорителях тоже уже были давно - например, открытие Z,W+/- - переносчиков слабого взаимодействия (а до этого изобретение кварков, например). но само открытие Хиггса, как я понимаю, ничего не дало особо, суперпартнёров пока нет, ничего нет, населена роботами - но даже если откроют они электрино, никогда не слышал, чтобы кто-то предполагал, что это может решить какие-то проблемы теории поля или квантовой механики.
----------------------------------------
Но я вот что подумал - ведь PL-manifold банально вкладывается в евклидово пространство, там оно точно так же, как гладкое, должно разбираться на ручки по Морсу (если функцию высоты брать трансверсально всем подсимплексам, например - тогда приклейки ручек будут осуществляться строго в вершинах),
по крайней мере, на MO написано, что
It is easy to make a handle decomposition of any smooth or PL manifold (in the latter case, say, any triangulated PL manifold).
С другой стороны, если у тебя есть индуктивный конструктор, собирающий многообразие из PL-сферы и ручек, ручки - из произведений отрезка на многообразие, собираемое из PL-сферы и ручек, которые и т.д. - подчиненная этой сборке триангуляция автоматически доказуемо даёт многообразие.
То есть вроде бы с PL такой класс оснащений триангуляций (каждый симлекс помечен списком ручек, в которые он входит) работает. Am I right ?
Собственно, на ручки разлагаются вообще все многообразия не подлой размерности четыре, но если применять эту процедуру даже к многообразию большой размерности, в какой-то момент ручка станет пятимерной - и опа.
Но вот проверить, можно ли на данное PL-многообразие намазать гладкую структуру, я не понимаю пока - вот тут
https://books.google.ru/books?id=1ttmCR
написано, что надо проверить обращение в нуль некоего препятствия, что выглядит чудовищно, но так как я не представляю себе этих классифицирующих пространств по своему невежеству, то не могу сказать, насколько это действительно чудовищно.
никогда не слышал, чтобы кто-то мог предсказать "грядение".
и статья Планка, и статья Эйнштейна, и т.п., насколько мне известно, были как гром среди ясного неба. новой теории было бы _неплохо_ грясти, потому что реально там жопа чуть ли не хуже, чем в конце 19 века были проблемы с неуловимым эфиром и излучением черного тела.
висит эта жопа с 40-50х годов, когда Фейнман со Швингером придумали жульнические приемы, как считать электродинамику, и с тех пор (я не слышал) чтобы как-то что-то сдвинулось - ни Вайнбергом-Саламом-Глэшоу, ни Шварцем-Виттеном - и это только про непертурбативную теорию поля; то, что гордо называют Стандартной Моделью - это намного хуже, чем "мотивы" по Диме Каледину (надеюсь, я правильно его понял) - когда там куча теории в предположении, что; а уж если человек начинает задумываться про проективный постулат и что на самом деле происходит с системой, когда её измеряют, и как это всё описывать вменяемо - кажется, сейчас за это бьют в морду просто.
ну то есть висит оно давно, победы на ускорителях тоже уже были давно - например, открытие Z,W+/- - переносчиков слабого взаимодействия (а до этого изобретение кварков, например). но само открытие Хиггса, как я понимаю, ничего не дало особо, суперпартнёров пока нет, ничего нет, населена роботами - но даже если откроют они электрино, никогда не слышал, чтобы кто-то предполагал, что это может решить какие-то проблемы теории поля или квантовой механики.
----------------------------------------
Но я вот что подумал - ведь PL-manifold банально вкладывается в евклидово пространство, там оно точно так же, как гладкое, должно разбираться на ручки по Морсу (если функцию высоты брать трансверсально всем подсимплексам, например - тогда приклейки ручек будут осуществляться строго в вершинах),
по крайней мере, на MO написано, что
It is easy to make a handle decomposition of any smooth or PL manifold (in the latter case, say, any triangulated PL manifold).
С другой стороны, если у тебя есть индуктивный конструктор, собирающий многообразие из PL-сферы и ручек, ручки - из произведений отрезка на многообразие, собираемое из PL-сферы и ручек, которые и т.д. - подчиненная этой сборке триангуляция автоматически доказуемо даёт многообразие.
То есть вроде бы с PL такой класс оснащений триангуляций (каждый симлекс помечен списком ручек, в которые он входит) работает. Am I right ?
Собственно, на ручки разлагаются вообще все многообразия не подлой размерности четыре, но если применять эту процедуру даже к многообразию большой размерности, в какой-то момент ручка станет пятимерной - и опа.
Но вот проверить, можно ли на данное PL-многообразие намазать гладкую структуру, я не понимаю пока - вот тут
https://books.google.ru/books?id=1ttmCR
написано, что надо проверить обращение в нуль некоего препятствия, что выглядит чудовищно, но так как я не представляю себе этих классифицирующих пространств по своему невежеству, то не могу сказать, насколько это действительно чудовищно.
Добавить комментарий:
