ну да, как и понять, "за" реплика, или "против".

-----------------------------------------------

seriously, консенсус ведь определяет. вот теорему Фрейденталя уже скормили компьютеру, и компьютер сказал: ок, вы, чуваки, молодцы. ну, это теорема начала 20 века, не бог весть что, но прогресс. компьютеру не дашь взятку, стать жуликом от математики всё-таки либо намного больше ума надо иметь, либо намного меньше совести. а, может статься, и вариант с совестью отпадет.

математиков в массе не очень зажигает идея все доказательства верифицировать, но это потому что им математикой хочется заниматься, а не бухгалтерией. но в каких-то случаях их беспокоит, что где-то в веренице толстых книжек (напр., про классификацию простых конечных групп, там очень длинное доказательство в течение многих лет, и находили пробелы) может быть вместо логического звена бублик с маком. поэтому эта тема есть.

а в случае Гаспарова есть такие мне известные критерии: консенсус сообщества и мой личный вкус (или чей-то ещё). ни то, ни другое на значимый критерий не тянет, увы.

кстати, даже и в физике, насколько я понимаю, с этим не очень хорошо: например, многие считают, что слои в графите связывают т.наз. силы Ван-Дер-Ваальса - силы электростатического притяжения в полярных молекулах, за их счет ещё геккончики и пауки по стеклам бегают.

при том, что это вполне верифицируемое утверждение (про причину того, почему графитовый стержень не рассыпается на чешуйки), при том, что физика умеет это считать, и при том, что _это ложное утверждение_, оно очень распространено.

но.

в физике каждый посчитавший может тыкать рассчетом в нос, и придется соглашаться или признать свою недостаточную компетентность.

в гуманитарных науках механизма прибивать такого рода заблуждения, как я понимаю, нет.

--------------------------------------------------

а так - да, наверное, вы правы, возможно (наверняка в серьёзный филологический журнал сгенерированную статью все-таки не примут; по кр. мере хотелось бы на это надеяться).