| |||
|
|
>причем тут шифрование, обсуждается >запрет на сбор частных данных из публичных источников >которые к прайваси отношения не имеют, >потому что никак законами о прайваси не защищаются Во всём этом треде, практически с самого начала, обсуждалось шифрование как форма прайваси. В каменте lj.rossia.org/users/tiphareth/2162979.ht Что касается непосредственно законов о сборе данных, их хранении и использовании, которые зовутся устоявшимся термином privacy laws (то что такой термин есть, совсем не значит что privacy это только про сбор данных и хранение), то это в треде практически не обсуждалось. Ooрт спизданул "v privacy tozhe nichego horoshego net. vse sleduet zapisyvat", и на этом обсуждение про сбор и хранение закончилось. >и шифрование тут нахуй не поможет, при плотности >видеокамер CCTV на метр жизнь любого уебка >можно проследить 24/7 почасово Вы считаете что это хорошо? Думаю нет. Oort считает что это "otlichno. chto dozvoleno delat' cheloveku dolzhno byt' dozvoleno delat' avtomatu" с чего весь срач и начался. Внятных аргументов почему это otlichno - не последовало. Я и сторонники privacy считают, что это плохо, и это нужно законодательно ограничивать. Запрещать правительствам и крупным entities собирать и хранить видеоданные. Данные должны хранятся только на локальном уровне, в течении ограниченного срока, и выдаются федералам только по ордеру, и вручную. И никаких интегрированных систем слежки как в Китае. aclu против: www.aclu.org/other/whats-wrong-public-vi >частных данных из публичных источников Почему только публичных? Транснационалы и сдача данных без писка это не про публичные данные. Privacy laws тоже в основном не про публичные данные. >транснационалам не запрещают ничего >сдают юзерские данные без писка Это плохо. Транснационалов не должно быть вообще. Такие функции как поиск, мессаджинг, и публикацию блог постов, комментирование, вообще предпочтительно сделать распределенными, по peer-to-peer технологии, чтобы поводов для существования этих транснационалов не было. А пока они есть, нужно всячески продвигать ограничения и отчетность на деятельность транснационалов и гебойдов. Чего тут controversial? >для вещей, которые к прайваси отношения не имеют Шифрование не только для этих вещей. Оно как раз для тех, кто не хочет досье на себя для транснационалов и гебойдов составлять. Чтобы ограничить власть транснационалов и гебойдов, предпочтительно чтобы как можно больше людей пользовались шифрованием. В рашке оно нужно вообще для всех нормальных людей, потому что тут за репосты, и экстремизм в частной переписке сажают. >запрет на публикацию фото, судебных решений, >"право на забвение" и прочее такое же говно Признаю, есть регрессивные законы о privacy. Это плохо. Это нужно менять. Весь концепт privacy это не дискредитирует. Полно позитивных законов о privacy, ограничивающих власть гебойдов, и возможности транснационалов эксплуатировать сбор данных в коммерческих целях. Говорить что законы о privacy это только вот это вот -- просто нечестно. Кстати, эти регрессивные законы в основном в европе, где понимание свободы и privacy совсем не американское. Добавить комментарий:Sorry, this entry already has the maximum number of comments allowed. |
|||